Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2762/20-189-18

г. Москва

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

 С ведением протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску   ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ЛИНГВА" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ ДОМ 6/1СТРОЕНИЕ 8 КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 337 650 руб.,

при участии: согласно протоколу,    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ЛИНГВА"  о взыскании денежных средств в размере 337 650 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года дело было назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года  произведена замена истца на правопреемника ИП ФИО1  

В судебное заседание явились истец, ответчик.

В судебном заседании  ранее истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал в судебном заседании по доводам отзыва и дополнений к нему. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим должника. ФИО1 является представителем общества по доверенности.

В ходе проведенной инвентаризации прав требований ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 337 650,00 руб. (Акт №1 Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликован на ЕФРСБ 27.11.2019 г., № 4423278).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями:

№ п/п

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

91

12.08.2015

250 000,00

За технический перевод. Сумма 250000-00 Без НДС.

54

13.08.2015

80 000,00

Оплата по счету N 3847 от 13.08.2015 г. за услуги по письменному переводу с русского языка на английский язык. НДС не облагается.

100

30.06.2016

7 650,00

Оплата по счету № 6275 от 09.06.2016 г. за услуги письменного перевода. НДС не облагается.

Истец полагает, что оплаченные работы и услуги ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» не оказывались. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом факте свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 14.03.2019 г., № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3).

Таким образом, истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337 650 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

Вместе  тем, суд не соглашается с доводами истца,  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в  общей сумме 337 650 руб. 

Поскольку среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходит из того, что  отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд пришел выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что перечисление  в размере 337 650 руб. в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ЛИНГВА"  производилось в разные даты и с указанием назначения платежа: 30.06.2016 г. - Оплата по счету № 6275 от 09.06.2016 г. за услуги письменного перевода. НДС не облагается, 13.08.2015 г.- Оплата по счету N 3847 от 13.08.2015 г. за услуги по письменному переводу с русского языка на английский язык. НДС не облагается.; 12.08.2015 г. За технический перевод. Сумма 250000-00 Без НДС. 

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д. 

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик отрицает безосновательность  получения данных денежных сумм. 

Сама по себе не передача от руководителя должника конкурсному  управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

 Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что требования истца о возврате платежа осуществленного  платежа от 30.06.2016 г. – истекло 01.07.2019 г., платежа от 13.08.2015 г.- истекло 14.08.2018 г., а платежа от  12.08.2015 г. – истекло 134.08.2018 г. 

В  связи с чем ответчиком было подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку на момент подачи иска 14.01.2020 срок исковой давности составил более 3 лет, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований  в полном объеме с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку данная позиция также отражена  в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, где указано, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

 На  основании изложенного, суд, считает  требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению,  на основании положений  ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, с учетом применения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  оценки  по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств.

На основании  ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., по оплате которой истца была предоставлена отсрочка до вынесения итогового акта по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ИП Горячева Ярослава Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9753 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.В. Литвиненко