ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54321/2023

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-54321/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 598 473,75 руб. неосновательного обогащения, а именно: 3 769 349,03 руб. за услуги по водоотведению холодной воды, 1 829 124,72 руб. за услуги по водоотведению горячей воды за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что ответчик неверно производил расчет платы за услуги, оказанные в спорный период. По утверждению истца, спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, а также общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, ввиду чего расчет надлежит производить на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует принимать во внимание, что договоры водоснабжения и водоотведения заключены сторонами не только для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. В этом случае объем сточных вод, принятых от дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, подлежит определению в порядке подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым объем водоотведения составляет сумму объемов холодной и горячей воды, поставленных в дом в соответствующем периоде. Ответчик производил расчеты и выставлял плату за водоотведение в соответствии с указанным порядком, правомерность иного расчета истцом не обоснована.

Ответчик также отмечает, что в исковом заявлении истец предлагает определять объем сточных вод в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, при этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец произвел расчеты по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Иными словами, имеется неопределенность в способе расчета размера исковых требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

В обоснование исковых требований Компания указала, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, не оборудованы общедомовыми узлами учета сточных вод, а также общедомовыми узлами учета холодного и горячего водоснабжения.

Компания ежемесячно направляет Предприятию сведения, необходимые для проведения перерасчета в части стоимости услуг по приему сточных вод на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.

В адрес Предприятия Компанией направлены сведения по объемам водоотведения за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, между тем, перерасчет в полном объеме не произведен.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия 5 598 473,75 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года денежных средств в счет оплаты услуг водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства сбережения ответчиком 5 598 473,75 руб., соответствующие платежные документы, равно как и договоры водоотведения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 14,15).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 Правил № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, срок оплаты услуг водоотведения за май 2020 года наступил 15.06.2020, срок исковой давности начал течь с 16.06.2020 и истек 16.06.2023. 

Истец обратился в суд с иском об обязании произвести перерасчет 09.06.2023, однако, об уточнении исковых требований, а именно - о взыскании с ответчика 5 598 473,75 руб. неосновательного обогащения истец заявил только 16.01.2024 (л.д. 231).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, излишне уплаченных за услуги водоотведения, оказанные ответчиком в период с мая по июнь 2020 года, не истек, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-54321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова