ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А41-69940/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области- ФИО1-дов. от 10.06.2019 № 26 на 1 год, диплом представлен

от ИП Иволга С.М.-лично, паспорт

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019

на постановление от 24.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная долина», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.10.2018 в отношении ООО «Солнечная долина» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 380, почтовый адрес для направления корреспонденции: 107143, г. Москва, а/я 10.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А41-69940/2018 ООО «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором заявитель просит:

1. привлечь Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

2. исключить из конкурсной массы должника ООО «Солнечная долина» земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино.

3. обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года по делу № А41-69940/2018; принять новый судебный акт, которым: привлечь Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; исключить из конкурсной массы должника ООО «Солнечная долина» земельный участок общей площадью 30 000 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино; обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать КУИ администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок общей площадью 30 000 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино, по акту приема-передачи.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд при рассмотрении дела квалифицировал договор купли- продажи земельного участка от 02.05.2012 года №45-ПП, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Солнечная долина», как ничтожную сделку, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судом в рамках спора между теми же лицами о признании ничтожной сделки купли-продажи ООО «Солнечная долина» спорного земельного участка, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба была назначена на 31.03.2020 в 12-15 в зале № 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.05.2020 14-20 в помещении суда по адресу: 

<

...>, ЗАЛ 11.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ИП Иволга С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступившие пояснения (2 листа) подлежат возвращению, поскольку при их подаче не соблюдены требования гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Солнечная долина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 А41-69940/18, постановление от 24.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69940/18

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов ООО «Солнечная долина» от 20 июня 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:392 были принято следующее решение: не исключать из конкурсной массы земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 30 000 кв. м, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Клушино; приступить к его реализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 г. по делу № А41-5517/15 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 45-ПП от 02.05.2012 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «Солнечная долина»; применена двусторонняя реституция, согласно которой стороны обязаны вернуть все полученное по сделке ответчику, а именно Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района вернуть ООО «Солнечная долина» перечисленные по договору № 45-ПП от 02.05.2012 г. денежные средства в размере 2 143 200 руб.; ООО «Солнечная долина» обязано передать Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района земельный участок общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино, разрешенное использование - «для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с элементами жилой инфраструктуры)»; суд обязал внести в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности ООО «Солнечная долина» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу № А41-5517/15 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу № А41-5517/15 отменено в части удовлетворения требования комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области внести в Единый государственный реестр права запись о прекращении (аннулировании) права собственности общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино.

Указанные судебные акты сторонами не исполнены. Заявителем меры по принудительному исполнению судебных актов не предпринимались.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При этом, несмотря на довод заявителя жалобы о непередаче ему указанного земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино по решению суда, ООО «Солнечная долина» не были возвращены перечисленные по договору № 45-ПП от 02.05.2012 г. денежные средства в размере 2 143 200 руб.

Таким образом, примененная Арбитражным судом Московской области двустороння реституция не была исполнена ни заявителем апелляционной жалобы, ни должником.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды установили, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами трехгодичного срока с момента вступления в силу судебного решения.

Так, Закон о банкротстве содержит перечень имущественных (неденежных) требований, которые могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, и именно эти требования должны рассматриваться в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона.

Данный перечень не предусматривает возможности обязывать должника исполнять обязательства в натуре путем предоставления определенного имущества.

Содержащийся в статье 131 Закона о банкротстве перечень имущества должника, которое подлежит исключению из конкурсной массы, не предусматривает возможности исключения из конкурсной массы имущества и его передачу кредитору должника по решению суда.

Как отмечено судом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность иного способа защиты права неденежного кредитора - перевода имущественного требования в денежное обязательство.

Таким образом, требование является неденежным.

Так, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области требований об изъятии земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок относится к имуществу изъятому из оборота не подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 по делу № А41-69940/18 оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            С.А. Закутская