194/2018-67465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-323/2018

07 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

без участия сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» о взыскании  задолженности в общей сумме 35 842 руб. 13 коп., в том числе  задолженности в сумме 13 851 руб. 20 коп. за содержание и ремонт в период  с января 2015 года по январь 2016 года нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности в сумме  1 368 руб. 73 коп. за коммунальные услуги по электроснабжению и  водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в июле, августе, октябре,  ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле,  августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, пеней, начисленных с  15.04.2016 по 15.01.2018 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных  услуг, в сумме 5 235 руб. 36 коп., задолженности по договору на оказание  услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от 01.01.2009 №  

080/04 за 2013, 2014, 2015 года (по счетам-фактурам от 31.12.2013 № 5714, от  31.12.2014 № 13933, от 15.12.2015 № 16751) в сумме 20 622 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  15.04.2016 по 15.01.2018 за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора, в  сумме 3 291 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 148 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2018.  

Заявлением от 24.05.2018 № 2304/20 истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме  35 842 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2016 по 15.01.2018 в сумме  4 897 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 291 руб. 60 коп.  

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018  дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018  судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

Конверты с определениями от 09.02.2018, от 09.04.2018, от 24.05.2018,  от 03.07.2018, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в  арбитражный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по размещению  информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым  о рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между правопредшественником истца МУП «Ухтажилфонд» и ООО  «Спринт» был заключён договор на оказание услуг по вывозу и утилизации  бытовых отходов и мусора от 01.01.2009 № 080/04.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчёт за услуги  производится до 31-го января года, следующего за расчётным.  

На оплату услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых  отходов за 2013, 2014, 2015 годы истец выставил ответчику счета-фактуры от  31.12.2013 № 5714 на сумму 5 889 руб. 17 коп., от 31.12.2014 № 13933 на  сумму 6 472 руб. 12 коп., от 15.12.2015 № 16751 на сумму 8 260 руб. 91 коп.  (всего на сумму 20 622 руб. 20 коп.).  

Кроме того, между сторонами был заключён договор на содержание и  текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома от  01.10.2006 № 292.  

По данным ЕГРН, ООО «Спринт» являлось собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  помещение 1.008, в период с 30.04.2014 по 18.04.2017.  

Тариф на содержание и ремонт в размере 26, 7 руб./кв.м утверждён  заочным голосованием собственников, что подтверждается протоколом от  05.05.2014.  

По расчётам истца, задолженность ответчика за содержание, ремонт  общедомового имущества за период с января 2015 года по январь 2016 года  составляет 13 851 руб. 20 коп., а за коммунальные услуги по  электроснабжению и водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в  июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте,  апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015  года, - 1 368 руб. 73 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора послужило основанием для  обращения ООО «УХТАЖИЛФОНД» в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за  пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества, плату за коммунальные услуги.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 

 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой  суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора, произведён  верно.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО  «УХТАЖИЛФОНД» к ООО «Спринт» о взыскании задолженности в сумме  35 842 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.04.2016 по 15.01.2018 в сумме 3 291 руб. 60 коп.  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что размер  штрафных санкций определён ошибочно.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 за 2017 года разъяснено, что положения  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» не применяются к задолженности, возникшей до его вступления в  силу, в том числе и к тем периодам просрочки, которые наступили после  01.01.2016.  

Данные разъяснения применимы ко всем штрафным санкциям,  установленным Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов», в том числе к ответственности за просрочку внесения платы за  содержание и ремонт общедомового имущества.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, на сумму основного долга, образовавшегося по декабрь  2015 года включительно, должна начисляться неустойка в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и за период просрочки с  15.04.2016 по 15.01.2018. На сумму задолженности за январь 2016 года  неустойка начисляется следующим образом: с 15.04.2016 по 10.05.2016 –  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10.05.2016 – 90-й день), с  11.05.2016 по 15.01.2018 – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

За период с 15.04.2016 по 15.01.2018 подлежит взысканию неустойка в  сумме 2 580 руб. 34 коп.  

Сумма основного  

долга 

Период просрочки 

Процентная  

ставка 

Сумма неустойки  

14 074 руб. 35 коп.  (задолженность по  декабрь 2015 года  

включительно)  

15.04.2016-15.01.2018 

(641 день)  

0, 0725/300  

2 180 руб. 23 коп.  

1 145 руб. 58 коп.  (задолженность за  январь 2016 года)  

15.04.2016 – 10.05.2018 

(26 дней)  

0, 0725/300  

7 руб. 20 коп. 

1 145 руб. 58 коп.  

11.05.2018-15.01.2018 

(615 дней)  

0, 0725/130  

392 руб. 91 коп.  

Итого: 

2 580 руб. 34 коп.  

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 74 коп. и почтовые расходы на  направление претензий в сумме 140 руб. 67 коп. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 35 842 руб. 13 коп., пени в  сумме 2 580 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3 291 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 894 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме  140 руб. 67 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Тарасов