101/2017-6518(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18147/2017

Дело № А65-12106/2016

г. Казань

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2017),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016  (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-12106/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН  1135476150215, ИНН 5404494604) о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее –  истец, ООО «ТД «Камилла») с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании  штрафа в сумме 650 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015  между ООО «ТД «Камилла» (исполнитель), ООО «ЭССЕН Логистик»  (логистический оператор) и ООО «АКТИВ» (заказчик) заключен договор  об оказании услуг № МЭЛ/15-2263, согласно которому исполнитель  обязался оказать заказчику маркетинговые услуги в отношении товаров и  торговых марок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а  заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги, на условиях и в  порядке установленных настоящим договором. Маркетинговые услуги  оказываются заказчику исполнителем в целях продвижения товара,  улучшения конкурентных позиций торговых марок, указанных в  Приложении № 2, повышения их узнаваемости и известности на рынке,  для влияния на выбор товаров конечным потребителем и итогового  увеличения объемов продаж товара (раздел 1 договора).  

В соответствии с разделом 2 указанного договора, исполнитель  обязался оказать следующие услуги:  

- организовать размещение товара в торговом зале в каждой  торговой точке на прилавках, стендах, полках, витринах, ином торговом  оборудовании, обеспечивающем обособленное расположение товара  (стойка, паллета, акционный стеллаж и др.). Такое размещение должно  быть осуществлено на постоянной основе;  

- организовать размещение информации о товаре заказчика в  периодическом печатном издании;  

- организовать размещение рекламы в торговой точке (под  «Размещением рекламы» следует понимать предоставление места для  размещения рекламы заказчика на баннерах; входных дверях,  информационных стойках, покупательских тележках, монетниц на кассах,  

шелфтокерах, шелфбаннерах, штендерах, размещение материалов  заказчика на световых коробах, постеров на торцах стеллажей, по  предоставлению полочного пространства в рамках SKU (в т.ч. прикассовая  зона), а также путем трансляции рекламы аудио- и видео рекламы и  проведения промо-мероприятий.  

В размер бюджета, указанный в пункте 3.1 договора, не входит  стоимость дизайна, изготовления, монтажа и демонтажа рекламного  материала.  

Услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, оформляются  отдельным дополнительным соглашением, в котором ссылка на настоящий  договор обязательна.  

Согласно пункту 3.1 договора сумма денежных средств заказчика  («маркетинговый бюджет»), на которые он обязан выкупить услуги  исполнителя за весь период действия настоящего договора определена в  размере 650 000 руб.  

Таким образом, обязанность заказчика выкупить услуги исполнителя  непосредственно связана с обязанностью исполнителя согласованные  услуги оказать.  

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением  (пункт 3.2 договора).  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что в случае не  использования или неполного использования маркетингового бюджета  заказчиком, прописанного в пункте 3.1 договора, в течение его действия,  исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан при поступлении  такого требования в десятидневный срок выплатить исполнителю штраф в  размере 100 % от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.  

Неиспользование ответчиком маркетингового бюджета в сумме  650 000 руб. явилось основанием для обращения истца к ответчику с  

претензией от 25.04.2016 № 185/2016 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа,  задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

При толковании условий договора в соответствии со  статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если эти правила не позволяют определить содержание договора,  суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги, оказываемые в  рамках договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением,  в котором ссылка на договор обязательна. В соответствии с пунктом 2.4.3  

договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на  условиях договора.  

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2.2  договора стороны не согласовывали конкретный перечень услуг,  оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из  оказываемых услуг, в связи с чем, истец к оказанию услуг не приступал,  акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретного объема и  стоимости оказанных услуг ответчику не предъявлял.  

Поскольку услуги по договору не были согласованы, оказаны и  приняты, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.  

Довод истца о том, что предметом искового заявление является  взыскание штрафа, предъявленного в связи с невыборкой ответчиком  маркетингового бюджета, был всесторонне исследован судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из системного  толкования условий договора.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец имеет  право на получение вознаграждения в том случае, если оно установлено за  оказание самостоятельной услуги клиенту.  

Формирование маркетингового бюджета без осуществления  определенных действий, а также в отсутствии фактически оказываемых  услуг, не создают непосредственно для истца какого-либо  самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.  

В данном случае, в порядке, предусмотренном договором,  дополнительные соглашения по договору стороны не заключали.  

Представленные суду дополнительные соглашения, направленные в  адрес ответчика электронной почтой, подписаны только ООО «ТД  «Камилла».  

Доказательств направления (предъявления) в ООО «Актив»  дополнительных соглашений, равно как и доказательств того, что заказчик  

уклонился от их подписания и от оплаты услуг в заявленном размере,  ООО «ТД «Камилла» не представило.  

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что у  ООО «Актив» не возникло обязанности по оплате услуг (фактически не  оказанных), поскольку в силу пункта 3.2 договора оплата производится на  основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных  сторонами; дополнительные соглашения сторонами не заключались, ввиду  чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не  имеется.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка  истца на аналогичную судебную практику не обоснованна. Настоящий  спор существенно отличается от обстоятельств и спорных  правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную  практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае, исходя  из представленных в материалы дела доказательств.  

Данная правовая позиция подтверждена постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 и Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 306-ЭС16-8287,  принятыми по делу № А65-17075/2015.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 по делу № А65-12106/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина