ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5366/2024

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-5366/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620042, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – после перерыва ФИО1 (по доверенности от 05.04.2024 сроком действия 3 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в необеспечении доступа ООО «Медтехника» для ознакомления с материалами дела управления № 089/06/33-166/2024 и не предоставлении копии мотивированных письменных возражений заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – учреждение, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», заказчик) на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии видео/аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024, об обязании антимонопольный орган предоставить копии мотивированных письменных возражений заказчика на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копию видео/аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-5366/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медтехника» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение комиссии, предоставление видео/аудиозаписи заседания комиссии после рассмотрения жалобы по существу положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не предусмотрено.

ООО «Медтехника» отмечает, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены в процессе закупки, имеет право обжаловать нарушения в установленном законом порядке, равно как и право на свободный доступ к информации, содержащейся в материалах дела антимонопольного органа, и проверки, произведенной этим органом; заседание комиссии по рассмотрению жалобы проходило в режиме видео-конференц связи, что ограничивало возможность ознакомиться с представленными заказчиком документами непосредственно в ходе рассмотрения жалобы; факт того, что ООО «Медтехника» не воспользовалось правом на осуществление аудио/видеозаписи заседания комиссии, не должен препятствовать праву заявителя на ознакомление с произведенной антимонопольным органом аудио/видеозаписью заседания комиссии, иное означает нарушение прав участника антимонопольного деда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П.

В отзыве на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкое УФАС России не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании, открытом 10.10.2024, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем заявителя указано на частичное ознакомление с материалами дела № 089/06/33-166/2024, в силу чего ООО «Медтехника» уточнена просительная часть своих требований, ранее отраженных в апелляционной жалобе, в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать антимонопольный орган предоставить копию видеозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент Госзаказа ЯНАО) был организован электронный аукцион на право заключить контракт на поставку медицинского изделия – анализатор спермы/спермограммы ИВД, автоматический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие с начальной (максимальной) ценой 5 881 237 руб. 33 коп. (извещение № 019020000324001702, дата размещения извещения об осуществлении закупки: 19.02.2024), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru.

Заказчик закупки – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница».

06.03.2024 ООО «Медтехника» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой № 202400149809000219 на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении вышеуказанной закупки в порядке, предусмотренном статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указано обществом, поводом к обращению с жалобой в контрольный орган в сфере закупок явилось нарушение заказчиком требований законодательства в сфере закупок; установление в извещении о закупке требований к объекту закупки, которые влекут за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе; нарушение требований действующего законодательства о запрете на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств и ограничение допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок; нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с ограничением возможности участия в аукционе.

Жалоба была принята к производству контрольного органа в сфере закупок (дело № 089/06/33-166/2024), заседание комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок было назначено на 15.03.2024 в режиме ВКС.

Решением комиссии управления № 089/06/33-166/2024 от 15.03.2024 жалоба ООО «Медтехника» признана необоснованной.

Как указывает заявитель, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» были представлены в управление мотивированные письменные возражения на жалобу, которые на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации не размещены, доводы возражений заказчиком перед заявителем не были раскрыты.

Для целей оспаривания в судебном порядке вышеуказанного решения управления, ООО «Медтехника» 21.03.2024 и 01.04.2024 поданы в управление заявления о предоставлении для ознакомления копии мотивированных письменных возражений заказчика, а также предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы.

Ответом от 02.04.2024 № АД/1084/24 управление отказало заявителю в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы и предоставлении видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, указав на то, что в ходе рассмотрения жалобы по существу заявитель имел возможность ознакомиться с возражениями и пояснениями заказчика, Законом о контрактной системе ознакомление с иными материалами дела, а также с возражениями и пояснениями заказчика после ее рассмотрения не предусмотрено.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в необеспечении доступа к материалам проверки по жалобе и не предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.07.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В данном случае, не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, мотивируя указанное необходимостью реализовать свое право на обжалование принятого комиссией управления решения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение комиссии, предоставление видео/аудиозаписи заседания комиссии, после рассмотрения жалобы по существу положениями статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, доводы возражений заказчика включены в решение по делу № 089/06/33-166/2024, которое в соответствии с установленным Законом о контрактной системе порядке было направлено заявителю, размещено на официальном сайте в единой информационной системе и находится в свободном доступе. Указанные же заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер, принимая во внимание, что ответ на запросы заявителя дан антимонопольным органом в установленный законом срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации также гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться полномочиями участника (стороны) разбирательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

В целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения государственного органа в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 22-П).

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе; информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (части 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку принципы открытости и прозрачности, закрепленные Федеральным законом № 44-ФЗ действуют на всех стадиях осуществления закупки, в том числе и на стадии рассмотрения жалоб на действия заказчика, заявитель, как лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены в процессе закупки, имеет право обжаловать нарушения в установленном законом порядке и, как участник производства по рассмотрению жалобы, имеет право на свободный доступ к информации, содержащейся в материалах дела антимонопольного органа, и проверки, произведенной этим органом, на всех стадиях, в том числе и на стадии обжалования решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на нарушение заказчиком закупки законодательства о контрактной системе.

В том случае, если материалы по делу содержат информацию, которая не может быть предоставлена заявителю, то указанная информация может быть исключена из материалов дела.

В настоящем случае из материалов дела следует, что антимонопольный орган отказался обеспечить обществу доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права; при этом доказательств того, что запрашиваемая обществом информация отнесена к сведениям, распространение которых ограничено или запрещено в силу действующего законодательства, не имеется.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2013 № 134-О, то обстоятельство, что представитель общества участвовал в заседании комиссии управления, не исключает осуществление обществом права на ознакомление с материалами дела после получения решения комиссии, в том числе в целях предоставления ему возможности проверки обоснованности такого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства размещения информации по жалобе заявителя и решения, принятого антимонопольным органом по результатам ее рассмотрения, в Единой информационной системе в сфере закупок, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав заявителя, связанных с отказом заинтересованного лица в предоставлении для ознакомления копии мотивированных письменных возражений заказчика закупки на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а также предоставлении копии видео/аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению жалобы, т.е. отказом в ознакомлении с материалами проверки по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Вопреки процессуальной позиции управления, факт того, что ООО «Медтехника» не воспользовалось своим правом на осуществление аудио/видеозаписи заседания комиссии, не может препятствовать праву заявителя на ознакомление с произведенной антимонопольным органом аудио/видеозаписью заседания комиссии, иное означает нарушение прав участника антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах требования ООО «Медтехника» о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в необеспечении доступа обществу для ознакомления с материалами дела управления № 089/06/33-166/2024 и не предоставлении копии мотивированных письменных возражений заказчика на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии видео/аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-5366/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности бездействия заинтересованного лица по необеспечению доступа обществу для ознакомления с материалами дела управления № 089/06/33-166/2024 и не предоставлении копии мотивированных письменных возражений заказчика на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии видео/аудиозаписи заседания комиссии управления, в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уточнение просительной части жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснения заявителя относительно получения им копии мотивированных письменных возражений заказчика на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии аудиозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024, полагает правомерным обязать управление предоставить обществу копию видеозаписи заседания комиссии управления от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на управление.

Излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Медтехника» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-5366/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в необеспечении доступа обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» для ознакомления с материалами дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 089/06/33-166/2024 и не предоставлении копии мотивированных письменных возражений заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на жалобу, приложенных к возражениям копий документов, а так же копии видео/аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» копию видеозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2024 при рассмотрении дела № 089/06/33-166/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 07.08.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер