Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8333/2024

город Пенза

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица: 1) оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО3, 

2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 – представителя по доверенности от 10.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительным отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» от 22.07.2024 № 584/886 и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 31.07.2024 о принятии результатов оценки.

Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 03.09.2024 суд принял изменения заявленных требований предпринимателя, согласно которым в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО1 просил признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 31.07.2024 о принятии результатов оценки.

Определением от 03.09.2024 в связи с принятыми изменениями заявленных требований ООО «ЗСКЦ» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, хотя о начале арбитражного процесса по делу считаются извещенными надлежащим образом (том 1 л.д. 60 – 73, том 2 л.д. 39, 122, 123, 128, 149,152,153, 155 – 158).

С учетом положительного мнения представителя заявителя и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд провел судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Требования заявителя приведены в заявлении (том 1 л.д. 5 – 8).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку установленная оценщиком в отчете оценки стоимость имущества не соответствует рыночной, является заниженной. Дополнительно в заявление предпринимателем указано, что выводы отчета ООО «ЗСКЦ» являются недостоверными, в том числе поскольку объект оценки не осматривался, срок эксплуатации, влияющий на процент износа как элемент, учитываемый при определении рыночной стоимости автомобиля не учитывался, сравнительный анализ проведен по 3-м аналогам, для которых, как и для оцениваемого автомобиля брался единый процент износа – 79,51% (без учета конкретных характеристик: срока эксплуатации и пробега транспортных средств). 

Службой судебных приставов исполнителей представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (том 1 л.д. 80 – 82), в котором ответчики отклонили заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 08.05.2024 № 148976/24/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.04.2024, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9555/2023, в отношении должника – ИП ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 3856575 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 94 – 96).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно полученным ответам установлено, что за ИП ФИО1 зарегистрировано, в том числе, транспортное средство – ТОЙОТА-ЛАНД-КРУИЗЕР-120, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство (том 1 л.д. 133 – 135).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве – оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 (том 1 л.д. 136).

31.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 19, 20) приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете № 584/886 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленном оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО3 (том 2 л.д. 2 – 18), которые по состоянию на 22.07.2024 составили 1935900 руб. без учета НДС, которое было вручено 01.08.2024 предпринимателю (том 2 л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель 08.08.2024 (том 1 л.д. 5) обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства значительно выше, чем та, которая содержится в отчете.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ. 

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления от 31.07.2024 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 № 584/886 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость данного имущества на 22.07.2024 составила 1935900 руб. без учета НДС (том 2 л.д. 2 – 18).

Заявитель полагает, что стоимость объекта оценки значительно выше указанной оценщиком, следовательно, не соответствует рыночной.

Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» № 584/886 оценка произведена в соответствии с действующим законодательством оценочной деятельности: Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки: ФСО I. II. III. IV. V, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200, ФСО № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611; Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета СРОО «СВОД».

Отчет об оценке № 584/886 ООО «ЗСКЦ» составлен 22.07.2024.

Согласно разделу 2 указанного отчета, дата проведения оценки, осмотра объекта оценки, определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки – 22.07.2024.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным подходом. В качестве итоговой величины стоимости признается результат, полученный в рамках сравнительного подхода. Оценщиком были проанализированы объекты-аналоги спорного имущества. 

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. 

При этом пунктом 7 ФСО III предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. 

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. 

Согласно пункту 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. 

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки. 

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика. 

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценки должно содержаться, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. 

В рассматриваемом случае в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» № 584/886 (том 2 л.д. 6) указано, что сведения о техническом состоянии получены в результате осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком – согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии (раздел 9 отчета).

Вместе с тем, в разделе 7 отчета № 583/254 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком. 

Суд, проанализировав отчет оценщика, отмечает, что результаты визуального осмотра в отчете не отражены; точное описание объекта оценки, составленное по результатам осмотра, отсутствует, в том числе, не указаны сведения о пробеге оцениваемого автомобиля, сведения о его техническом состоянии. Однако сведения о наличии препятствий к получению такой информации, которая, безусловно, влияет на стоимость объекта оценки, отчет не содержит. 

Приложенные к отчету фотоматериалы транспортного средств не позволяют установить, что на них изображено спорное транспортное средство, отчет не содержит сведений о месте проведения осмотра.

Также раздел 3 отчета «Последовательность проведения оценки объекта оценки» не содержит такого этапа проведенной работы как осмотр транспортного средства.

При этом оценщик ФИО3 проживает в г. Тюмени, в то время как объект оценки находится в г. Пензе, сведения о том, что оценщик фактически выезжал в г. Пенза для осмотра автомобиля, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Процент износа как элемент, учитываемый при определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом не учитывался, сравнительный анализ проведен по 3-м аналогам, для которых, как и для оцениваемого автомобиля брался единый процент износа – 79,51% (без учета конкретных характеристик: срока эксплуатации и пробега транспортных средств) (том 2 л.д. 11 об. сторона).

Помимо изложенного, судом установлено, что экспертом ООО «ЗСКЦ» была применена корректировка на торг на основании Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД № 20, 2017 г.), содержащего сведения об уторговывании по состоянию на 2017 год (том 1 л.д. 11). Актуальность применения таких данных с учетом анализа рынка в 2024 году каким-либо образом не обоснована.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что данный отчет не отвечает критериям обоснованности и проверяемости.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества судом в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением от 28.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость транспортного средства – ТОЙОТА-ЛАНД-КРУИЗЕР-120, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 148976/24/8051-ИП, на дату вынесения отчета № 584/886 об оценке объекта – 22.07.2024».

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № 500/13.4 от 22.01.2025 (том 2 л.д. 135 – 146) рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.07.2024 составляет: 2417900 руб. В рамках данной экспертизы экспертом произведен осмотр спорного транспортного средства.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения (более 20%) рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.

При этом следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная отчетом ООО «ЗСКЦ» об оценке объектов оценки стоимость имущества занижена, снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с его рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в период его действия, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного обществом требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Как указано в части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закон № 135-ФЗ).

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок с даты составления экспертного заключения от 22.07.2024 № 584/886 истек, экспертным заключением по настоящему делу также определена рыночная стоимость объекта оценки на туже самую дату, что препятствует установлению в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку рыночная стоимость, установленная судом, в данном случае не может являться рекомендуемой для целей совершения сделки.

Также в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо. 

В рамках настоящего дела на депозитный счет суда заявителем перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 20000 руб. (платежное поручение от 11.10.2024 № 605). Экспертная организация предъявила счет от 24.01.2025 № 15/13.4 за услуги по проведению экспертизы на сумму 20000 руб. (том 2 л.д. 133). Определением суда от 13.02.2025 денежные средства с депозита суда перечислены экспертной организации по счету от 24.01.2025 № 15/13.4.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 20000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с УФССП России по Пензенской области в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры (3000 руб.), согласно статьям 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Также суд отмечает, что определением от 12.08.2024 арбитражный суд по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия направленные на реализацию спорного транспортного средства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, возобновление действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства не приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 148976/24/58051-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении которого находится исполнительное производство № 148976/24/58051-ИП устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Сенякина Олега Николаевича (ОГРН 304583534300221, ИНН 583500069113) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне оплаченную по чеку по операции от 08.08.2024.

Отменить принятые определением суда от 12.08.2024 обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога