ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37114/2022

Дело № А40-133730/21

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев вопрос о принятии к производству ходатайства финансового управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 об отказе ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника должника-гражданина ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.11.2021

от финансового управляющего должника – ФИО5 .по дов. от 07.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в отношении ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – Кредитор) о включении требований в размере 1 111 827 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отказано ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40- 133730/21 отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 111 827 руб.

Финансовой управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по настоящему делу.

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 по делу № А40-133730/21-73-342 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 15.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 в части размере алиментных обязательств, превышающих одну треть от заработной платы или иного дохода должника. В остальной части требований – отказано. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18.05.2023.

Следовательно, по мнению заявителя, включение требований ФИО1 в размере 1 111 827 руб. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника поддержал заявление, просил отменить по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 .

Представитель ФИО3 поддержал заявление финансового управляющего Должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от12.07.2022 по делу № А40- 133730/21 по новым обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано ранее, в обоснование заявления, финансовый управляющий Должника указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 по делу № А40-133730/21-73-342 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 15.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в части размере алиментных обязательств, превышающих одну треть от заработной платы или иного дохода должника. В остальной части требований – отказано.

В рамках вышеуказанного определения установлено, что согласно ответа ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области №207-12/6058 от 19.08.2022, Должник с декабря 2020 г. содержится под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Рязанская область, 072014000622), соответственно его работодателем является указанное учреждение. 

В период с августа 2017 года по январь 2022 г. работодателем Должника также является ООО «Лаборатория арендного жилья» (ИНН 

<

***>), где Должник является генеральным директором и учредителем.

Соответственно, эти сведения содержатся в ЕГРЮЛ и имеют открытый характер. При этом, согласно того же ответа, Должник не получал какого-либо вознаграждения (дохода) в период с октября 2018 года, то есть при заключении оспариваемого Соглашения, Должник в нарушение п. 2 указанного Соглашения, скрыл от нотариуса факт отсутствия у него дохода с октября 2018 года. С января 2018 вплоть до сентября 2018 года, заработная плата Должника в ООО «Лаборатория арендного жилья» (ИНН 

<

***>) составляла 24 000 рублей ежемесячно, а не как рассчитано Ответчиком самостоятельно из расчета 58 782 рублей ежемесячно руководствуясь данными Росстат, о чем Ответчик, проживая совместно с ФИО2 не могла не знать Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-37114/2022 от 12 июля 2022 года по делу № А40-133730/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-133730/21 отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено. 

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 1 111 827,00 руб. 

Согласно п. 2 Соглашения, ФИО2 начиная с 01 декабря 2018 года и не позднее 15 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75% заработка и (или) иного дохода плательщика При этом, согласно тому же п. 2 Соглашения от 15.11.2018, ФИО2 подтверждает, что имеет регулярный заработок (доход) полностью в российских рублях, а также что указанный размер алиментов не ниже размера алиментов, которые ФИО1 могла бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. 

Согласно п. 5 Соглашения, выплата указанных денежных средств осуществляется путем вручения ФИО2 наличных денежных средств ФИО1 получателю, под расписку. Согласно п. 7 Соглашения, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении указанного пункта настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении пункта настоящего соглашения. 

Согласно п. 8 Соглашения, стороны обязуются своевременно извещать друг друга об изменении места своего жительства, увольнении, а также о новом месте работы и иных обстоятельствах, способных изменить размер выплачиваемых алиментов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное Соглашение заключено между заинтересованными лицами, поскольку должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011 и имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 Между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уплате алиментов от 15.11.2018. Согласно п. 2 Соглашения, должник, начиная с 01 декабря 2018 года и не позднее 15 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 75% заработка и (или) иного дохода плательщика. При этом ФИО2 подтверждает, что имеет регулярный заработок (доход) полностью в российских рублях, а также что указанный размер алиментов не ниже размера алиментов, которые ФИО1 могла бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. 

Согласно п. 5 Соглашения, выплата указанных денежных средств осуществляется путем вручения ФИО2 наличных денежных средств ФИО1 получателю под расписку. Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного Соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ФИО1 было известно в силу статуса аффилированного лица.

Согласно ответа ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области №207-12/6058 от 19.08.2022 г, должник с декабря 2020 г. содержится под стражей в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Рязанская область, 072014000622), соответственно его работодателем является указанное учреждение. В период с августа 2017 года по январь 2022 г. работодателем Должника также является ООО «Лаборатория арендного жилья» (ИНН 

<

***>), где Должник является генеральным директором и учредителем. 

При этом, согласно того же ответа, Должник не получал какого-либо вознаграждения (дохода) в период с октября 2018 года, то есть при заключении оспариваемого Соглашения, Должник в нарушение п. 2 указанного Соглашения, скрыл от нотариуса факт отсутствия у него дохода с октября 2018 года. А ранее, с января 2018 вплоть до сентября 2018 года, заработная плата Должника в ООО «Лаборатория арендного жилья» (ИНН 

<

***>) составляла 24 000 рублей ежемесячно.

Сведения об иных доходах у должника на дату заключения спорного Соглашения, у суда отсутствуют и сторонами, в том числе ответчиком, не представлены. Напротив, ответчик в возражениях указывает на отсутствие выплат по алиментам со стороны должника, начиная с 01 декабря 2018 года. Также из материалов дела следует, что в 2018 должник работал в РАНХиГС (июль), доход составил - 15 750 рублей. В 2019 Должник работал в ООО «ЛАРЖ», доход отсутствовал. За 2020-2022 г. в ИФНС сведения о доходах отсутствуют. 

Таким образом, как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого Соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения Соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 1 111 827,00 руб. При этом сумма требования ответчика рассчитана исходя из данных Росстата следующим образом: за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 в размере 969 903 рублей (58 782 рубля * 0,75% * 22). За период с октября 2020 по ноябрь 2021 в размере 12 130 * 75% * 4 месяца + 12 792 * 75% * 11 месяцев = 141 924 рублей. 

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон. Согласно ст. 81 СК РФ, Размер алиментов суд определяет исходя из материального положения обеих сторон. Алименты на содержание несовершеннолетних детей, как правило, составляют: на одного ребенка — четверть дохода; на двух детей — треть дохода; трое и более детей — половина дохода. 

По общему правилу алименты, удерживаемые из доходов должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, не могут превышать 70% его доходов. В остальных случаях — 50% доходов. Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и стремиться к установлению между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

 В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

Поскольку Соглашение было заключено в период возбужденного в отношении должника уголовного дела и установленного судом противоправного деяния со стороны должника в период с 2015 года, должнику и ответчику в момент заключения Соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями Соглашения, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу, что заключение спорного Соглашения в части, превышающей одну треть от доход на двоих детей, не может быть признано добросовестным поведением, в связи с недостаточностью имущества должника может лишить кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

В этой связи спорное Соглашение в части установленного размера алиментных обязательств при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию детей, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущих утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам. При этом обязанность ФИО2 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника. 

В рамках настоящего дела суд проанализировал размер установленных Соглашением алиментов и пришел к выводу, что 75 % от дохода в месяц является завышенной суммой; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено.

 При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в городе Москве, а также предоставляемого им ранее содержания, с учетом состояния здоровья несовершеннолетних, необходимости в дополнительных расходах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер требований ФИО1 в размере 1 111 827 руб. установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исходя из размера невыплаченных Должником алиментов по Соглашению, которое признано недействительным в части, то обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий являются основанием для отмены ранее вынесенного постановления в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам.

Отменить Постановление  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Судебное заседание назначить на 10 октября 2023 года в 14 ч. 01 мин.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров