ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2562/2020

г. Киров

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Козловских А.А. по доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2020 по делу № А28-2562/2020 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании 6 791 870,84 рублей неустойки и 56 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 978 343,94 рубля неустойки и 56 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Указывает, в том числе, что суд первой инстанции произвольно снизил спорную неустойку, у суда не имелось оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено без учета существенных обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основные работы по монтажу сетей были выполнены ответчиком, объект был введен в эксплуатацию, работы по благоустройству не могли быть выполнены подрядчиком, поскольку Администрацией города Кирова было отказано в проведении земляных работ на проезжей части. Полагает, что истец не может заявлять требования о взыскании неустойки поскольку им произведена оплата выполненных работ по договору.

АО «КТК» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в представленном отзыве указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

24.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 27.08.2020.

Протокольным определением от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020 в 15 час. 20 мин.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2018 № 3700-FA050/05-004/0050-2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Спасская, 5», указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ подрядчиком: начало – 01.07.2018, окончание - 31.12.2018. промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 7 568 394,4 рубля, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 154 500,84 рублей, и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – «Сметный расчет».

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 общих условий).

В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 №4, от 30.08.2019 № 5, от 30.08.2019 № 6, от 30.08.2019 № 7, от 30.08.2019 № 8, от 30.08.2019 № 9, от 30.08.2019 № 10, от 30.08.2019 № 11, от 30.08.2019 № 12, от 01.12.2019 № 13, от 01.12.2019 № 14, заявляет о выполнении работ с просрочкой (192 дня).

Истцом произведены расчеты оплаты выполненных работ на сумму 4 385 225,48 рублей платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований по заявлению от 26.11.2018 № 132.

11.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик произвел удержание неустойки в размере 473 787,78 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной неустойки.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба АО «КТК» подлежит удовлетворения, а апелляционная жалоба «ГидроЭлектроМонтаж» отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, истцом произведен размер спорной неустойки исходя из ставки, установленной договором подряда в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки (всего 192 дня) за вычетом суммы удержанной пени.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и суд первой инстанции не вправе в отсутствие такого заявления снижать размер спорной неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не просил суд первой инстанции о снижении данного размера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера спорной неустойки и признан математически верным.

При заключении спорного договора подряда ответчик был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему выполнению работ и риски, связанные с нарушением данных обязательств.

В ходе рассмотрения дела условия о договорной неустойке ответчиком не оспорены, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

В судебном заседании стороны подтвердили, что начисление неустойки по условиям договора осуществляется исходя из общей договорной цены.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ в основной части (исключая лишь работы по благоустройству территории) в установленный срок судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются, т.к. не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно актам выполненных работ ответчик после истечения сроков выполнения работ в 2019 году осуществлял работы по прокладке тепловой сети, техническому освидетельствованию смонтированных трубопроводов и пр. Довод ответчика об отсутствии своевременного согласования администрацией г.Кирова земляных работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на то, что им не могли быть выполнены работы по благоустройству из-за не получения согласования Администрации г.Кирова на проведение земельных работ исследовалась судом первой инстанции и обоснованно была отклонена, так как согласно условиям договора подряда получение разрешения на проведение земляных работ входило в обязанности Подрядчика и не была им своевременно исполнена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания спорной неустойки в связи с произведенной заказчиком оплатой выполненных работ судом апелляционной инстанции оценен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО «КТК» и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 791 870,84 рублей неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2020 по делу № А28-2562/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 791 870 (шесть миллионов семьсот девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки неустойки, 56 959 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1