ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6140/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Жуковского Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018; 

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27612/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-6140/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО «ДЛ-Транс», ООО "Дейли Экспресс"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 163 717  руб. платы в возмещении вреда по акту N 144-Н от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению Департамента, акт весового контроля от 20.05.2013 N 144-Н не содержит никаких противоречий и упущений. Все указанные в акте сведения соответствуют действительности, никакого расхождения между ними нет. При этом действующим законодательством, не установлено требований к обязательному наличию в нем сведений о весовом оборудовании. Отсутствие в акте указанных сведений не является нарушением закона или порядка осуществления контроля весовых параметров и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Департамент указал, что состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и основанием для отказа в иске не является. Административный протокол, составляемый органами ГИБДД, не имеет правового отношения к акту о превышении весовых параметров, который составляется техником весового контроля и не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к предмету спора, правам и обязанностям его участников. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДЛ-Транс», полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что суд правомерно не признал спорный акт от 20.05.2013 N 144-Н надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства. Кроме того, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, что не позволило суду признать акт надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа,  был установлен факт превышения транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный номер С290ОУ197, с полуприцепом марки Хумбаур, государственный регистрационный номер АХ729878, установленных ограничений по нагрузке на ось. 

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 20.05.2013 №144-Н. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, Департамент обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказал в иске отказал, в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281, которые признаны пригодными к применению и поверены 09.07.2012. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в акте №144-Н от 20.05.2013  отсутствует ссылка на средство измерения, которое использовалось при осуществлении весового контроля, что нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности. 

Представленные в материалы дела Паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера № 1279 и № 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в спорном акте № 144-Н от 20.05.2013 отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14). 

В протоколе весового контроля указано Весы ВА-15 без указания конкретной модификации. В Свидетельстве о поверке весов № 1279 и № 1281 наименование весов указано как «ВА 15С-Z».  

Таким образом, взвешивание транспортного средства марки Скания, регистрационный номер С290ОУ197, с полуприцепом марки Хумбаур, регистрационный номер АХ729878, произведено с нарушением установленного п.2.1.1.2,2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, установленного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125. 

Кроме того, при рассмотрении сходного дела № А56-48746/2015 с целью проверки доводов ООО «ДЛ-Транс» о погрешностях использованного при взвешивании весового оборудования пункта весового контроля «Карамовский» была назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" весовое оборудование на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", установлено с нарушением требований, предъявляемых Руководством по эксплуатации данного весового оборудования, и следовательно, с нарушением пункта 10 Приказа N 125. 

Таким образом результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

В рамках сходного дела №А56-4572/2016 аналогичная экспертиза опорного пункта весового контроля проводилась ООО «Центр судебной экспертизы», из заключения которого также явствует, что участок, на котором размещено весовое оборудование не соответствует требованиям руководства по эксплуатации в части отсутствия специального фундамента. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не опроверг выводы экспертизы, назначенной судом по вышеуказанным делам, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 20.05.2013 N 144-Н не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции соглашается, о том, что истец не представил доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-6140/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов