﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16409/2020-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-22606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от третьего лица, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 21.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девайс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-22606/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН  1126681001292, ИНН 6681001210),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (ОГРН 1126671020024, ИНН 6671406828),

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Девайс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис»

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ответчик, ООО «Девайс»)  о взыскании 3 696 095 руб. 15 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

    	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»).

   	ООО «Девайс» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» о взыскании 2 107 653 руб. 00 коп.

   	Определением от 19.07.2019 дела №А60-22606/2019, №А60-34767/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, исковые требования ООО «Девайс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Девайс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-22606/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Девайс» без удовлетворения.

ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Девайс» судебных расходов в сумме 254 638 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2021 заявление ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Девайс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов завышен, полагает необходимым при расчете стоимости услуг по настоящему делу применить ставки, установленные рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Третьим лицом, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 250 000 руб. Поскольку  затраты по оплате издержек, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции реально понесены и связаны с рассмотрением дела, суд счел расходы на оплату проезда подлежащими удовлетворению в размере 4 638 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя третьего лица, ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 250 000 руб. 00 коп., приняв во внимание объем оказанных представителем услуг: подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы, объяснения (в количестве трех штук), дополнения к объяснениям, отзыв на заявление о рассрочке, по делу проведено одиннадцать судебных заседаний. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Девайс» на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представителем ООО ПКФ «КУБ-сервис» подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял судебном заседании15.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 250 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя третьего лица по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей третьего лица, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов третьего лица будет являться 250 000 руб.

Поскольку что факт несения заявителем судебных расходов на оплату проезда в размере 4 638 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела №А60-22606/2019, подтвержден надлежащими документами,  требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не принимается, поскольку указанный документ не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные рекомендации отражают лишь минимальную стоимость юридических услуг и в ином регионе.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2021 года по делу № А60-22606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева