ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17643/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-17643/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину, 

Прокуратуре Ярославской области 

о признании недействительным решения о проведении проверки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину (далее – Прокурор, ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2023 № 78 о проведении в отношении Общества проверки на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, поручение Прокуратуры Ярославской области не  является поводом для проведения прокурорской проверки, поскольку в нем не содержатся сведения о допущенных Обществом нарушениях закона. Заявитель не относится к субъектам контроля за соблюдением законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике, поскольку Общество не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности (эксплуатацию). Более того, органы прокуратуры не должны вторгаться в чужую компетенцию. Федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения осуществляется уполномоченным органом – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами. Более того, ранее Прокурор уже выносил решение о проведении проверки в отношении Общества на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и безопасности в энергетике по тому же предмету и тем же основаниям (решение от 26.09.2022 № 84). Таким образом, оспариваемое решение является повторным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания - котельной, расположенной в с. Кубринск Переславского района Ярославской области (далее – котельная), на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 № 5. 

Согласно акту от 22.06.2022 № 1 приема-передачи прав по договору купли-продажи от 02.06.2022 № 5 право владения и пользования котельной на момент составления настоящего акта принадлежит МУП «Теплосервис» на основании незарегистрированного обременения.

В Прокуратуру Ярославской области передано обращение гражданина по вопросу законности продажи котельной Обществу и по иным вопросам, касающимся эксплуатации котельной и отопления в с. Кубринск.

Прокуратура Ярославской области направила в адрес Переславского межрайонного прокурора поручение от 09.06.2023 № 7-293-2022/20780027/Исуб1277-23 о проведении проверки по доводам обращения гражданина (т. 1 л. 22).

Прокурор принял решение от 11.07.2022 № 78 о проведении в отношении Общества проверки с целью выявления фактов нарушения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовки к отопительному сезону.

Посчитав, что у Прокурора отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении проверки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 Прокурор принял решение о проведении проверки, о чем заявитель был извещен надлежащим образом (уведомление, т. 1 л. 51).

В качестве оснований проведения проверки указаны поручение Прокуратуры Ярославской области от 09.06.2023, решение коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2022, протокол заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры Ярославской области по организации надзора за исполнением законодательства в жилищной сфере от 15.06.2023.

В частности, Прокуратурой Ярославской области дано поручение о проведении проверки. Из поручения от 09.06.2023 следует, что Прокурору необходимо провести тщательную проверку по доводам обращения гражданина.

В силу пункта 1.1 Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 указанного выше приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов.

Как следует из содержания обращения гражданина (т. 1 л. 23), гражданин просит провести проверку на предмет законности приобретения котельной. В частности, в обращении содержатся сведения об отсутствии у покупателя – Общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и утверждённых тарифов на тепловую энергию, а также на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы жителей с. Кубринск. 

Более того, с целью проверки достоверности содержащихся в обращении сведений Прокурор обратился в уполномоченные органы с требованиями о предоставлении необходимой информации.

По сведениям Центрального управления Ростехнадзора (письмо от 20.06.2023 № 212-1910, т. 1 л. 31), по состоянию на 19.06.2023 Общество либо иные организации не обращались в уполномоченный орган по вопросу регистрации опасного производственного объекта или внесению изменений в государственный реестр ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации в отношении ОПО в с. Кубринск.

По сведениям департамента регулирования тарифов Ярославской области (письмо от 20.06.2023 № ИХ.31-1374/2023, т. 1 л. 35-37), по состоянию на 19.06.2023 Общество либо иные теплоснабжающие организации не обращались в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемому котельной.

По сведениям Главы города Переславля-Залесского план подготовки котельной к отопительному периоду 2023-2024 гг не представлен (письмо от 13.06.2023 № 368ж-22, т. 1 л. 47).

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованным аргумент Общества о том, что основания и поводы для проведения проверки в отношении Общества отсутствовали; в обращении гражданина (с учётом полученных Прокурором сведений) подробно изложены обстоятельства, требующие проверки, в том числе в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 26.09.2022 № 84 принято заместителем Переславского межрайонного прокурора в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований. Прокурор правомерно определил предмет проверки (соблюдение требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовки к отопительному сезону) с учётом полученных сведений (обращения гражданина, сведения уполномоченных органов). 

Аргументы заявителя, о том, что Общество не эксплуатирует котельную, а, значит, его деятельность не подлежала проверке по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся собственником котельной, то есть владельцем опасного производственного объекта, что является достаточным основанием для проведения проверки. Более того, следует учесть, что на момент принятия оспариваемого решения в распоряжение Прокурора представлено письмо от 31.05.2023 № 681 (т. 1 л. 26), согласно которому 16.05.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-45/2023 МУП «Теплосервис» передало котельную с оборудованием собственнику – Обществу.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено Прокурором повторно противоречит представленным в материалы дела документам. Основания для проведения проверок на основании решения от 26.09.2022 № 84 и от 11.07.2023 № 87 являются различными. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-17643/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку по чеку от 06.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы Общества уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-17643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мишель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1