СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7773/2022(1,2)-АК

Дело № А60-59410/2021

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1  

при участии:

от ФИО2 : ФИО3 – дов.  от  09.11.2021 г.,

временный управляющий ФИО4 – паспорт, 

от временного управляющего: ФИО5 – дов. от  01.05.2022 г., 

от финансового управляющего ФИО6 : ФИО7 – дов., паспорт (он-лайн),

от ФИО8: ФИО9 – дов., паспорт (он-лайн),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы   Кредитора  ООО УПРАВДОМ», финансового управляющего  ФИО10

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-59410/2021,

по  заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела №А60-59410/2021  по  заявлению ООО "УПРАВДОМ" (ИНН:  

<

***>) о признании ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 07.02.2022 заявление ООО "УПРАВДОМ" (ИНН: 

<

***>) о признании ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

  В отношении должника ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев - до 01.07.2022 г., временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>, литер Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2022 включено  требование  кредитора ФИО2 в сумме 9 884 905, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в составе третьей очереди.

     Не  согласившись с определением, Кредитор  ООО УПРАВДОМ», финансовый  управляющий   ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе  Кредитор  ООО УПРАВДОМ» ссылается  на то,  что не представлены документы,  подтверждающие финансовую возможность заявителя выдать займ. Отмечает,  что представленный заявителем договор займа № 2-12-18 от 28.12.2018 был подписан «задним числом», так как заемные денежные  средства отражены в бухгалтерском  балансе  должника только в  2021 г. При представлении оригинала  договора кредитор намерен обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.  

     Финансовый  управляющий  имуществом  ФИО6 -  ФИО10 в своей  апелляционной жалобе ссылается  на то,  что  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>:

      Сделка по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 8 135 978,20 рублей, оформленная распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018г.:

      Сделка по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 7 974 869,51 рублей, оформленная распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018г.

      Кредитор ФИО8 также обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. и применение последствий его недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

       Определением суда от 26.07.2021 объединены заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и заявление ФИО8 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-19296/2020 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

        ООО «ПродАльянс» ответом на запрос (исх. от 12.04.2021г.) сообщило финансовому управляющему  об отсутствии задолженности за приобретенное помещение, в подтверждение чего представило Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019г., согласно которому ООО «ПродАльянс» погасило задолженность перед ИП ФИО6 на сумму 28 000 000 рублей, задолженность отсутствует. При этом, как следует из акта сверки основная часть оплаты произведена наличным способом по распискам от 29.12.2018г. на суммы - 8 135 978,20 рублей и 7 974 869,51 рублей, всего - 16 110 847 рублей 71 копейка.

        Проанализировав акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2019г., финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для обращения в Суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО6  на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве : сделка по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 8 135 978,20 рублей, оформленная  распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018 г.; сделка по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 7 974 869,51 рублей, оформленная распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018г.

       В рамках рассмотрения дела № А70-19296/2020, ни ФИО2 (в лице представителя ФИО3), ни временный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО4 (в лице представителя ФИО11) не указывали (умышленно умолчали) на принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 24.05.2022  г., которым установлены требования кредитора ФИО2 в сумме 9 884 905, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПродАльянс».

       Суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле ФИО6 (в лице финансового управляющего должника ФИО10) .

       Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО2 является учредителем должника ООО «ПродАльянс» (49,5%), т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику , что требует более строго стандарта доказывания передачи денежных средств наличным способом, что означает, что аффилированным кредиторам следует, в том числе, представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

       Исходя из обжалуемого судебного акта, в подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства были представлены заключенный с ФИО12 договор займа № 1 от 24.12.2018г., справка 2НДФЛ за 2018г., согласно которой доход составляет 25 309 036,28 рублей.

          В материалы дела А70-19296/2020 представителем ФИО3 были представлены копия договора займа № 1 от 28.12.2018 между ФИО12 и ФИО2 на сумму 7 900 000 рублей, копия договора займа № 2 от 28.12.2018 между ФИО12 и ФИО13 на сумму 8 100 000 рублей; копия справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО12 за 2018 год от 21.03.2019, копия выписки по счету ПАО Сбербанк в отношении ФИО12 о выдаче 27.09.2018 налично денежных средств в размере 16 600 000 рублей.

        При этом, из всех представленных в материалы дела А70-19296/2020 доказательств следует, что 27.09.2018г. представитель ФИО12 - ФИО14 сняла наличные денежные средства в размере 16 600 000 рублей со счета ФИО12 № 4081****3178, открытого в ПАО «Сбербанк».

         Однако, разумных и объективных объяснений причин снятия 27.09.2018г. денежных средств в размере 16 600 000 рублей, якобы подлежащих передаче ФИО13 и ФИО2 29.12.2018г., т.е. через 3 месяца, в материалы дела представлено не было, в то время как Арбитражный суд Тюменской области неоднократно предлагал представить участникам спора соответствующие пояснения.

        При этом сомнительным с точки зрения предпринимательской деятельности является предоставление ФИО12 заемных денежных средств на столь крупную денежную сумму 16 000 000 рублей без какого-либо обеспечения, отсутствие какой- либо переписки на протяжении более 3 лет с момента якобы предоставления займа, не предъявление ФИО12 каких-либо требований о возврате заменых денежных средств, не обращения в суд с исковыми требованиями.

        Доказательств реальной передачи денежных средств ФИО12 в пользу ФИО13 (8 100 000) и ФИО2 (7 900 000) на общую сумму 16 000 000 рублей сторонами не представлено.

        Бухгалтерская отчетность ООО «ПродАльянс» не содержала сведения о заемных средствах ФИО2 и ФИО13, в свою очередь, налоговая отчетность с отражением предоставления заемных средств ФИО2 и ФИО13 также не представлена (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Должником ФИО6 до настоящего времени не раскрыты суду цели расходования денежных средств, полученных по распискам от ФИО13, ФИО2 в совокупном размере 16 110 847,71 рублей, якобы переданных ему в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018.

         Вопреки выводу Суда первой инстанции, судебные акты по делу № А60- 19031/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. вынесены при иных фактических обстоятельствах, с участием иных лиц.

    Кредитор ФИО6  -  ФИО8 обратился  с  письменным  ходатайством о  привлечении его  к участию в деле в  качестве третьего  лица ,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета  спора. Кроме  того, данный  кредитор также просит  приостановить  рассмотрение заявления ФИО2 до  рассмотрения заявления  ФИО8 об  оспаривании сделки  купли-продажи недвижимого имущества в  рамках дела  А70-19296/2020 .

    Судом  апелляционной инстанции в целях  исследования доводов финансового управляющего  приобщены  к материалам  дела ,  указанные  в  приложении  к  ней  документы.    

    Временный  управляющий  должника и представитель кредитора  ФИО2 в  письменных отзывах  против  удовлетворения апелляционных  жалоб,  а также ходатайств ,  заявленных   ФИО8 и  финансовым  управляющим  имуществом  ФИО6 -  ФИО10  возражают. 

     Суд  апелляционной инстанции считает возможным  восстановить срок на  обжалование определения ФИО10  ,  поскольку  он  пропущен незначительно -  на  пять дней, последний  не  являлся  участником  обособленного спора. 

     В  удовлетворении ходатайств о  привлечении  ФИО8 и  финансового  управляющего  имуществом  ФИО6 -  ФИО10 о  привлечении  их к  участию  в  данном деле  в  качестве третьих  лиц  и  переходе  в  связи  с  этим  к  рассмотрению  обособленного  спора по  правилам  ,  предусмотренным  для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции ,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку оснований  считать, что  принятый  по  настоящему  обособленному  спору судебный  акт  может  повлиять  на  права и обязанности  указанных  лиц  не  имеется .   

      Ходатайство ФИО8  о  приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до  рассмотрения заявления  ФИО8 об  оспаривании сделки  купли-продажи недвижимого имущества в  рамках дела  А70-19296/2020  судом  апелляционной инстанции также  отклонено,  поскольку основания ,  предусмотренные  ст. ст. 143, 144 АПК  РФ  отсутствуют .

       Суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований  для  приобщения к материалам  дела  дополнений к  отзыву временного управляющего от  30.08.2022 г., для  удовлетворения его  письменного ходатайства  о  приобщении  к  материалам  дела документов  от  30.08.2022 г., поскольку  указанные  дополнения  и  документы  поступили  в  суд  апелляционной  инстанции не заблаговременно ,  лица,  участвующие  в  обособленном  споре  не имели  возможности с  ними заранее   ознакомиться (п. 5  ст. 159  АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как  видно  из материалов  дела ,  обращаясь  в  суд  с  заявлением  о  включении  требований  в  реестр , кредитор  ФИО2 ссылался  на  то,  что между ООО «Продальянс» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа №2-12-18 от 28.12.2018, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику деньги в сумме 7 974 869,51 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - не позднее 31.12.2019 г. Дополнительным соглашение срок возврата был продлен до 31.12.2022 г. Проценты за пользование займом составляют 7,75 % годовых (п.1.3. договора).

Заем предоставлялся в целях исполнения Должником обязательств в целях исполнения Заёмщиком обязательств по расчетам за приобретенный объект недвижимости: Нежилое помещение, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, встроенно-пристроенное, общей площадью 1437,4 (Одна тысяча четыреста тридцать семь целых и четыре десятых) кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. договора стороны договорились, что передачей суммы займа Заимодавцем Заемщику будет считаться перечисление (передача) Заимодавцем денежных средств, указанных в 1.1. Договора непосредственно Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ОРГНИП 318723200065641 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Новый - Порт, Ямальского района Тюменской области) (далее по тексту - Продавец Помещения) на основании выданного Заемщиком Заимодавцу письменного поручения, в срок установленный данным поручением. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Продавца Помещения, либо дата оформления Акта приема-передачи денежных средств (расписки) между Продавцом Помещения и Заимодавцем, в случае наличной формы расчетов.

составлена расписка о получении продавцом - ФИО6

от ФИО2 7 974 869,51 руб. (по поручению ООО «Продальянс» от  28.12.2018 ФИО2 совершить платеж в пользу ФИО6)

между ИП ФИО6 (Продавец) и ООО «Продальянс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 руб., адрес: Свердловская обл., ул. Первомайская, д. 19 (далее - Договор купли- продажи).

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 28 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи цена Договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит оплате Покупателем продавцу в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Оплата по Договору купли-продажи в размере 28 000 000 руб. осуществлялась за счет собственных денежных средств Должника и привлеченных,  в  том  числе  путем  безналичного перечисления  (5 589 152, 29 +8 135 978,20+ 7 974 869,51+6 300 000).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.04.2022, помещение, указанное в договоре купли-продажи №1 от 08.10.2018, принадлежит ООО «Продальянс». Указанное помещение является единственным имуществом, принадлежащим  должнику  и  включенным в конкурсную массу должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Продальянс» является:  70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

  Удовлетворяя заявленные требования , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что   рассматриваемый в настоящем обособленном споре заем предоставлен должнику с целью приобретения имущества: Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:56:0208008:6387, площадь 1437,4 руб., адрес: Свердловская обл., ул. Первомайская, д. 19, для целей последующей сдачи его в аренду, кредитором ФИО2  представлены доказательства наличия финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства. 

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

      В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

      Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

       В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

       Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

        В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Судом  первой  инстанции установлено,  что в  подтверждение требований кредитором представлено достаточное  количество  доказательств  для  их  включения  в  реестр.  

Заявитель подтвердил свою финансовую возможность по выдаче займа путем привлечения заемных средств в сумме 7 900 000 руб. у иного лица ФИО12 , обладающего финансовой возможностью по его предоставления (договор займа № 1 от 24.12.2018 г., справка 2НДФЛ за 2018 г., согласно которой доход составляет 25 309 036,28 руб.).

Доводы  финансового управляющего  и  кредитора ФИО8  о  том,  что денежные  средства  в  размере ,  достаточном  для  предоставления  впоследствии  должнику,  были  получены им  за  три  месяца  до  их  фактической  передачи ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку такой  срок не является  чрезмерным и  вызывающим  обоснованные  сомнения в их фактической  передаче . 

Ссылка заявителя ООО УПРАВДОМ» на то,  что представленный заявителем договор займа № 2-12-18 от 28.12.2018 был подписан «задним числом», так как заемные денежные  средства отражены в бухгалтерском  балансе  должника только в  2021 г. , в  случае представления оригинала  договора кредитор намерен обратиться с заявлением о фальсификации доказательств,  исследована  и  отклонена,  поскольку представитель кредитора  ФИО2 пояснил, что представлял  оригинал  указанного  договора  на  обозрение  суда  первой  инстанции и  никем из  лиц, участвующих в  обособленном  споре  ходатайств о его  фальсификации  заявлено  не было . Длительное отсутствие отражения  спорных  денежных средств в  качестве заемных  в балансе не является  основанием для  критического отношения к указанному  договору.        

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН: 

<

***>) является учредителем ООО «Продальянс» (размер доли в уставном капитале - 49.5 %). Соответственно, ФИО2 и ООО «Продальянс» являются аффилированными лицами.

28.12.2018 г. состоялось общее собрание участников ООО «ПродАльянс», на котором принято решение о предоставлении согласия на заключение Обществом с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» договоров займа с участниками Общества ФИО2 и ФИО13, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2018 г.

В протоколе указано, что 08.10.2018г. между ООО «ПродАльянс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли- продажи нежилого помещения №1, в соответствии с которым у Общества возникла обязанность уплатить за приобретённый объект недвижимости 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей. По состоянию на текущую дату обязанность по оплате Обществом исполнена частично на общую сумму 10 089 152 (Десять миллионов восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 29 копеек. В связи с возникшими временными финансовыми затруднениями Общества и в целях недопущения просрочки по оплате, предлагается привлечь недостающую сумму денег в виде целевых займов от участников Общества на следующих условиях:

- ФИО2 предоставляет ООО «ПродАльянс» заем в сумме 7 974 869 (Семь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка., срок выдачи займа - не позднее 31 декабря 2018 г., срок возврата займа - до 31 декабря 2019 г. процентная ставка -7,75% годовых, уплата процентов может быть осуществлена одновременно с возвратом займа в полном объеме .

Дополнительным соглашение срок возврата был продлен до 31.12.2022 г.

     Ссылка  финансового управляющего  на  то, что при  рассмотрении настоящего  обособленного спора  не был  исследован  вопрос  о  том,  куда  полученные денежные  средства  израсходовал ФИО6,  исследована  и  отклонена, поскольку кредитор не  может  отвечать  за  действия  указанного лица. При  этом  очевидных  признаков  аффилированности между продавцом ,  покупателем и  кредитором  ФИО2  не  усматривается.     

Также  обращает  на  себя  внимание то  обстоятельство,  что  в  оплату  объекта  недвижимости  ФИО6  были  переданы  не только  денежные  средства ,  привлеченные  должником  у  ФИО2, но  и  иные денежные  средства,  в  том  числе ,  денежные  средства  должника , находившиеся  у  него  на  счете  .  В  то  же  время  денежные  средства в  размере ,  достаточном  для  полной  оплаты объекта у  должника  отсутствовали,  что  послужило  основанием для  привлечения  заемных  денежных средств.     

В  результате  спорный  объект был  зарегистрирован за  должником 11.10.2018  г. ,  он  открыто  осуществлял  в отношении него  полномочия  собственника. 

Доводы  финансового управляющего ФИО10,  а также  ФИО8   о  том,  что в настоящее  время  в  рамках  дела  о  банкротстве ФИО6 оспариваются сделки данного должника:  по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 8 135 978,20 рублей, оформленная распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018г.;

 сделка по погашению задолженности ООО «ПродАльянс» перед ИП ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. на сумму 7 974 869,51 рублей, оформленная распиской ИП ФИО6 от 29.12.2018г.; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 1 от 08.10.2018г. исследованы  и  отклонены, поскольку данные  действия не препятствуют удовлетворению требований  кредитора ФИО2 

При этом,   круг  лиц,  участвующих в указанных  обособленных  спорах  в  рамках дела  о  банкротстве  ФИО6  и  в  рамках  настоящего  спора    не   совпадает . Следовательно ,  вынесение обжалуемого судебного акта не  исключает  удовлетворения  требований  о  признании  вышеуказанных  сделок  недействительными в  деле  о  банкротстве ФИО6  

      Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 24.05.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционным жалобам не взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-59410/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев