СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-558/2020(11)-АК

Дело № А50-40862/2018

03 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-40862/2018 о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО8

третьи лица: ФИО3, ФИО9, ООО МКК «Актив Финанс Групп», ФИО10, ФИО11,

установил:

Решением суда от 21.08.2019 ФИО6 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ФИО5 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.04.2019, заключённого  между ФИО6 и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3, финансовый управляющий ФИО12 -  ФИО9

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит применить последствия ничтожности договора от 25.04.2019 между ФИО6 и ФИО7 и взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6 880 000 руб. Также просит привлечь в качестве соответчика ФИО2 Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

Определением суда от 19.04.2023 суд привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Актив Финанс Групп» и ФИО10

Определением суда от 19.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

21.08.2023 в суд от арбитражного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит: 

- применить последствия недействительности ничтожного договора от 25.04.2019, заключенного между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО7, 

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5 653 000 руб., полученные от ФИО2; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 227 000 руб. (6 880 000 – 5 653 000) в случае доказанности передачи ФИО7 1 500 000 руб. наличными ФИО2 

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление в части применения последствия недействительности ничтожного договора от 25.04.2019 между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО7, принято судом. 

Определением суда от 29.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением суда от 11.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11.

Определением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 25.04.2019 между ФИО6 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 6 880 000 руб. в пределах наследственной массы ФИО6 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не была зарегистрирована по причине неплатежеспособности покупателя ФИО7  Оспаривает выводы суда об оплате по сделке.  Отмечает, что оплата по договору в сумме 5 380 000 руб. произведена не покупателем продавцу, а безналичным переводом по чек-ордеру № 4983 от 29.04.2019 от третьего лица ФИО10, не являющейся стороной по сделке и не имеющей доверенности на проведение платежей за покупателя, передача наличными денежными средствами не подтверждена первичными учетными документами, при этом денежные средства приняты в кассу третьего лица ООО «Сигма» в сумме аванса 500 00 руб. 20.05.2019 от ФИО7 ООО «Сигма» в качестве третьего лица по делу не привлекалось. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что все авансовые платежи были возвращены по сделке по требованию покупателей на счета ФИО8 в пользу ФИО7 в части денежных средств в размере 5 653 000 руб., полученных от ФИО2 в связи с неплатежеспособностью покупателя. По мнению апеллянта, выводы суда о недействительности последующей сделки  ошибочны, поскольку ранее заключенная сделка, признанная судом недействительной, не влечет за собой недействительность последующей сделки, а позволяет прийти к выводу о невозможности ее исполнения и возврата сторон в положение обратных взаимных расчетов и не всегда влечет неосновательное обогащение.

Также указывает на отсутствие у нее возможности предоставить суду следующую информацию: 

1. представленный акт сверки является ничтожным в связи с тем, что подписан на условиях последующей полной оплаты цены договора, что впоследствии стало ясно, покупатель вводил продавца в заблуждение и не имел намерение приобретать недвижимость, представленный акт сверки не может служить доказательством наличия долга без первичных документов;

2. у ФИО2 не было возможности предоставить документы в суд о возможной фальсификации документов Е.С. ФИО13, а именно, что денежные средства в сумме 1 500 000 были переданы не ФИО6, а третьему лицу ООО «Сигма», не привлеченному к рассмотрению вопроса по существу, 

3. денежные средства по требованию покупателей возвращены на счета аффилированного лица ФИО8 в пользу ФИО7 в размере 5 653 000 руб., что делает обжалуемое определение суда в части взыскания с умершей ФИО6 полностью незаконным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела.

 От финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором он определение суда в части признания сделки недействительной не оспаривает, выражает свое несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки. Указывает, что было бы проще, если суд в целях процессуальной экономии сразу взыскал денежные средства с ФИО8 в пользу ФИО7

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 гражданином ФИО6 выдана доверенность № 59 АА 2600671 гражданину ФИО2 на представление ее интересов, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации, в ФССП, ИФНС РФ, в эксплуатирующих организациях, органах санитарно-эпидемиологического надзора, Управлении Росреестра по Пермскому краю, пожарной охраны, МВД и др., во всех органах государственной власти и местного самоуправления, также на управление, пользование и распоряжение имуществом, заключение сделок, проведение расчетов по сделкам. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена 25.04.2019 ФИО14, нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края, зарегистрирована в реестре №59/168-н/59-2019-1-567.

25.04.2019 между ФИО2, действующей в интересах ФИО6 по доверенности (продавец) и ФИО11, действующим в интересах ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передаваемый по настоящему договору земельный участок имеет следующие индивидуализирующие признаки: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание (лит.Б), 1 - этажное здание легкового бокса (лит.В), с навесом (лит.Г), складским боксом (лит.Г6), складом ТМЦ (лит.Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), не завершенный строительством ангар (лит.А); адрес: край Пермский, г. Пермь, район Ленинский, ул. Гипсовая, дом 54Б; кадастровый номер: 59:01:2010793:10; площадь – 41 288 кв.м.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость земельного участка составляет 51 368 441,60 руб.; оплата стоимости земельного участка осуществляется покупателем в течение 15 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

29.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости земельного участка производится покупателем в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 380 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.04.2019, денежная сумма в размере 45 988 441,60 руб. оплачивается покупателем в течение 15 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Оплата по договору купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от  25.04.2019 произведена покупателем продавцу в общей сумме 5 380 000 руб. в безналичном порядке по чек-ордеру № 4983 от 29.04.2019 и наличными денежными средствами в сумме 1 500 00 руб. 20.05.2019.

В связи с возбуждением в отношении ФИО6 дела о банкротстве определением суда от 13.03.2019 и введением процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2019), ФИО7 не обращалась за регистрацией перехода права собственности.

Считая, что ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве не имела возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2019, ФИО7 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов оплаченной суммы 6 880 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 текущие требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 оставлены без рассмотрения (статья 5 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 о банкротстве ИП ФИО12 (которая является дочерью ФИО6) признаны недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенный между ФИО12 и ФИО6; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между ФИО12 и ФИО6; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Сигма». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО12 следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> б: 

- земельный участок общей площадью 3573 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:11; 

- земельный участок общей площадью 8274 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:20; 

- земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010339:16; 

- земельный участок общей площадью 36467 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:19;

- земельный участок общей площадью 6987 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:21; 

- земельный участок общей площадью 41288 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:10; 

- объект незавершенного строительства лит.А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м; 

- 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м лит.Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34; 

- 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м лит.В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит.Г, складским боксом лит.Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями. 

Земельный участок, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 25.04.2019, в порядке реституции возвращен ФИО12

В настоящий момент указанное имущество зарегистрировано за ФИО12, в связи с ее смертью включено в наследственную массу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 (резолютивная часть решения от 13.09.21) по делу № А50-903/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена  ФИО3

Исходя из изложенных обстоятельств, считая, что денежные средства по оспариваемой сделке получены ФИО2, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении требования в сумме 6 880 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением суда по делу № А50-903/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 25.04.2019 ФИО6 не являлась собственником земельного участка, определением суда от 04.07.2020 по делу №А50-19497/2017 договор от 25.08.2014 возвращен в конкурсную массу ФИО12, обратился с рассматриваемым требованием. С учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 59 АПК РФ просил признать недействительным (ничтожным) договор от 25.04.2019, заключенный между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО7, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5 653 000 руб., полученные от ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 227 000 руб. (6 880 000 – 5 653 000) в случае доказанности передачи ФИО7 1 500 000 руб. наличными ФИО2 

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 25.04.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 6 880 000,00 руб. в пределах наследственной массы ФИО6 В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) финансовый управляющий ссылается на нормы  статей 166, 168, 174.1, 183 ГК РФ.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Определением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть определения от23.04.2019) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Оспариваемый договор подписан 25.04.2019, то есть до признания должника банкротом. 

Между тем, из материалов дела следует, что должнику спорное имущество не принадлежало.

Так, в рамках дела  № А50-19497/2017 о банкротстве ФИО12 01.11.2019 от финансового управляющего ФИО15 поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.07.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО6, от 25.08.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО6, от 18.07.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Сигма», договора займа недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд», применении последствий недействительности сделок, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе сделка в отношении земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, район Ленинский, ул. Гипсовая, д.54Б; кадастровый номер 59:01:2010793:10, площадью 41 288 кв.м. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО12 имущества, в том числе спорного.

Из указанного определения следует, что сделки были признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признавая сделку мнимой, суд исходил из того, что денежные средства между ФИО12 и ФИО6 по договорам от 01.07.2015, 25.08.2014 не передавались.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения спорных сделок являлась пенсионером, оборота по счетам, свидетельствовавшего о возможности внесения оплаты не имела, денежные средства со счета не снимала.

ФИО12 и ФИО6 являются аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 является матерью ФИО12

Все сделки были заключены с целью обеспечения интересов ФИО2, которая является дочерью ФИО12, внучкой ФИО6

Целью заключения договоров купли-продажи между ФИО12 и ФИО6 являлся вывод имущества из владения ФИО12 без утраты его из-под контроля ФИО2 для избежания обращения на него взыскания со стороны Пермской классической коллегии адвокатов.

Оспариваемая сделка совершена 25.04.2019 между ФИО2, действующей в интересах ФИО6 по доверенности (продавец) и ФИО11, действующим в интересах ФИО7 (покупатель).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 знала, что она продолжает действовать неправомерно.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был признан недействительной (ничтожной) сделкой, то и последующий договор купли-продажи этого же недвижимого имущества от 25.04.2019, заключенный между ФИО6  (продавец) и ФИО7(покупатель) является недействительным (ничтожным).

Заявленные требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5 653 000 руб., полученные от ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 227 000 руб. (6 880 000 – 5 653 000) в случае доказанности передачи ФИО7 1 500 000 руб. наличными ФИО2 

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что ФИО6 давала распоряжение на перечисление денежных средств ФИО8, то, что ФИО2, получая денежные средства, действовала от своего имени и в своих интересах.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о том, что денежные средства от ФИО7 получены ФИО2, а затем переданы ФИО8, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также неоднократно выяснялись судами по заявлениям ФИО7 в рамках дел о банкротстве умершей ФИО12 (№ А50-19497/2017 заявление от 04.02.2020, определение от 25.06.2023) и банкротства ФИО2 (№А50-903/2021, определение суда от 05.08.2022, постановление 17ААС от 25.10.2022). 

При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 25.04.2019 заключен ФИО7 не с ФИО2, а с ее бабушкой                      ФИО6 

Считая свои права нарушенными, 26.08.2019 ФИО7 обратилась с заявлением о включении требования в сумме 6 880 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50- 40862/2018 требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 оставлено без рассмотрения, поскольку признано судом текущим требованием, удовлетворение которого в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), путем предъявления соответствующего требования арбитражному управляющему. Признание требования текущим осуществлено судом в силу того, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 25.04.2019, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2019), следовательно, это требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Данное определение, в том числе ФИО7, не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО16 отказано во включении в реестр, в связи с тем, что денежные средства по спорной сделке получены именно ФИО6

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ФИО2 имелись полномочия на совершение сделки от 25.04.2019 от имени ФИО6, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью от имени ФИО6 на имя ФИО2 от 25.04.2019, на которую имеется ссылка в самом договоре от 25.04.2019.

Данной доверенностью ФИО2 предоставлено право управлять, пользоваться и распоряжаться, для чего заключать все разрешенные законом сделки, продать, обменять на любое имущество (движимое и недвижимое), заложить в свою пользу и (или) в пользу третьих лиц, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе договоры купли-продажи, мены, залога (ипотеки), аренды и т.д. Также указанной доверенностью ФИО2 предоставлены должником полномочия и на получение денежных средств.

Подписав от имени ФИО6 по данной доверенности договор купли-продажи с ФИО7, получив денежные средства от ФИО7, ФИО2 не вышла за пределы предоставленных ей доверенностью полномочий (статья 71 АПК РФ).

При этом ФИО6 сама дала письменное указание ФИО7 в письме от 29.04.2019 о всех расчетах по спорному договору путем передачи денежных средств ФИО2 наличными и безналичным путем по указанию и по реквизитам ФИО2 (л.д. 10 т.1).

В данном случае денежные средства от ФИО7 поступили на счет ФИО2 на основании условий заключенного с ФИО6 дополнительного соглашения от 29.04.2019 к договору от 25.04.2019.

Поскольку ФИО2 в данных правоотношениях действовала от имени ФИО6, а не от собственного имени, то обязательства по возврату денежных средства перед ФИО7 (оплата по договору произведена, а имущество не передано в связи с его возвратом собственнику ФИО12 (мать должника ФИО2)) возникли именно у ФИО6, а не у ФИО2, которая стороной договора не являлась, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, последующее расходование ФИО2 денежных средств, поступивших от ФИО7 по сделке с ФИО6, их дальнейшее перечисление, не имеет правового значения применительно к настоящему спору, поскольку данные действия совершены уже в рамках правоотношений между ФИО2 и ФИО6

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО8 также не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу ФИО7 распоряжения на перечисление денежных средств в пользу ФИО8

Само по себе признание ФИО8 требований к нему основанием для их удовлетворения не является.

Ввиду того, что переход права собственности от ФИО6 к покупателю ФИО7 по договору купли-продажи от 25.04.2019 не зарегистрирован, спорный земельный участок изъят у ФИО6, в связи с признанием недействительной сделки по его приобретению, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО6, которой как покупателем получены денежные средства в сумме 6 880 000 руб., а земельный участок, в счет оплаты которого вносились указанные денежные средства, не передан покупателю, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 6 880 000 руб. в пределах наследственной массы ФИО6

Оснований для применения иных последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для привлечения к участию в споре  ООО «Сигма» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом настоящего спора является требование финансового управляющего о применении последствий ничтожности договора от 25.04.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7

 

Доводов о том, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права или обязанности ООО «Сигма» по отношению к одной из сторон спора апеллянтом не приведено, при этом ООО «Сигма» прямым участником спорных правоотношений не является.

Апеллянт ссылается на отсутствие возможности представления в суд документов о возможной фальсификации ФИО7 документов о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы не ФИО17, а ООО «Сигма», между тем при пересмотре дела судом апелляционной инстанции в материалы дела так и не поступило оформленное в предусмотренном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, соответствующее императивным требованиям статьи 161 АПК РФ: поданное в письменном виде и содержащее указание на доказательство, которое сторона по делу полагает сфальсифицированным.

Доводы о том, что покупатель вводил продавца в заблуждение и не имел намерения приобретать недвижимость, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Факт частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами: копией чека-ордера от 29.04.2019 на сумму 5 380 000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа, акта сверки от 19.08.2019, в котором отражен вышеуказанный платеж, а также платеж в размере 1 500 000 руб., произведенным наличными денежными средствами 20.05.2019.

Акт сверки от 19.08.2019 подписан ФИО2, о фальсификации данного документа в установленном процессуальном порядке, как указано выше, не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2023 года по делу № А50-40862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев