Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4462/2018

06 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРАД СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СГС" (ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1) о взыскании  133 644 рублей, без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРАД СЕРВИС" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СГС" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере  133 644 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое  (сервисное) обслуживание от 01.05.2016 № ТРА-05/10 (далее - договор).  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.  

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей  в материалы дела не поступили.  

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил;  расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил;  ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.  

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.  

01 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен  договор.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает абоненту услуги  по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, ИТП согласно, условий  предоставления услуг (Приложение № 1), установленного в помещении Абонента на  объекте: Строящийся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В техническое обслуживание входят работы по поддержанию оборудования  в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и, при необходимости,  замены деталей и узлов. Полный перечень работ содержится в Приложении № 2  к настоящему Договору. В зону обслуживания входит оборудование, перечисленное  в приложение № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Стоимость и порядок оплаты определен в разделе 2 договора. 

Договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует до 31.12.2016, а в части  принятых на себя обязательств до полного их исполнения. Договор считает  продленным на очередной год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме  о его прекращении за один месяц до окончания срока обслуживания по договору (пункт  1.4, 1.5 договора).  

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются  отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими  нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного Договора.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре.  

На основании пункта 2.3 договора оплата производится ежемесячно с момента  подписания акта выполненных работ не позднее 05 числа следующего месяца  за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

На основании актов: № 75 от 31 мая 2016 г. на сумму 19 092 рублей, № 85  от 30 июня 2016 г. на сумму 19 092 рублей, № 92 от 31 июля 2016 г. на сумму  19 092 рублей, № 104 от 31 августа 2016 г. на сумму 19 092 рублей, № 114  от 30 сентября 2016 г. на сумму 19 092 рублей, № 130 от 31 октября 2016 г. на сумму  19 092 рублей, № 145 от 01 декабря 2016 г. на сумму 19 092 рублей, № 158  от 31 декабря 2016 г. на сумму 19 092 рублей истцом оказано услуг на 152 736 рублей.  

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в размере  19 092 рублен (за май 2016 г.) по платежному поручению от 29.08.2016 № 001684.  

Акты за период с июня по декабрь 2016 года вручались ответчику нарочно,  но экземпляры истца не были возвращены.  

19.05.2017 истец направил акты ответчику почтовым отправлением по адресу,  указанному в договоре в качестве почтового. Акты были получены ответчиком  30.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62860294746691.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае не подписания актов  и не предоставления Абонентом Исполнителю мотивированного отказа от подписания  актов выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме  и принятыми Абонентом без претензий к качеству с момента получения Абонентом  актов выполненных работ. Ответчик в ответ на полученное письмо не предоставил  отказа от подписания актов, следовательно, работы были приняты ответчиком.  

Так как работы считаются принятыми Абонентом, и от последнего не поступило  оплаты за период с июня по декабрь 2016 года в размере 133 644 рублей, в адрес  ответчика (как указанный в ЕГРЮЛ, так и указанный в договоре в качестве почтового)  

21.07.2017 года была направлена претензия об оплате долга (от 14.07.2017 года  исх. № 66). В ответе на указанную претензию (письмо исх. 117-к от 16.08.2017 г.)  ответчик отказался от оплаты ссылаясь на то, что услуги истца не были востребованы в  период с мая по декабрь и услуги не оказывались.  

Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно пункту 1.4.  договора срок его действия установлен сторонами с 01 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.  В соответствии с пунктом 6.3. досрочное расторжение договора могло быть  произведено путем письменного предупреждения другой стороны не позднее, чем за  один месяц. Подобного письменного предупреждения от ответчика не поступало, истец  продолжал оказывать услуги, предусмотренные договором.  

Таким образом, размер долга ответчика перед истом составляет 133 644 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  на момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты заявленной  к взысканию задолженности не представил.  

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной  задолженности в размере 133 644 рублей подлежащим удовлетворению.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил заверенную копию претензии от 14.07.2016 № 66, доказательства ее  направления ответчику.  

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия  мер к добровольному урегулированию спора не представил.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 009 рублей.  

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению  от 26.12.2017 № 196 государственную пошлину в размере 5 009 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 009 рублей на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРАД  СЕРВИС" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОРАД СЕРВИС" 133 644 рублей - основную задолженность.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОРАД СЕРВИС" 5 009 рублей - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Щепелин