Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16332/2023

г. Хабаровск

18 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420095, 

<

...> зд. 102а, оф. 112)

о взыскании 246 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «АНТАРЕС» о взыскании задолженности по договору-заявке № 20641 от 18.07.2023 в сумме 246 400 руб.

Определением суда от 30.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 21.11.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.12.2023.

02.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен. Доводы возражений сводятся к тому, что истцом в ходе исполнения договора перевозки допущена просрочка доставки груза на 5 суток, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 266 400 руб. (по п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Оплата услуг по договору произведена ответчиком в размере 473 600 руб. с учетом уведомления о зачете встречных требований на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.01.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № 20641 от 18.07.2023, по условиям которого заказчик поручает за обусловленную плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В договоре стороны согласовали:

- маршрут перевозки: Владивосток - Недорезово, 

- перевозимый груз - шины, 

- транспортное средство перевозчика – Шахман О 653 В 154 УА 0830 27, 

- стоимость перевозки – 740 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, сторонами в договоре определены:

- дата и время прибытия под загрузку: с 19.07.2023 08:00 по 19.07.2023 17:00, 

- дата и время прибытия под выгрузку: 28.07.2023 08:00 по 29.07.2023 17:00.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Сторонами в договоре определено, что к спорным отношениям также применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт заключения договора и оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 473 600 руб. 

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза в заявленном размере, ответчик сослался на зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение представив уведомление о зачете встречных требований от 03.08.2023 № 78.

В обоснование доводов о наличии у истца встречных обязательств ответчик сослался на то обстоятельство, что груз был доставлен с просрочкой, в связи с чем истец обязан уплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, что составляет 266 400 руб.

Согласно статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт несвоевременной доставки груза по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе, транспортной накладной, и сторонами не оспаривается, что является основанием для начисления штрафа в соответствии на основании ст. 792 ГК РФ и п. 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Доказательств уважительности допущенной истцом просрочки в материалах дела не содержится.

В соответствии с указанными выше нормами перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договором иной размер ответственности истца за просрочку доставки не установлен.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 266 400 руб. начислена ответчиком правомерно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

Ответчиком истцу направлено соответствующее уведомление о зачете № 78 от 03.08.2023.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, указав, что сумма штрафа, начисленная ответчиком за просрочку, является чрезмерной, полагал возможным снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб. (5 000 руб. за сутки просрочки), ссылаясь на п. 9 договора, которым установлен размер ответственности клиента за срыв загрузки (20% от ставки перевозки, но не более 5 000 руб.).

Изучив материалы дела, возражения ответчика в данной части, суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из право последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку в 5 суток по договору составляет 333 000 руб., вместе с тем, рассчитанная сумма снижена ответчиком самостоятельно до 266 400 руб. Истцом доказательств несоразмерности рассчитанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представлено. 

При изложенном, учитывая правомерность начисления ответчиком неустойки в сумме 266 400 руб., а также произведенный по правилам ст. 410 ГК РФ зачет, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 246 400 руб. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору-заявке № 20641 от 18.07.2023 в сумме 246 400 руб. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Т.И. Терехова