﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12384/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-24936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-24936/2019, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – ООО «Комтехцентр»,  ответчик) о взыскании 653583 руб. 72 коп. - основной долг за размещение коммуникаций ответчика в коммуникационных тоннелях МО «город Екатеринбург», принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу, 23238 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 03.07.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 04.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 05 июля 2019  года (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло неверное применение норм материального права. Ответчик указывает на нарушение порядка утверждения тарифа на услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, наличие между сторонами арендных отношений, нарушение правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в части неопубликования тарифов в общедоступных источниках, в том числе на официальном сайте. 

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в

коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, расположенных: на ул. Вайнера (участок от ул. Вайнера, 64А до ул. Ленина), в микрорайоне Ботаничесикй (от бул. Самоцветный. 6 – ул. Шварца, 10/3 – ул. Шварца, 12/2 – ул. Родонитовая, 25 - ул. Родонитовая, 23 – ул. Крестинского, 63а), закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго» размещены коммуникации ООО "КОМТЕХЦЕНТР". 

МУП «Екатеринбургэнерго» оказало услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ООО "КОМТЕХЦЕНТР" на сумму 653583 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается, с тем, что по своей правовой природе правоотношения сторон представляют собой возмездное оказание услуг, которые регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований считать, что между сторонами сложились отношения по аренде, не имеется, поскольку имущество - коммуникационные тоннели, во владении и пользование лишь одному лицу – ответчику, не передавалось, оно осталось во владении предприятия, и одновременно в нем размещены и иные сети, доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности размещении коммуникаций в коммуникационных тоннелях МО «город Екатеринбург».

Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами имели характер договорных отношений возмездного оказания услуг, следовательно, указание ответчика на то, что истцом нарушен порядок утверждения тарифа на услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры и должен применяться размер арендной платы, утвержденный Решением Екатеринбургской Городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, для объектов муниципального нежилого фонда, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела (пояснений истца, не опровергнутых ответчиком) распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга «Об учете недвижимого имущества в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и о закреплении недвижимого имущества из состава муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения» № 1002/46/02 от 16.12.2015 и № 1036/46/02 от 25.12.2015, коммуникационные тоннели, в которых размещены коммуникации ответчика, закреплены за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры - коммуникационных тоннелей.

К отношениям сторон при оказании услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций применяются Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

Во исполнение п. 3 п. 38 Правил, МУП «Екатеринбургэнерго» разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Также, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая определяет права собственника имущества унитарного предприятия, не предусмотрено полномочие собственника на разработку, утверждение или согласование тарифов или иных ценовых показателей на услуги, оказываемые унитарным предприятием.

Кроме того, согласно п. 4.2.2. Устава, утвержденного Администрацией города Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго» самостоятельно устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг. Невозможность представления Устава предприятия в Арбитражный суд Свердловской области обусловлено регистрацией новой редакции Устава в ФНС России, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ (строка № 37).

Тариф за размещение 1 пог.м. кабелей электроснабжения и электросвязи в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ООО "КОМТЕХЦЕНТР" № 18-129-12 от 29.11.2018 составляет 09 руб. 14 коп без учета НДС в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 09 руб. 20 коп. без учёта НДС в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ООО "КОМТЕХЦЕНТР" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с Отчётом № 18-129-12 составила 216911 руб. 94 коп.; стоимость услуги по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ООО "КОМТЕХЦЕНТР" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Отчётом № 18-129-12 составила 436671 руб. 74 коп.

Факт нахождения кабелей связи в коммуникационных тоннелях общей протяженностью 3352,00 м3 подтверждается представленным в материалы дела актом размещения коммуникаций от 01.01.2017, подписанным сторонами. Данный акт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016. 

Истец оказал услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникаций ответчика, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, ссылки ответчика на несогласование тарифа с Администрацией города Екатеринбурга нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Доводы ответчика о пропуске срока опубликования тарифов несостоятельны, поскольку вся необходимая информация размещена на официальном сайте истца в порядке и сроки, установленные Правилами.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-24936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких