﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21066/2019

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» (ИНН 232016850, ОГРН 1082366003752) – Минова В.М. (конкурсный управляющий), ответчика – администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН 2326007735, ОГРН 1052314768252) – Роженко М.А. (доверенность от 08.07.2019),  в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эстетик», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-21066/2019, установил следующее.

ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (далее – администрация) с требованием взыскать 2 572 263 рубля 68 копеек, из которых: 1 694 800 рублей 66 копеек задолженности,135 381 рубль 47 копеек убытков;529 301 рубль 03 копейки штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта; 212 780 рублей 52 копейки пени за просрочку исполнения обязательств с 25.06.2018 по 23.10.2019, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эстетик» и арбитражный управляющий ООО «ИСК "Монолит-М» Минов В.М.

Решением от 14.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.06.2021, с администрации в пользу общества взыскано 1 586 584 рубля 32 копейки задолженности, 211 280 рублей 15 копеек пени с 25.06.2018 по 19.01.2021, а также неустойка начиная с 20.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания основной задолженности и пени за просрочку оплаты работ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные работы демонтированы и выполнены заново новым подрядчиком. По мнению администрации, судом необоснованно не принят во внимание акт обнаружения дефектов и недоделок на объекте от 19.07.2018, составленный комиссионно при проведении технического надзора и контроля привлеченной на основании муниципального контракта организацией с участием заказчика и нового подрядчика до того как он приступил к работам. Кроме того, администрация ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить без изменения судебные акты.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания  основной задолженности и пени за просрочку оплаты работ заказчиком, и ни одна из сторон не заявила соответствующих возражений, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракта от 19.06.2017 № 0318300020417000002-0173627-01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, д. 1 (4 очередь) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 26 465 051 рубль 56 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляютсяв срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта. 

В силу пункта 4.3 контракта заказчик не позднее чем в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата работ. 

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня представления акта приемка этапа строительства объекта подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин. Подписание заказчиком акта приемки этапа строительства объекта является промежуточной приемкой работ и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится поэтапно, после выполнения соответствующего этапа работ, в течение 30-ти календарных дней с даты представления документов на оплату, и на основании подписанного заказчиком акта приемки этапа строительства объекта, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных на этапе работ. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды установили, что с 19.06.2017 по 07.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 3 866 061 рубль 14 копеек с НДС, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.07.2017  № 1 на 663 917 рублей 58 копеек; от 28.07.2017 № 2 на 382 055 рублей 68 копеек; от 28.07.2017 № 2 на 51 137 рублей 86 копеек; от 28.07.2017 № 4 на 98 505 рублей 44 копейки; от 28.07.2017 № 5 на сумму 6405 рублей 04 копейки; от 11.09.2017 № 6 на 569 792 рубля 50 копеек; от 11.09.2017 № 7 на сумму 91 970 рублей 92 копейки, от 11.09.2017 № 8 на 49 113 рублей 96 копеек.

Данные акты заказчиком оплачены полностью. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14.11.2017. 

На работы, выполненные до момента получения отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик составил следующие акты выполненных работ формы № КС-2 от 07.11.2017: 

– № 9 на сумму 29 635 рублей 07 копеек на работы по радиофикации, телефонизации (т. 1, л. д. 98 – 106);

– № 10 на сумму 648 537 рублей 44 копейки на работы по благоустройству (покрытию);

– № 11 на сумму 596 969 рублей 08 копеек на отделочные работы (т. 2, л. д. 1 – 3);

– № 12 на сумму 56 556 рублей 22 копейки на работы по газоснабжению;

– № 13 на сумму 122 463 рубля 94 копейки на работы по устройству наружных сетей связи;

а также откорректированную справку формы № КС-3 от 07.11.2017 № 3 на сумму 1 601 565 рублей 62 копейки (т. 2, л. д. 54).

Акты № 9 – 11 направлены заказчику сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 142 и вручены 16.11.2017.

Акты № 12 и 13 получены заказчиком 17.11.2017 (т. 2, л. д. 11 – 30).

В ответных письмах заказчик отказался подписать акты выполненных работ от 17.11.2017 по тем основаниям, что 14.11.2017 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком нарушена технология работ.

Истец также указал, что в сводный сметный расчет и в цену контракта входят непредвиденные затраты 2% (строка 11 сводного сметного расчета). Однако, в актах формы № КС-2 № 1 – 8 на сумму 2 411 898 рублей 76 копеек, подписанных заказчиком, и от 07.11.2017 № 9 – 13 непредвиденные затраты в размере 2% ошибочно не включены.

Согласно расчету истца, размер непредвиденных затрат составляет (2 411 898 рублей 76 копеек – подписанные акты формы № КС-2 № 1 – 8 + 1 586 584 рубля 32 копейки – неподписанные акты № 9 – 13 с учетом выводов эксперта) х 2 /100 = 79 969 рублей 66 копеек.

Заказчик при приемке актов формы № КС-2 на сумму 3 998 483 рубля 08 копеек (2 411 898 рублей 76 копеек + 1 586 584 рубля 32 копейки) необоснованно оставил в своем распоряжении размер непредвиденных затрат в размере 79 969 рублей 66 копеек.

Данную сумму подрядчик считает задолженностью заказчика по оплате работ по основаниям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 1 694 800 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% – 282 466 рублей 78 копеек.

Поскольку требование подрядчика об оплате задолженности за выполненные до расторжения контракта работы осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В силу пункта 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил акты выполненных работ, журнал работ, исполнительные схемы, товарные накладные, фотоматериалы.

Возражая против заявленных подрядчиком требований, заказчик ссылался на то, что спорные работы демонтированы и заново выполнены новым подрядчиком – ООО «Эстетик», а также на то, что подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядчиков.

Суды установили, что заказчик, допуская другого подрядчика к производству работ, экспертизу объема и качества выполненных истцом до расторжения контракта работ не проводил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С учетом необходимости проверки доводов сторон об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному договору, определением от 31.07.2019суд по ходатайству подрядчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу; по ходатайству ответчика определением от 27.12.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу. 

Суды, оценив экспертные заключения в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности, исследовательская часть экспертиз изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем, приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что работы, отраженные в актах формы № КС-2 от 07.11.2017 за вычетом 10 577 рублей 52 копеек (невыполненных работ), 4403 рублей 76 копеек (не соответствующих проектным требованиям работ), подлежат оплате заказчиком на сумму 1 586 584 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18% – 242 021 рубль 34 копейки. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку акту об обнаружении дефектов и недоделок, оформленному до начала производства работ новым подрядчиком, судебные инстанции, отклоняя ссылку заказчика на данный акт, указали, что он не может быть принят во внимание, поскольку подрядчик ООО «ИСК "Монолит-М"» при его составлении не участвовал, отраженные в нем недостатки не признал.

Кроме того, суды признали недопустимым доказательством для целей установления недостатков выполненных подрядчиком работ контракт от 25.06.2018 с ООО «Эстетик», акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 выполненных работ новым подрядчиком (т. 8, л. д. 52 – 80), поскольку условиями контракта перед новым подрядчиком ООО «Эстетик» не ставилась задача устранять недостатки первого подрядчика в виде самостоятельного задания в рамках контракта.

Более того, указанный договор подряда между администрацией и новым подрядчиком ООО «Эстетик» заключен на выполнение работ по строительству по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, д. 1 (5 очередь), в то время как подрядчик выполнял спорные работы по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, п. Центральный, ул. Пионерская, д. 1 (4 очередь).

Суды также установили, что работы, выполненные подрядчиком, демонтированы заказчиком по его решению в отсутствие предварительной экспертизы объема и качества выполненных истцом работ. Указанные действия администрации в последующем явились препятствием для определения судебными экспертами качества выполненных ООО «ИСК "Монолит-М"» работ.

В рассматриваемом случае администрация, как заказчик, не проявила должной степени осмотрительности и допустила на объект для производства работ нового подрядчика, а также демонтировала результат выполненных ООО «ИСК "Монолит-М"» до расторжения контракта работ, надлежащим образом не зафиксировав с участием подрядчика объем и качество выполненных работ, учитывая, что между сторонами имелись соответствующие разногласия, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик. 

Судами также правомерно отклонена как несостоятельная ссылка заказчика на преюдициальное значение решения по делу № А32-8094/2018, поскольку выводы суда в рамках указанного дела сводились к установлению оснований у заказчика для отказа от исполнения контракта, при этом, объем, стоимость работ, выполненных по состоянию на дату расторжения контракта, а также недостатки работ, суд в рамках дела № А32-8094/2018 не устанавливал. 

Поскольку суды определили, что задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы до расторжения контракта составляет 1 586 584 рубля 32 копейки, которая до настоящего времени не оплачена заказчиком, таким образом, пришли к выводу о наличии оснований для начисления 211 280 рублей 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 25.06.2018 по 19.01.2021, а такжес 20.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты.  

Расчет неустойки заказчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств спора. 

Кроме того, в рамках спора заказчик встречных исковых требований к подрядчику не заявлял. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-21066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу № А32-21066/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 А.В. Садовников