СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9708/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-28960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Чапкий Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: Туктамышев Э.Д. (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Связной Логистика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2017 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой  

по делу № А50-28960/2016

по иску акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Тел» (ОГРН 1145958008591, ИНН 5904993520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН 5087746297502, ИНН 7725648539), общество с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник» (ОГРН 1087746149336, ИНН 7723646670), общество с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал» (ОГРН 1037739465720, ИНН 7701153505), общество с ограниченной ответственностью «Мирст» (ОГРН 1107746141128, ИНН 7718796818), закрытое акционерное общество «БТК» (ОГРН 5087746382499, ИНН 7724681029)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Связной Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Тел» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 543 руб. 14 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТК», общество с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник», общество с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Мирст», закрытое акционерное общество «БТК».

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 (резолютивная часть решения от 15.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права. Истец указывает, что не давал ответчику распоряжение о передаче своего имущества третьим лицам после проведения диагностики и выдаче актов о неремонтопригодности товара, оснований для удержания товара у ответчика не имелось. Истец не смог обратиться к поставщику и представить неисправный товар, в связи с чем, понес убытки. Кроме того, истец мог иным образом распорядиться своим имуществом. Также истец считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец указывает, что не являлся стороной по договору, заключенному ответчиком и производителем товара, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является неправомерным.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, связанные с проведением диагностики и ремонта оборудования. Ответчик указывает, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года истцу было выдано 316 актов о неремонтопригодности товара для обмена или получения компенсации стоимости у производителя через поставщиков. Исковые требования предъявлены только в отношении семи позиций товара. Ответчик указывает, что истец был в полной мере осведомлен о практике гарантийного обслуживания, когда неремонтопригодный товар передается по указанию производителя специализированной организации, а взамен выдается акт, являющийся основанием для замены товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является авторизованным  сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под марками «Lenovo» и «Wexler», что подтверждается агентским договором на сервисное обслуживание № СS077-2014 от 01.04.2014 (оборудование марки «Wexler»), сервисным соглашением № LS090143 от 11.04.2014 (оборудование марки «Lenovo»), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами.

Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара истцом  было передано следующее оборудование:

- Lenovo IdeaPad G500 (Cel 1005M/4Gb/320Gb/int), серийный номер СВ25119102 аппарата, стоимость аппарата 12 157 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3CB25119102 от 10.11.2014;

- Кейс-клавиатура Lenovo Yoga Tablet 10.1" (B8000), серебро, серийный номер HGN013SW, стоимостью 1 995 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3O7006468437 от 24.11.2014;

- Lenovo G500 (Core i3/6Gb/lTb/HD8570 2Gb) 59387491, серийный номер СВ23578543, стоимостью 17 535,14 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара №02122015IY3CB23578543 от 27.01.2015; 

- Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5PU13B00168, стоимостью 7 632 руб., по которому выдан Акт технического состояния № 280115-661 от 28.01.2015;

- Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01819, стоимостью 8 793 руб., по которому выдан Акт технического состояния № 100315-204 от 10.03.2015;

- Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01943, стоимостью 7 632 руб., по которому выдан Акт технического состояния №100415-735 от 10.04.2015;

- Wexler TAB 7t 8GB +3G 1GB 8GB Android 4.1.1 Wi-Fi GPS 7" (черный), серийный номер TAB7T8G3GB019951, стоимостью 6 800 руб., по которому выдан Акт технического состояния №060615-152 от 06.05.2015.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

31.08.2016 истец направил ответчику претензию, с описанием удерживаемого товара и актами о неремонтопригодности с предложением осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии. 

Ответчик спорный товар не возвратил, стоимость удерживаемого товара не возместил, что послужило основания обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, предъявил требования к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт.

Исковые требования истец заявил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приобретен некачественный товар:

- по товарным накладным № 3БМО6260003 от 26.06.2014, № 3БМ030300001 от 03.03.2014, № 3БМ09170001 от 17.09.2013 у закрытого акционерного общества «БТК»;

- по договору № Ф3396/01/06/09-1 от 01.06.2009, товарной накладной № 1038/2012-1 от 09.09.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» 

- по договору поставки № 18/06/Лог от 24.06.2010, товарной накладной № 1842 от 25.03.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал»;

 - по договору № 18/05/ЛОГ от 18.05.2010, товарной накладной № МР012387/Ф от 11.11.13 у общества с ограниченной ответственностью «Мирст».

Согласно положениям главы 5 «Гарантийные обязательства» договора № 18/06/ЛОГ от 24.06.2010, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (покупатель) и ООО «Союзуниверсал» (поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования.

Аналогичные положения содержатся в главе 5 «Гарантийные обязательства» договора № Ф3396/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (покупатель) и ООО «Форсайт» (поставщик).

В силу положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора № 18/05/ЛОГ от 24.06.2010, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (покупатель) и ООО «Мирст» (поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара.

Аналогичные положения содержатся в главе 5 «Гарантийные обязательства» договора № 1901/03 от 19.01.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ЗАО «БТК» (поставщик).

Как следует из агентского договора на сервисное обслуживание № СS077-2014 от 01.04.2014,  в случае невозможности выполнения ремонта оборудования марки «Wexler»  ответчик обязан отправить списанное оборудование представителю производителя товара (пункт 4.3 договора).

Исходя из положений Сервисного соглашения № LS090143 от 11.04.2014 (оборудование марки «Lenovo») гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое  исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo.

Согласно ограниченной гарантии Lenovo (L505-0010-02 08/2011)  если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Из материалов дела следует, что спорный товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компаний-производителей товара Lenovo и Wexler, выдал истцу акты неремонтопригодности товара.

В соответствии с Актом передачи № 3 товар марки Lenovo передан ответчиком в ООО «Сеть компьютерных клиник», а в соответствии с накладной на отправку актированного оборудования № 5 от 21.05.2016 товар марки Wexler отправлен ответчиком в ООО «БТК».

При этом судом первой инстанции  принято во внимание, что согласно сложившейся практике сервисного обслуживания продукции компании Lenovo и Wexler, а также инструкциями производителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo и Wexler, компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара, а компанией Wexler - в течение 180 дней со дня выдачи его клиенту, о чем указано в акте технического состояния.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компаний Lenovo и Wexler передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на протяжении нескольких лет взаимодействует с ответчиком по вопросам гарантийного обслуживания продукции Lenovo, Wexler и был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара за получением стоимости некачественного товара  АО «Связной Логистика» не обращалось.

Установив, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен  производителям  с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что он не давал ответчику распоряжение о передаче своего имущества третьим лицам, а также об отсутствии оснований для удержания товара  ответчиком,  судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу,  так и к производителям товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу № А50-28960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов