﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2744/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Рыженковой Е.Н. (доверенность от 18.09.2020),

от ответчика: Периной Т.В. (доверенность от 09.01.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А11-2744/2019

 

по иску Федерального казенного образовательного учреждения

высшего юридического образования 

«Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 3329012372, ОГРН: 1033303400965)

к Федеральному казенному учреждению

«Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

(ИНН: 5917103380, ОГРН: 1025901888671)

о взыскании 367 701 рубля 85 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Кировский Ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож», Ивановский филиал Федерального казенного учреждения «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное образовательное учреждение высшего юридического образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Образовательное учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-18, Учреждение) о взыскании 62 475 рублей стоимости некачественного товара, 305 226 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский Ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – Комбинат), Ивановский филиал Федерального казенного учреждения «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ЦНТЛ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2019 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда изменено: с ФКУ ИК-18 в пользу Института взыскана сумма, уплаченная за поставленный некачественный товар в размере 35 700 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 305 226 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9629 рублей.

ФКУ ИК-18 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Институт не представил доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого товара. ФКУ ИК-18 указывает, что суды в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскали с Учреждения государственную пошлину.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Институт в возражении на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось до 18.12.2020 и 25.12.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 от 18.12.2020).

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, 20.06.2018 Институт и Учреждение (далее – поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 1818320802502003281000006/250 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить вещевое имущество (далее – товар) согласно спецификации (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 контракта определено, что наименование товара, технические условия, код продукции по ОКПД 2, цена за единицу, количество товара и общая стоимость поставленного товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. 

В силу пункта 3.8 контракта при обнаружении дефектов товара, возникших по независящим от государственного заказчика причинам, поставщик обязан в течение всего гарантийного срока за свой счет устранить дефекты, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от государственного заказчика.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013                   № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта государственный заказчик вправе предъявлять претензии к качеству товара в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических условий (ТУ), указанных в спецификации и контракту.

В пункте 6.5 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 5 процентов цены контракта, и составляет 305 226 рублей 85 копеек.

Учреждение поставило  Институту ботинки мужские юфтевые с высокими берцами на подкладке «ворсин» (далее – ботинки) для младшего начальствующего состава, рядовых и курсантов образовательных учреждений ФСИН России ТУ 8800-123-08570932-2007 в количестве 144 пары на сумму 257 040 рублей.

Институтом проведены экспертизы от 06.08.2018 № 10, 27.08.2018 № 11, в соответствии с которыми на ботинках в местах интенсивной носки в пучковой части ходовой поверхности, выявлены незначительные местные углубления – трещины, не сквозные, глубиной менее 1 мм, что свидетельствует о излишней жесткости подошвы. Экспертизой установлено, что в данных местах в период гарантийного срока эксплуатации возможно образование дефекта скрытого производственного характера – сквозного перелома подошвы.

Институт актом от 25.09.2018 оформил недостатки товара по качеству, при этом установил, что после пяти недель ношения не пригодны к дальнейшему использованию 35 пар обуви (лопнула подошва).

Институт Учреждению 24.10.2018 направил 15 пар пришедших в негодность ботинок для проведения экспертизы и замены на качественный товар.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № Э-20181228/1 выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть образовались в результате чрезмерной эксплуатации ботинок (более 8 часов) и ненадлежащего выполнения требований предусмотренных ТУ 8800-123-08570932-2007 по эксплуатации и уходу за обувью. 

Институт направил Учреждению претензии от 25.09.2018, 19.10.2018, 29.12.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных  контрактом, в которых просило произвести замену некачественного товара и уплатить штраф в сумме 305 226 рублей 85 копеек.

Учреждение в ответах на претензии указало, что поставленный товар замене не подлежит, в связи с чем оснований для оплаты штрафов не имеется.

Институт 06.02.2019 направил Учреждению уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя. ФКУ ИК-18 явку представителя не обеспечило, ответ не представило.

Согласно акту независимой товароведческой экспертизы от 18.02.2019 № 1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (далее – ООО «Агентство «Эксперт»),  ботинки в количестве 20 пар имеют дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время непродолжительной носки, не отвечают требованиям нормативной документации, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Оставление Учреждением претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Института в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск, а также взыскал с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 354 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара (15 пар ботинок), постановлением  от 02.07.2020 решение суда изменил, взыскал с ФКУ ИК-18 в пользу Института 35 700 рублей, уплаченных за поставленный некачественный товар, 305 226 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 9629 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждение поставило  Институту 144 пары ботинок. В соответствии с условиями контракта, техническими условиями ТУ 8800-123-08570932-2007 гарантийный срок эксплуатации спорного товара составляет 1 год (с ежедневным ношением в течение 8 часов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что из акта экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» от 18.02.2019 № 1 следует, что 20 пар ботинок имеют дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время непродолжительной носки, не отвечали требованиям нормативной документации, не выдержали гарантийного срока эксплуатации, при этом Учреждением доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в товаре, поставленном Институту Учреждением, недостатков, обнаруженных и заявленных Образовательным учреждением в пределах гарантийного срока.

Установив, что ФКУ ИК-18 ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, суды верно указали, что предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным, и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предусмотренный контрактом размер штрафа должен являться неизменным вне зависимости от частичного надлежащего исполнения обязательства. Иное создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него заранее оговоренных имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и надлежащим образом исполнять обязательства. Следовательно, сумму штрафа необходимо определять исходя из общей цены контракта.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него расходов на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем суды взыскали с Управления не государственную пошлину, а сумму в целях возмещения расходов Института, которые он понес в результате рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, отнесение расходов по уплате государственной пошлине на Учреждение судами обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А11-2744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова