АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-77/2021

25 августа 2021 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019 в размере 12 215 819,17 руб.,

          третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное общество с ограниченной ответственностью «Евромаш» (УНП 800002152, ОКПО 37611678; Республика Беларусь)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 320/20 от 22.12.2020, диплом, паспорт,

          от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2021, диплом, паспорт,

          от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 

после перерыва: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 320/20 от 22.12.2020, диплом, паспорт,

от остальных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - истец, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» (далее - ответчик, Управление) о взыскании неустойки по договору поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019 в размере 12 215 819,17 руб.,, компенсации судебных расходов. 

В окончательном виде истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки техники в размере  16 789 367,12 рублей, в том числе за задержку поставки аэродромной фрезерной машины SB 500 за период с 16.10.2019 по 13.09.2021 в размере 7 171 050,36 рублей и  за задержку поставки аэродромной уборочной машины АКМ 360 за период с 28.07.2019 по 13.09.2021 в размере 9 658 291,69 рублей

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по поставке спецтехники в рамках заключенного договора поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019. 

Ответчик не признал исковые требований, указав, что невозможность исполнения договорных обязательств обусловлена длительным сроком согласования условий заключения договора со стороны профильных служб истца и последующим изменением технических параметров техники заводом-изготовителем. 

Так, запрос коммерческого предложения был направлен в адрес ООО «Аэродромная техника» 12.07.2016 (т.1).

Производитель техники- совместное общество с ограниченной ответственностью «Евромаш» в ответна запрос ООО «Аэродромная техника» представило предложение о поставке согласованных единиц (исх. № 070 от 18.07.2016). Межу СООО «Евромаш» (производитель) и ООО «Аэродромная техник5а» (Дилер) заключен дилерское соглашение № 18/д-2 от 03.01.2018. Коммерческое предложение о поставке техники в адрес ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» от СООО «Евромаш» датировано 07.02.2018 (т.1 в составе документов заявки на заключение договора). 

С учетом длительности принятия решения о закупке со стороны истца (извещение о проведении открытого запроса предложений  от 17.10.2018) заявка за заключение договора подана ООО «Аэродромная техника» только 16.11.2018.

Договор поставки между ООО «Аэродромная техника» (Продавец) и ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» (Покупатель) подписан 19.03.2019.

Приложениями к договора стороны определили подлежащую поставки технику- машина аэродромная фрезерная SB 500 по цене 343 200 евро, машина аэродромная уборочная АСВ-4000 по цене 394 800 евро и машина аэродромная уборочная АМК-360 по цене 412 800 евро с указанием технических характеристик завода-изготовителя- СООО «Евромаш».

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично-поставлена машина аэродромная уборочная АСВ-4000, что подтверждено актов приема-передачи товара от 23.07.2019, УПД от 10.07.2019. 

Письмом от 02.04.2020 № 111 СООО «Евромаш» уведомило ООО «Аэродромная техника» об изменении комплектации машин АМК-360 и SB 500 и просило согласовать возможность поставки с измененными параметрами. 

ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» указало о получении сведений об изменении комплектации техники 02.04.2020 (при поступлении письма № 034 от ООО «Аэродромная техника»).В письме № 034 от 02.04.209 ответчик указал на длительность сроков согласования окончательных вариантов договоров и процедур выбора поставщика, изменения первоначальных параметров техники с учетом их доработки заводом –изготовителем. Так, указано, что коммерческое предложение основано на характеристиках опытных образцов 2016 года, в последующем техника доработана для серийного производства без ухудшения заявленных характеристик товара, что подтверждено сертификатами соответствия техники. 

Истец претензиями от 24.01.20120 № 09-141, от 05.03.2020 № 09-440, от 27.07.2020 № 09-1234, от 10.11.2020 № 09-2126 потребовало выплаты неустойки без отказа от последующего исполнения договора с учетом невозможности поставки ранее согласованной техники. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В рассматриваемом случае ООО «Аэродромная техника» заключив с ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» договор поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019 принял на себя обязательство по поставке техники в соответствии с характеристиками товара, указанными в спецификациях. 

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств, поскольку на момент подачи заявки с предложением заключения договора на поставку аэродромной техники 16.11.2018 № 132 ООО «Аэродромная техника» ориентировалась на коммерческие предложения СООО «Евромаш», датированные 07.02.2018. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка и стороной дилерского соглашения с СООО «Евромаш» ответчик, действуя разумно и осмотрительно должен был запросить у производителя возможность поставки такой техники с указанными техническими характеристиками. 

В договоре поставки № 105, заключенному между СООО «Евромаш» (поставщик) и ООО «Аэродромная техника» (покупатель) 25.03.2019 указано на поставку техники- аэродромной фрезерной машины SB 500 и аэродромной уборочной машины АМК 360 с условием. Что качество и комплектность поставляемой техники соответствует действующим техническим условиям производителя и стандартам Республики Беларусь и РФ и подтверждается оформленными должным образом документами. 

Таким образом, ООО «Аэродромная техника» заключая договор с ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» не проявила должную степень осмотрительности и приняло на себя обязательств поставки техники с оговоренными техническими параметрами без  гарантий производителя поставки техники с такими характеристиками. 

С учетом условий договора и приложений № 1,3 к нему Продавец обязался поставить технику: машину аэродромную фрезерную  SB 500 в срок 210 календарных дней с даты подписания договора и машину аэродромную уборочную в срок 130 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 15.10.2019 и 27.07.2019 соответственно.  При этом 27.07.2019 приходится на нерабочий день- суббота, что с учетом положений статей 190-193 ГК РФ переносит срок исполнения обязательства на первый рабочий день- 29.07.2019, соответственно просрочка исполнения обязательства начинает течь с 16.10.2019 и с 30.07.2019. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Сторонами в договоре согласовано применение ответственности в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени от стоимости товара. 

При определении периода начисления неустойки суд исходит из даты информирования истца относительно изменения технических характеристик завода-изготовителя – 02.04.2020. 

Согласно п. 4.12 договора поставки № 18-891-МТО от 19.03.2019 Покупатель вправе отказаться от получения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставляемый товар по своим техническим характеристикам и комплектации, применяемым при изготовлении материалам не соответствует заявленным в спецификации и данные изменения предварительно не согласованы в письменном виде с Покупателем. 

Ответчик неоднократно уведомлял истца относительно изменения технических характеристик подлежащей поставки техники и предлагал решить вопрос либо приемке такой техники, либо расторжении договора поставки (исх. № 044 от 01.07.2020, № 046 от 08.06.2020, № 049 от 18.06.2020, № 066 от 10.09.2020, № 085 от 03.12.2020). Истцом по существу запросов ответы в материалы дела не представлены. 

Действия истца по предъявлению требований о взыскании неустойки за период после получения уведомления относительно невозможности исполнения обязательств в комплектации, оговоренной в спецификациях без реализации права отказа от договора в порядке п. 4.12 договора поставки суд полагает как злоупотребление правом. 

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013).

В рассматриваемом случае истец, не извещая ответчика относительно отказа в приемке товара с изменёнными характеристиками. оставляя без ответа предложения относительно приемки товара с учетом низменных характеристик или расторжения договора продолжал предъявление претензий о выплате неустойки.

Положения договора п. 4.12 соотносятся с положениями статьи 475 ГК РФ, что при реализации истцом предоставленного ему права привело к прекращению договорных обязательств и установлению правовой определенности в действиях сторон по дальнейшему урегулированию спора относительно нарушения обязательств. 

Учитывая, что прекращение обязательств влечет окончание начисления штрафных санкций за их невыполнение, суд полагает объективным начисление неустойки за период до 02.04.2020 включительно. 

Истцом применен алгоритм расчета пени в российских рублях исходя из стоимости единицы техники в евро с конвертацией на дату расчета пени- 13.08.2021.

Вместе с тем, в данной ситуации исходя из условий договора (п. 2.4) суд полагает обоснованным применение алгоритма расчета пени в евро в процентном отношении к цене товара, которая определена в евро с конвертацией в российские рубля на дату фактической оплаты. 

Таким образом, обоснованным размером неустойки (с применением ключевой ставки на дату вынесения решения 6,5%) суд признает за задержку поставки машины аэродромной фрезерной SB 500 за период с 16.10.2019 по 02.04.2020 в размере 21 068,67 евро, за задержку поставки машины аэродромной уборочной АМК 360 за период с 30.07.2019 по 02.04.2010 в размере 36 968,53 евро, итого 58 037,20 евро. 

Также суд не находит оснований для снижения неустойки за допущенные нарушения сроков поставки товара по заявлению ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом увеличения размера исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 106 947 рублей, из которых истцом оплачено 70 386 рублей (платежное поручение № 28805 от 18.12.2020). 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом указанных разъяснений в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 5 242 076,60/16789367,12*100=31,22%. Таким образом, 33 389 рублей расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика, а с истца в доход федерального бюджета недоплаченная сумма госпошлины в размере  36 561 рубль. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродромная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 58 037,20 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 389 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 561 рубль. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Л.А. Савчук