АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                        Дело № А14-815/2019

«23» декабря 2019 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежское агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к акционерному обществу «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский район, территория индустриальный парк Масловский,

о взыскании 2 403 579 руб. задолженности за авиабилеты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.12.2018 (сроком на три года), диплом № 1319 от 02.07.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 012 от 12.02.2019 (срок действия 1 год), паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 21 от 06.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежское агентство воздушных                сообщений» (далее – истец, ООО «Воронежское АВС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» (далее – АО «ОФС РУС ВОКК») о взыскании 1 869 384 руб. задолженности за авиабилеты.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы задолженности за авиабилеты в размере 2 403 579 руб. 00 коп.

Заявив о взыскании суммы задолженности за авиабилеты, истец пояснил, что в мае 2018 года ООО «Воронежское АВС» по заявкам ответчика посредством телефонной связи и электронной переписки были приобретены авиабилеты для сотрудников компании FURUKAVA ELEKTRIK-GRUAP (США) на общую сумму 2 932 634 руб. 00 коп. 

В связи с отсутствием оплаты ответчиком приобретенных авиабилетов, истцом был частично осуществлен их возврат на сумму 529 055 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая их  незаконными, необоснованными, а также предъявленными к ненадлежащему ответчику. 

По мнению ответчика, авиабилеты, были выпущены истцом по заявке AMERICAN FURUKAWA ELECT GROUP (далее - «AMF»), при этом лица уполномоченные действовать от имени ответчика в переписке о выпуске авиабилетов не участвовали, а ФИО6 в рамках переговоров истца и AMF осуществляла исключительно функции переводчика, а договорные отношения в результате переписки и выпуска авиабилетов возникли между истцом и AMF.

Также ответчик указывает, что договор с истцом он не заключал и не размещал заявок на выпуск авиабилетов; поясняет также, что ФИО6 не обладает полномочиями действовать от имени ответчика, доверенности на право заключения договоров от имени ответчика она не имеет. Таким образом, ответчик   в   лице   своих   уполномоченных   представителей или единоличного исполнительного органа не заключал с истцом договора на выпуск авиабилетов, не направлял заявок на их выпуск и не предоставлял гарантий их оплаты третьими лицами. 

Также ответчик указывает, что не  состоит ни в корпоративных или договорных  отношениях с компанией AMERICAN FURUKAWA ELECT GROUP. Билеты были выпущены на имя граждан, которые не являются сотрудниками ответчика, следовательно, какой-либо потребительской ценности в билетах для ответчика не было.

Истец в пояснениях указывает, что заявки (включая не оплаченные по настоящему делу) на бронирование направлялись сотрудниками ответчика с корпоративной почты в доменной зоне @ofsrus, что позволяло идентифицировать заявки как исходящие от ответчика. 

При этом, ответчик, в длительный период правоотношений с истцом направлял заявки по электронной почте, оплачивал стоимость оказанных услуг в согласованный период по выставленным счетам, подписывал УПД по заявкам. А заявки на покупку и передачу авиабилетов по настоящему спору были сделаны в таком же порядке, как и заявки, которые делались ранее в рамках правоотношений сторон, оформлялись УПД и оплачивались ответчиком. Также истец поясняет, что из переписки сторон видно, что по заявкам АО «ОФС РУС ВОКК» истец обращался за оплатой услуг, а АО «ОФС РУС ВОКК», в свою очередь, эту оплату гарантировало.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству истца у акционерного общества «ВТБ Регистратор» судом были истребованы сведения о юридических лицах-акционерах Акционерного общества «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания», ИНН 

<

***>.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, а также представил в судебном заседании протокол осмотра информации (письменных доказательств от 06.12.2019), которым указано на осмотр 06.12.2019 сообщений из электронного почтового ящика, имеющего адрес machilova@ofsrus.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали свои позиции в споре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.09.2013 между ООО «Агентство «МАВИНС» (агент) и  ООО «Воронежское АВС» (субагент) заключен договор №130923-06, в соответствии с которым агент поручает, а субагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и поставщиков услуг, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Для исполнения договора агент предоставляет по заявкам субагента БСО, квоты электронных билетов (п. 3.1.1. договора).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец, являясь субагентом по вышеуказанному договору, сотрудничал с ответчиком на протяжении нескольких лет и продолжает сотрудничать до настоящего времени, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. В рамках сложившихся взаимоотношений ответчиком направлялись заявки на приобретение билетов на электронную почту истца, который исполнял их, после чего  ответчиком производилась оплата в установленном порядке.

28.05.2018 между ООО «Воронежское АВС» и АО «ОФС РУС ВОКК» посредством телефонной связи и электронной переписки обсуждались расценки по направлениям Дубай-Москва-Дубай, Лагос-Москва-Лагос для пассажиров: Chirdon Timothy, Muhammed laidi Tsaiyabu, Muhammed Hafsatu Haibu. В заявке ответчик направил информацию в отношении организации для сотрудников, которой, приобретаются авиабилеты  (FURUCAWA ELECTRIC-GRUAP (США). Сторонами была согласована стоимость авиабилетов, по просьбе ответчика оформлены счет-фактуры и иные документы для оплаты.

29.05.2018 от ответчика также посредством электронной почты поступила заявка на приобретение авиабилетов в Джедду на шесть человек: Muhammed Gambo Ibrahim, Muhammed Maaru Absatu, Zabairu Rabiya, Mammam Abdulsale, Mammam Rahi, Sani Jamila. ответчик попросил отправить счет на английском языке, с указанием цен в долларах.

30.05.2018 от ответчика посредством электронной почты также поступил запрос на приобретение новых авиабилетов по направлениям Лагос-Нью Йорк – Лагос, Лагос-Брюссель на шесть человек: Afolayan Adeola, Afolayan Olamide, Afolayan David, Afolayan Adekunle, Afolayan Olufunmilayo, Owolabi Fanny.

ООО «Воронежское АВС» на основании заявок ответчика были приобретены авиабилеты для FURUCAWA ELECTRIC-GRUAP по вышеназванным направлениям на общую сумму 2 932 634 руб. 00 коп.

При этом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по покупке, передаче билетов ответчику по его заявкам.

 Заявки на авиабилеты направлялись в режиме, в котором, согласно сложившимся между сторонами обычаям делового оборота, и ранее осуществлялась передача и оплата билетов между сторонами, а именно – переговоры относительно деталей заявки осуществлялись  по электронной почте с официального e-mail организации.

 Что касается заявки № 1, перепиской, представленной в материалы дела подтверждается, что 28.05.2018 в 11 ч. 35 мин. на адрес электронной почты истца - vrn@vrn.aero с электронной почты ответчика - machilova@ofsrus.ru поступило сообщение, из содержания которого следует, что последний просит прислать истцу реквизиты организации для заказа билетов иностранными гостями ответчика.

28.05.2018 в 15 ч. 14 мин. в таком же порядке от ответчика поступило электронное письмо, в котором ФИО6 (работник ответчика) просит истца направить расценки по следующим направлениям: DXB-MOSCOW-DXB, LAGOS, JEDDAH.

В письме также указаны данные о пассажирах, в. т.ч. их паспортные данные.

В электронном письме от 28.05.2018 в 15 ч. 48 мин. истец сообщает информацию о стоимости перелета Москва-Дубай-Москва, а также об авиакомпаниях, осуществляющих перевозку.

В электронном письме от 28.05.2018 в 15 ч. 58 мин. истец сообщает стоимость перелета Лагос-Джедда – 117 339 руб. 00 коп.

При этом, 28.05.2018 в 17 ч. 47 мин. в электронном письме, адресованном ответчику, истец просит подтвердить получение и правильность оформления билетов. В ответ на него в 18 ч. 01 мин. от ответчика поступило электронное письмо, в котором последний подтверждает правильность оформления билетов и просит отправить счет-фактуры и сопутствующие документы, с пояснениями: «чтобы наш Тимоти оплатил все через банк».

Согласование условий по заявке № 2 осуществлялось сторонами 29.05.2019 в указанном ранее порядке, также посредством электронной почты.

В 11 ч. 29 мин. от ответчика поступил запрос на покупку билетов в Джедду нашесть человек. При этом, в письме были указаны сведения о пассажирах, в т.ч. их паспортные данные, а также информация о том, «Тимоти обещал сегодня отправить гарантийное письмо от банка».

В письме в 12 ч. 12 мин. истец сообщает, что билеты забронированы по согласованному  маршруту, указывает также стоимость билета на одного пассажира и общую сумму заказа.

В заявке № 3 (письме) от 30.05.2018 в 11 ч. 27 мин. стороны согласовали приобретение билетов по направлению Лагос-Нью-Иорк-Лагос, Лагос-Брюссель.

Кроме того, из переписки следует, что 04.06.2018 в 17 ч. 41 мин. истец проинформировал ответчика о том, что по его заявке были приобретены билеты для сотрудников компании ответчика, но в связи с тем, что билеты в сумме 2 932 634 руб. не были оплачены, состояние компании истца критическое. Истец также информирует, что с 05.06.2018 компания истца будет отключена от системы бронирования билетов и есть большая вероятность, что будут включены штрафные санкции в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ранее высланные ответчиком банковские документы банк истца признал ничтожными, т.к. они не являются платежными документами. В связи с чем, так как заявка исходила от ответчика, истец просит незамедлительно принять меры к погашению задолженности.

05.06.2018 в 14 ч. 37 мин. тот же сотрудник ответчика - ФИО6 в электронном письме сообщает, что на данный момент новостей нет, она сообщила руководству о сложившейся ситуации. Руководство направило запрос своей руководящей компании в Америке для выяснения обстоятельств, в частности, чтобы выяснить номер телефонов финансового отдела «Фурукавы».  

Также в письме 05.06.2018 в 16-45 истец сообщил ответчику о том, что если не будет решен вопрос по оплате до 14 ч. 00 мин. 6 июня, часть билетов Москва-Дубай, Нью-Йорк-Лагос будет аннулирована.

В 16 ч. 46 мин. 05.06.2018 от ответчика поступило письмо, в котором последний просил аннулировать билеты сейчас.

Истцу удалось аннулировать часть авиабилетов на сумму 529 055 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 2 403 579 руб. 00 коп. 

С целью избежать убытков в крупном размере, в результате штрафных санкций, предусмотренных субагентским договором № 130923-06 от 23.09.2013, 05.06.2018 ООО «Воронежское АВС» заключило с ФИО7 договор займа на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., которыми был пополнен баланс истца на электронной площадке и которые были перечислены платежным поручением №166 от 06.06.2018 ООО «Агенству «МАВИНС» с назначением платежа - «выручка за перевозки на бланках ТКП.BCP за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 по договору № 130923-06 от 23.09.2013».

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что авиабилеты были приобретены у истца иностранной компанией AMERICAN FURUKAWA ELECT GROUP (далее - «AMF») для иностранных физических лиц, никак не связанных с ответчиком. Сотрудник же ответчика ФИО6, являющаяся офис-менеджером, в рамках переписки исполняла функции переводчика. 

При этом, ответчик поясняет следующее.

25.05.2018 в офис поступил звонок от лица, представившегося Тимоти Чирдоном, сотрудником иностранной компании AMF, который попросил порекомендовать российское туристическое агентство, с которым сотрудничает ответчик и оказать содействие в переговорах при бронировании авиабилетов, поскольку сотрудники AMF не владеют русским языком. Позднее соответствующий запрос о содействии поступил в адрес ответчика по электронной почте с адреса tchirdon(a),us-americanfurukawa.com.

ФИО6 связалась с истцом для выяснения его готовности взаимодействовать с компанией AMF. В своей объяснительной ФИО6 указывает, что представители истца подтвердили готовность работать с AMF и сами выразили пожелание, чтобы она оказала им помощь в переводе переписки с AMF, поскольку сотрудники истца не владеют английским языком.  

В ходе переписки был произведен обмен реквизитами и со стороны истца был подписан договор №00/113 от 29.05.2018 с AMF на русском и английском языках.

При этом счета на оплату были выписаны истцом на AMF.

В связи с чем, ответчик полагает, что правоотношения в рамках выпуска авиабилетов сложились исключительно между истцом и AMF, а ответчик не является стороной указанных отношений, не заказывал авиабилеты и не давал никаких гарантий относительно их оплаты AMF.

В связи с невыполнением ответчиком своего обещания об оплате задолженности, данного в ходе предварительных переговоров, 10.12.2018 истец направил в адрес АО «ОФС РУС ВОКК» претензию с просьбой оплатить долг в размере 2 403 579 руб. 00 коп.

В ответе на претензию № 404 от 24.12.2018 ответчик сообщил, что не направлял заявок на приобретение авиабилетов для иностранных граждан, в связи с чем, оснований для предъявления каких-либо финансовых претензий к АО «ОФС РУС ВОКК» не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор считается заключенным. В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие оферты. Таковой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий. 

 Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между ООО «Воронежское АВС» и АО «ОФС РУС ВОКК» в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, АО «ОФС РУС ВОКК», направив в адрес ООО «Воронежское АВС» заявки на оформление авиабилетов, фактически предложило истцу заключить договор на оказание услуг, а истец, выполнив заявки ответчика, тем самым принял, которые следует рассматривать как разовая сделка оказания услуги.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке между сторонами, АО «ОФС РУС ВОКК» обратилось в ООО «Воронежское АВС» для оформления авиабилетов.

По факту обращения ответчика с заявкой на авиабилеты, истцом было организовано оформление авиабилетов согласно сведениям, представленным ответчиком.

В качестве доказательств факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что сторонами была согласована процедура покупки билетов для иностранных граждан, обратившихся с просьбой к сотрудникам АО «ОФС РУС ВОКК».

При этом, все заявки на бронирование направлялись сотрудниками АО «ОФС РУС ВОКК» с корпоративной почты, что позволяло истцу идентифицировать заявки как исходящие от ответчика, с учетом ранее сложившихся корпоративных отношений.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно- телекоммуникационной сети.

То есть, электронной почтой можно назвать систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа представляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 г. № ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор с истцом он не заключал, заявок на выпуск авиабилетов не размещал. Считает, что переписка, на которую ссылается истец не может свидетельствовать о заключении договора с истцом. Из этой переписки следует, что ФИО6 никогда не просила заказать билеты для ответчика, поскольку не обладает полномочиями действовать от имени ответчика.

Ссылка заявителя о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон велась неуполномоченным лицом, с общедоступной почты, отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение факта наличия между сторонами электронной переписки по вопросам покупки и передачи авиабилетов в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра информации (письменных доказательств) от 06.12.2019.

Из указанного протокола, следует, что в период с 28.05.2018 по 30.05.2018 посредством электронной почты ООО «Воронежское АВС» (адреса электронной почты vrn@vrn.aero, s@vrn.aero) в адрес АО «ОФС РУС ВОКК» (адрес электронной почты              machilova@ofsrus.ru ) были направлены электронные письма, которые содержат ранее изложенную информацию на русском и английском языках, а также файлы формата PDF, JPG. 

Таким образом, правомерность квалификации электронных сообщений с корпоративной почты в качестве заявок на оказание услуг подтверждена (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г. по делу N А40-56081/12).

Между тем, указывая, что заявки направлялись неуполномоченным лицом, ответчик не учитывает, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2006 г. N Ф09-5934/06).

При этом, как указано ранее, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, осуществлявшим переписку (ФИО6), ответчиком не опровергнуто.

У истца сомнений относительно полномочий у сотрудника, направлявшего заявки, не имелось.

Также суд не принимает во внимание  довод ответчика о том, что билеты приобретались для лиц, не являющихся сотрудниками АО «ОФС РУС ВОКК», а для  сотрудников  компании AMF. 

При этом, ответчик ссылается на договор от 29.05.2018 с указанной компанией, который подписал истец. 

Со стороны AMF проект представленного в материалы дела договора не подписан.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в т.ч. электронную переписку, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что оснований считать указанный договор заключенным между истцом и  AMF не имеется, экземпляр проекта представленного в материалы дела договора со стороны AMF не подписан, существенные условия договора между сторонами не согласованы. В материалах дела также отсутствуют достоверные реквизиты указанной иностранной организации. 

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик просил оформить авиабилеты для сотрудников своей «руководящей компании», ссылаясь на переговоры с ее представителем. 

В переписке сотрудница ответчика ФИО6 называет заказчика билетов Furukawa «нашей руководящей компанией, расположенной в Америке».

Между тем, на сайте ответчика размещена следующая информация: «В 2001 году известный японский концерн Furukawa Electric Co. выкупил у Lucent Technologies подразделение, занимавшееся оптоволокном, и создала на его базе транснациональный холдинг OFS. Воронежское предприятие также вошло в его состав, изменив свое официальное название на «ОФС Связьстрой-1 ВОКК». В 2017 году оно получило свое нынешнее наименование - «ОФС РУС ВОКК».

Из электронной переписки видно, что именно к заявкам АО «ОФС РУС ВОКК» истец обращался за оплатой услуг, а АО «ОФС РУС ВОКК», в свою очередь, эту оплату гарантировало. 

Таким образом, учитывая ранее изложенное, анализ электронной переписки сторон позволяет сделать вывод, что договорные отношения фактически сложились между истцом и ответчиком, следовательно, обязанной стороной является ответчик. 

Также, учитывая сложившиеся взаимоотношения по поставке авиабилетов, не имеет значения цель их приобретения (для сотрудников компании), в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по оплате оказанной ему услуги по приобретению авиабилетов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

 Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, ввиду наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, суд, считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 403 579 руб. 00 коп.

При этом, заявленная к взысканию стоимость авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела документами на оплату, также до сведения ответчика была доведена их стоимость в информации, отраженной в электронной переписке сторон. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 2 403 579 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 10 от 17.01.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 018 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОФС РУС Волоконно-оптическая кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский район, территория индустриальный парк Масловский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское агентство воздушных сообщений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 403 579 руб. задолженности,  35 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова