АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6312/2021

город Калуга

27 января 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу  № А14-6312/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – административная комиссия) от 23.03.2021 № 91/2021, которым общество привлечено  к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении требования общества отказано.    

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствие вины.

Отзыв от административного органа не поступил.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.02.2021 в 15 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516002:3375, принадлежащем на праве собственности обществу и отведенном под строительство здания универсального магазина товаров первой необходимости,  был обнаружен факт отсутствия ограждения - сплошного забора из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Правонарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения от 17.02.2021, составленном с использованием средств фотофиксации (т.1 л.д.45-53).

Извещением от 17.02.2021 № 86 административная комиссия уведомила общество о необходимости явки 04.03.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено адресатом 19.02.2021.

4 марта 2021 г. административным органом в отсутствие законного представителя (защитника) общества составлен протокол № 035905 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества 22.03.2021 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, о назначении наказания в пределах санкции статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По статье 33.1 Закона № 74-ОЗ административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей предусмотрена за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Пунктом 9.3.1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, предусмотрено, что земельные участки, отведенные под строительство юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, должны ограждаться указанными субъектами по всему периметру сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2 м, иметь оборудованные въезды (выезды), переходные мостики, навесы, перила.

Факт отсутствия сплошного забора по периметру строительной площадки, на которой расположен строящийся объект, зафиксирован фотосъемкой и не отрицается обществом.

Довод кассационной жалобы, что в настоящее время строительство не ведется, что забор имелся, но был разобран неустановленными лицами, был предметом исследования судов и отклонен как не заслуживающий внимания. 

Таким образом, факт несоблюдения обществом правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, нашел свое подтверждение.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, наказание назначено в виде минимального размера штрафа, суд отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу  № А14-6312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.И. Смолко