АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-756/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, д. 7),

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044316526187, адрес: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, пгт. Кильмезь)

о взыскании 203 878 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;

от КОГП «Вятавтодор» – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, 

от КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»    - ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.01.2022 № 50/180 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (далее – ответчик 2, МО «Кильмезский»), Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик 3, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о взыскании 203 878 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики солидарно обязаны возместить истцу ущерб, совместно причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).   

Определением суда от 16.05.2022 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» произведена его замена на правопреемника - акционерное общество «Вятские автомобильные дороги (далее – ответчик 1, АО «Вятавтодор»).

Кроме того, названным определением по ходатайству ответчика 1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочной фирме «Кинетика Авто» (далее – ООО ЭОФ «Кинетика Авто»), эксперт ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствовали ли действия водителя транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак М153143, при обстоятельствах ДТП от 18.11.2021 требованиям Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ)? 2) определить, явилось ли причиной ДТП не соответствие состояния автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь (97 км + 45 м) требованиям ГОСТ 50597-2017?

В заключении от 29.06.2022 № 182/06/2022 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) несоответствие состояния автомобильной дороги Кырчаны – Нема - Кильмезь (97 км +45 м) требованиям ГОСТ 50597-2017 в виде зимней скользкости на дорожном покрытии послужило причиной ДТП при движении автомобиля со скоростью не менее 14,4 км/ч;

2) действия водителя транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак М153143, при обстоятельствах ДТП от 18.11.2021 не соответствуют требованиям части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

АО «Вятавтодор» требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика 1, истцом не доказано, что ущерб транспортному средству причинен вследствие виновных действий (бездействия) АО «Вятавтодор». Также ответчик 1 считает, что в ДТП 18.11.2021 виноват водитель ФИО2; факт наличия зимней скользкости истцом не доказан. Также ответчик 1, ссылаясь на государственный контракт от 19.05.2020 № 0340200003320004686-02, указал, что работы выполняются в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащим образом; со стороны заказчика замечаний по ненадлежащему выполнению работ по содержанию 98 км а/д Кырчаны – Нема – Кильмезь в адрес подрядчика не поступало. Ответчик 1 считает, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик 3 указывает, что функции, предусмотренные Уставом Учреждения, были полностью реализованы; других способов организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, кроме как посредством исполнения функции государственного заказчика, у КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не имется. Ответчик 3 просил в иске отказать. 

Ответчик 2, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

МО «Кильмезский» направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика 2, погодные условия могли предшествовать обледенению дорожного покрытия в виде «черного льда», визуально установить наличие на спорном участке дороги зимней скользкости было невозможно; в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено; ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильных дорог организацией, осуществляющей работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог. Ответчик 2 просил в иске отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика 1, ответчика 3, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области от 09.10.2018 № 321 истцу из УМВД по Кировской области переданы автотранспортные средства. Также приказ содержит положение о закреплении этих транспортных средств за межмуниципальными отделами МВД России с постановкой на забалансовый учет. Так переданный истцу автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак М153143, закреплен за МО МВД «Кильмезский».

Согласно приказу от 15.04.2020 № 168 указанный выше автомобиль закреплен за младшим сержантом полиции ФИО2

18.11.2021 в около 20 часов 20 минут на 97 км + 45 м автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак М153143 под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219010 были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства отражены в материалах проверки по факту ДТП (КУСП № 1740).

В деле об административном правонарушении № 1740 содержатся объяснения ФИО2, согласно которым в 20.20 в момент следования в пгт. Кильмезь на 98 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь автомобиль сопровождения марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак М153143, ФИО2 резко потерял управление и съехал с дорожного полотна в кювет и перевернулся. При осмотре дорожного полотна указанного участка дороги было обнаружено, что вся проезжая часть покрыта прозрачной ледяной коркой, что, по мнению ФИО2, послужило причиной ДТП. Автомобиль был технически исправен.

В протоколе осмотра автомобильной дороги от 18.11.2021, составленного начальником ОГИБДД МО МВД «Кильмезский», зафиксировано, что на участке а/д Кырчаны – Нема – Кильмезь 97 км + 45 м выявлена зимняя скользкость.

Истец обращался в ООО ИЦ «Технология» с целью определения ущерба причиненному автомобилю LADA GRANTA 219010, поврежденного в результате ДТП 18.11.2021.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № 428/1 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 171 521 рубль 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № 428/2 величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27 257 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 3 400 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.12.2021 № 9006), за услуги по определению величины УТС – 1 700 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.12.2021 № 9003).

Истец направил в адрес МО  «Кильмезский» и ФИО2 претензию от 22.12.2021 № 50/3475 с требованием выплатить величину стоимости ремонта (восстановления) и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 198 778 рублей, а также стоимость услуг ООО ИЦ «Технология» в размере 5 100 рублей.

В ответе на претензию от 24.12.2021 № 7727 МО «Кильмезский» сообщил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильных дорог организацией, осуществляющей работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда, наличие его вины, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающем требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава). 

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1 Устава).

Для достижения основной цели деятельности и реализации возложенных на него функций и полномочий учреждение, в том числе, организует мероприятия, направленные на реализацию требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  (пункт 2.4.24 Устава).

Автомобильная дорога Кырчаны – Нема - Кильмезь включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и передана ответчику 3 в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из  уставной деятельности ответчика 3.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик 3  выступает заказчиком.

Довод ответчика 3 о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на АО «Вятавтодор» (подрядчике), выполнявшим работы в соответствии с государственным контрактом от 19.05.2020 № 0340200003320004686-02, не может быть принят во внимание, поскольку участок дороги, где произошло ДТП передан КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления и именно на него возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

При этом на подрядчика (ответчика 1) возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заключение с иным лицом (подрядчиком - AO «Вятавтодор»), основной деятельностью которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, государственного контракта на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает ответчика 3 от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления, а представляет собой лишь способ исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. 

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика, о чем указано в пункте 8.8 государственного контракта (при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП).

Таким образом, характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, поскольку «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику). 

Как указано выше, спорный объект передан ответчику 3 на праве оперативного управления, уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Таким образом, именно КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения «В» - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин  и тротуаров под зимней скользкостью понимается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой).

В таблице 8.1 указаны сроки устранения недостатков проезжей части, в том числе для III категории дороги: для рыхлого или талого снега срок устранения составляет не более 6 часов, для зимней скользкости  срок устранения составляет не более 5 часов.

Исходя из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р (далее - Рекомендации № 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

Согласно пункту 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из представленных ответчиком 1 документов (журнал производственных работ по содержанию автомобильных дорог, путевые листы грузового автомобиля от 18.11.2021) следует, что в период с 16.11.2021 по 19.11.2021 на автодороге Кырчаны - Нема - ФИО7 «Вятавтодор» регулярно осуществлял россыпь песко-соленой смеси. Ответчик 3 о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по госконтракту не заявлял ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности в рамках контракта от 19.05.2020 по содержанию указанной автодороги, на которой 18.11.2021 произошло спорное ДТП.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что АО «Вятавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно абзацу 2 указанного пункта ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. 

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с КУСП № 1740 водитель ФИО2 на 98 км автодороги не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и перевернулся.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭОФ «Кинетика Авто» ФИО6

В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что водитель автомобиля Лада двигался со скоростью превышающей 104,4 км/ч, превысил допустимый скоростной режим движения вне населенного пункта (90 км/ч), тем самым установлено несоответствие требованиям пункта 10.3 ПДД. Фактическая скорость движения автомобиля Лада, превышающая 104,4 км/ч, не соответствовала безопасной скорости движения на данном участке дорожно-транспортного происшествия, что и явилось причиной потери поперечной устойчивости автомобиля Лада с последующим заносом. Водителем с учетом дорожных условий (стекловидный лед) была выбрана скорость движения, не обеспечивающая ему постоянного контроля за движением транспортного средства, что не соответствует положениям пункта 10.1 части 1 ПДД.

По пояснениям эксперта (в судебном заседании 15.11.2022) при скорости автомобиля менее 104,4 км/ч занос на дороге является маловероятным. Эксперт при расчетах использовал те характеристики дороги, которые были зафиксированы документально. Наличие выбоин и волнистость дорожной поверхности в протоколе осмотра от 18.11.2021 не отражены.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец и ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергли.

Следовательно, указанное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ.

Безусловные доказательства того, что водителем был соблюден скоростной режим, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, ответчиком 2 в материалы дела не представлены.

Данные в ходе служебного расследования пояснения сотрудников МО «Кильмезский» о том, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, следует оценивать критически, поскольку они даны заинтересованными лицами. Кроме того, по одному и тому же маршруту друг за другом ехало несколько автомобилей, однако с дороги съехал только один из них, что косвенно свидетельствует о том, что действия водителя этого автомобиля отличались от действий водителей других автомобилей, которые смогли учесть дорожную ситуацию и выбрать верную скорость.  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ответчика 2 и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истец и МО «Кильмезский» являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку истец работодателем ФИО2 не является, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в связи с исполнением последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей, несет его работодатель – МО «Кильмезский».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, переданной ответчику 3 в оперативное управление, и действия водителя, являющегося сотрудником МО «Кильмезский» и нарушившего пункты 10.1, 10.3 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины, как ответчика 2, так и ответчика 3, и полагает, что степень вины должна быть определена в размере 50 % на основании стай 1080 и 1081 ГК РФ.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

Из представленного истцом в материалы дела экспертных заключений ООО ИЦ «Технология» следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 171 521 рубль, а стоимость услуг ООО ИЦ «Технология» по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства по государственному контракту от 10.12.2021 № 713 от - 3 400 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27 257 рублей, стоимость услуг ООО ИЦ «Технология» по государственному контракту от 10.12.2021 № 713 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 1 700 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных ООО ИЦ «Технология» стоимости услуг по проведению экспертизы подтвержден материалам дела.

Таким образом, материальный ущерб истца составил 203 878 рублей 00 копеек (171521 руб. + 3400 руб. + 27257 руб. + 1700 руб.).

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика 2 и ответчика 3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 939 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований к ответчику 1 следует отказать.

Истец, ответчик 2 и ответчик 3 освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании ее в бюджет не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1044316526187, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 101 939 (сто одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кильмезский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, д. 7) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 101 939 (сто одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева