ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.07.2019                                                                              Дело № А41-95404/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего  – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Воробьевой И.О., Муриной В.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее - наследник) о приостановлении производства по делу до истечения срока принятия наследства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 отменено в части приостановления производства по делу о банкротстве, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, наследник должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.04.2018, выданным Белоцерковским горрайонным отделом Записи актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Киевской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 применены при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками, по смыслу Закона о банкротстве, не становятся.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО6 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 указанной статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила указанной главы (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем, судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4589/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 500 000 руб. – основной долг, 32 615,46 руб. – проценты, 7 913 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения названной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следствие, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указали суды, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже установлен факт наличия обязательственных отношений между кредитором и ФИО3, их неисполнения последним, в силу чего суды не вправе давать переоценку указанным обстоятельствам, как следствие, считают их установленными.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 имеет признаки банкротства.

Пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания умершего гражданина банкротом в отношении него вводится процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО3 признаков банкротства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному  выводу о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего должника.

Между тем отметили суды, каких-либо жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом судами уже был исследован по существу и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом кредитора и финансового управляющего должника, поскольку указанные обстоятельства  своего документального подтверждения материалами дела не нашли.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, был отменен, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-4598/16 с ФИО3 в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу кредитора взыскано 500 000 руб. основного долга, 32 615, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 913,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 540 528, 46 руб.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у финансового управляющего ФИО4 непогашенных убытков от деятельности арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняются, как не заявлявшиеся в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности распорядиться своими процессуальными правками и заявить соответствующее ходатайство об отстранении финансового управляющего при наличии на то правовых оснований в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-95404/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                    Е.А. Петрова