АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-11610/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>), с. Завьялово Тогучинского района Новосибирской области,

к ответчику: акционерному обществу «Элеватор» (ОГРН 

<

***>), ж/д ст. Курундус Тогучинского района Новосибирской области,

при участии третьего лица: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834061 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153328,23 рублей по состоянию на 27.04.2022 и с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт; 

третьего лица: извещено, не явилось;

установил:

акционерное общество «Доронинское» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834061 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153328,23 рублей по состоянию на 27.04.2022 и с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договорные обязательства отсутствовали, а руководитель ООО «Доронинское» являясь учредителем АО «Элеватор» перечислил сумму необходимую для гашения задолженности по налогам в целях недопущения банкротства последнего, в связи  чем, просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что оплаты произведенные истцом в соответствии с указанием назначения платежа зачислены в счет погашения задолженности за АО «Элеватор».

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в 2019 году истцом со своего расчетного счета были осуществлены платежи за ответчика во исполнение договора №Э-140 от 01.01.2009 за использование электроэнергии на расчетный счет АО «Новосибирскэнергосбыт» в общей сумме 159061 рублей, в том числе, платежными поручениями: №521 от 29.04.2019 в размере 21694,22 рубля с назначением платежа «Оплата за электрическую энергию АО «Элеватор»»; №525 от 29.04.2019 в размере 56366,78 рублей с назначением платежа «Оплата за электрическую энергию АО «Элеватор»»; №716 от 28.05.2019 в размере 81000 рублей  с назначением платежа «Оплата за электрическую энергию АО «Элеватор».

Истец осуществлял платежи на условиях их последующего возврата с целью оказания финансовой помощи по уплате электроэнергии ответчика, между тем, впоследствии денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем, 26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о необходимости компенсирования затрат в полном объеме.

09.01.2020 претензия была получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того в 2019 году истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по договору аренды, который впоследствии не был заключен.

Так, в сентябре 2019 года между истцом и ответчиком велись преддоговорные переговоры по вопросу предоставления в пользование объектов недвижимости путем заключения договора аренды.

20.09.2019 истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 675000 рублей с назначением платежа «по договору аренды», однако договор между сторонами так и не был заключен, в связи с чем, ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца.

В претензии от 26.12.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства на его расчетный счет, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что 16.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Элеватор» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 440127,11 рублей (общей задолженности на дату подачи заявления – 929971,81 рублей) – дело № А45-33889/2019. При этом в ходе производства по указанному делу, дело о банкротстве ответчика возбуждено не было, в связи с тем, что ответчиком была погашена большая часть задолженности (по основному долгу в сумме 680683,27 рублей, как следует из уточненного заявления налогового органа от 29.10.2019). Сделано это было за счет списания налоговым органом с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств в сумме 675000 рублей, поступивших ответчику от истца якобы «по договору аренды».

Ответчик указал, что акционер ответчика, обладавший долей участия в уставном капитале ответчика 50%, ФИО4, в тот период времени был также мажоритарным акционером истца, обладавшим долей участия в уставном капитале истца 85%, остальные 15% акций истца в тот период времени принадлежали ФИО5 – генеральному директору и акционеру ответчика, обладавшему долей участия в уставном капитале Ответчика 50%.

ФИО4 по его личному ходатайству от 29.10.2019 был привлечен в дело №А45-33889/2019 в качестве третьего лица, обосновывая ходатайство, ФИО4 как раз таки и сослался на факт перечисления истцом ответчику спорной суммы 675000 рублей, которая, по его мнению, должна пойти в счет погашения задолженности ответчика перед налоговым органом. К ходатайству приложено требование от 20.09.2019, согласно которому ФИО4 ссылается на то, что благодаря его вмешательству не было возбуждено предшествующее дело о банкротстве ответчика (дело № А45-42643/2018); по его просьбе истец оплачивает за ответчика потребленную электроэнергию.

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ указал, что денежные средства были перечислены истцом добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в целях предотвращения банкротства ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами ввелась переписка о заключении договора аренды, то, что письмом от 20.09.2019 ответчик отклонил ряд условий истца по договору аренды, не свидетельствует об однозначном его отказе от заключения договора, из указанного письма следует, что ответчик заявил ряд возражений по условиям договора, предложенных истцом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены добровольно во исполнение несуществующего обязательства (дарение) либо с благотворительной целью судом отклоняются как необоснованные.

По тем же основаниям отклоняются доводы о том, что денежные средства были перечислены по указанию ФИО4 в целях предотвращения банкротства ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не является юридическим лицом, занимающимся или созданным для ведения благотворительной деятельности.

Письменное ходатайство ФИО4 не содержит сведения о том, что денежные средства в размере 675000 рублей были перечислены по его указанию, в ходатайстве указано об известных ФИО4 обстоятельствах перечисления денежных средстве в указанном размере АО «Доронинское».

В отношении оплаты истцом за ответчика электрической энергии суд отмечает следующее, поскольку юридические лица являются аффилированными между собой, ответчик мог просить истца, в том числе, путем переговоров оплатить за него задолженность по электрической энергии, отсутствие письменных доказательств не может свидетельствовать об обратном с учетом имеющихся обстоятельств.

Но поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет внесения оплаты за него по задолженности за электрическую энергию истцом, указанные денежные средства также подлежит взысканию в пользу истца в размере 159061 рубль.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при данных обстоятельствах судом применены не могут быть. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 834061 рубль является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153328,23 рублей по состоянию на 27.04.2022 и с 28.04.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022;

- требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос №7).

С учетом изложенного про расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 составят 115125,20 рублей в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов с 01.04.2022 и по день фактического возврата неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, как заявленное преждевременно.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>) 834061 рубль неосновательного обогащения, 115125 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина