Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10102/2025

17 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК Барс» Банк, ОГРН 

<

***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Компания инжиниринга и строительства «Исток», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 21 345 534 руб. 42 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – истец, ПАО «АК Барс» Банк) 27.03.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгоатомспецстрой») о взыскании задолженности по представленным банковским гарантиям в размере 21 345 534 руб. 42 коп., в том числе: 

- задолженности по банковской гарантии №БГ-0060175/2024 от 10.04.2024 в размере 10.672 767 руб. 21 коп.; 

- задолженности по банковской гарантии №БГ-0059921/2024 от 03.04.2024 в размере 10.672 767 руб. 21 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и  на том обстоятельстве, что ПАО «АК Барс» Банк произвело оплату акционерному обществу «Компания инжиниринга и строительства «Исток» по банковской гарантии от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024, от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Компания инжиниринга и строительства «Исток», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 ПАО «АК Барс» Банк (гарант) на основании заявления ООО «Волгоатомспецстрой» (принципал) выдал банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Волгоатомспецстрой» по договору №914/320-Д-дсп от 28.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов (капитального и незавершенного строительства, объектов временного назначения и инженерных систем) по объекту «Создание объекта 476» перед АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» (бенефициар) (от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024).

Также 10.04.2024 ПАО «АК Барс» Банк (гарант) на основании заявления ООО «Волгоатомспецстрой» (принципал) выдал банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Волгоатомспецстрой» по договору №914/338-Д-дсп от 01.08.2023 2023 на выполнение строительно-монтажных работ по блоку обращения ЖРО и систем спецканализации (10 UTK) по объекту «Создание …» перед АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» (бенефициар) (от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024).

Срок действия независимой гарантии – 29.01.2025 (включительно).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора (п.2 гарантий).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным бенефициаром лицом) и заверено печатью бенефициара (п.4 гарантий).

Гарант в течение 5 рабочих дней с даты получения требования по гарантии осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии. Мотивированный отказ направляется гарантом бенефициару и принципалу.

Ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, гарант обязует уплачивать бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Моментом исполнения обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет бенефициара, указанный в его требовании по гарантии.

Расходы, возникающие в связи с перечислением гарантом денежных средств по настоящей гарантии несет гарант (п.5 гарантий).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и уменьшается на суммы исполненных гарантом своих обязательств по гарантии (п.6 гарантий).

26.11.2024 в адрес ПАО «АК Барс» Банк поступило требование №914/1/10059 бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024, в связи с неисполнением обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

10.12.2024 банком осуществлена выплата АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» денежных средств на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 №2.

Дополнительно 26.11.2024 в адрес ПАО «АК Барс» Банк поступило требование №914/1/10065 бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024, в связи с неисполнением обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

10.12.2024 банком осуществлена выплата АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» денежных средств на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 №3.

23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024, процентов, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами №23335, которое оставлено без удовлетворения.

23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024, процентов, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами №23334, которое оставлено без удовлетворения.

В указанный срок задолженность перед банком не оплачена. 

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «Волгоатомспецстрой» не исполнило, ПАО «АК Барс» Банк обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 ПАО «АК Барс» Банк (гарант) на основании заявления ООО «Волгоатомспецстрой» (принципал) выдал банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Волгоатомспецстрой» по договору №914/320-Д-дсп от 28.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов (капитального и незавершенного строительства, объектов временного назначения и инженерных систем) по объекту «Создание объекта 476» перед АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» (бенефициар) (от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024).

Также 10.04.2024 ПАО «АК Барс» Банк (гарант) на основании заявления ООО «Волгоатомспецстрой» (принципал) выдал банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. 00 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Волгоатомспецстрой» по договору №914/338-Д-дсп от 01.08.2023 2023 на выполнение строительно-монтажных работ по блоку обращения ЖРО и систем спецканализации (10 UTK) по объекту «Создание …» перед АО «Компания инжиниринга и строительства «Исток» (бенефициар) (от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024).

Срок действия независимой гарантии – 29.01.2025 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. 

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. 

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

В связи с неисполнением обязательств принципалом банком произведен платеж в пользу бенефициара, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2024 №№2,3

Согласно пункта 4.1.2. правил принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком по банковским гарантиям от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024, от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. и 10 000 000 руб. 00 коп. возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковским гарантиям обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения в порядке регресса по банковским гарантиям от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024, от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму оплаченной гарантии от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024 за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп., а также процентов, начисленных на сумму оплаченной гарантии от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024 за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп.

Согласно пункта 4.1.3 Правил принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту. 

Согласно пункта 5.1 Правил в случае, если срок возмещения, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные пунктом 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исковые требования истца в указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов, начисленных на сумму оплаченной гарантии от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024 за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп., а также процентов, начисленных на сумму оплаченной гарантии от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024 за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за пользование банковской гарантией от 03.04.2024 №БГ-0059921/2024 в размере 13 250 руб. 00 коп., а также неустойку на просроченные проценты за пользование банковской гарантией от 10.04.2024 №БГ-0060175/2024 в размере 13 250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 5.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.1.3 Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Волгоатомспецстрой» не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,2% от суммы задолженности, установленная в заявлении о присоединении, не является чрезмерно высокой. 

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункта 5.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.1.3 Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки. Согласно пункта 4.1.3 Правил принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Согласно пункта 5.1 Правил в случае, если срок возмещения, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные пунктом 4.1.3 Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами по гарантии и неустойка имеют различную правовую природу.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом обоснованно начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 438 455 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.03.2025 №58 на общую сумму 438 455 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 

<

***>) банковскую гарантию №БГ-0060175/2024 от 10.04.2024 в размере 10.000 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму оплаченной гарантии за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп., неустойку на просроченные проценты за пользование банковской гарантией в размере 13 250 руб. 00 коп., банковскую гарантию №БГ-0059921/2024 от 03.04.2024 в размере 10.000 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму оплаченной гарантии за период с 10.12.2024 по 20.12.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 517 руб. 21 коп., неустойку на просроченные проценты за пользование банковской гарантией в размере 13 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Е.А. Сысайлова