АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                 Дело № А37-1758/2022

10.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 262 714 рублей 24 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 06.07.2022, диплом;

от ответчика (онлайн): Энеев Э.А. – представитель, доверенность от 21.08.2022 нотариальный № 07/13-н/07-2022-2-180,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему руководителю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании убытков в размере 4 262 714,24 рублей, причиненных в результате бездействия ответчика, из них:

3 951 900,00 рублей – арендная плата за период с октября 2018 г. по июль 2019 г.;

310 814,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.07.2019. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62), условия договора аренды транспортных средств от 01.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-153746/2020-85-1171. 

Определением суда от 28.11.2022 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 26.12.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях на ходатайство ответчика (л.д.15-16 т. 2), в пояснениях (л.д.83-84 т. 2). 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным ходатайстве от 27.09.2022 № 1-АС (л.д.147 т. 1), в возражениях (отзыве на иск) от 28.10.2022 № 1-АС (л.д.22-23 т. 2). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ответчик) являлся руководителем – генеральным директором истца – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в период с 10.02.2017 по 17.06.2019 (л.д.113-118, 126-136 т. 1; л.д.30-31 т. 2).

01.04.2018 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (арендатор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор, договор аренды, л.д.8-9 т. 1). 

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами арендную плату, с правом выкупа по окончании срока аренды или до его истечения, следующие транспортные средства (ТС):

ТС-1 - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

ТС-2 - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 

<

***> индикационный номер (VIN) 

<

***>.

Арендованное имущество 01.04.2018 было передано арендодателем арендатору по акту № 2 приема-передачи автотранспорта от 01.04.2018 (л.д.10 т. 1).

Срок аренды установлен на период действия договора аренды: с 01.04.2018 по 01.10.2018 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренные в договоре, а по окончании срока аренды (с учетом его продлений) или при досрочном расторжении договора – вернуть арендодателю арендованные транспортные средства не позднее 2 дней после окончания аренды/расторжения договора (пункты 2.4.1, 2.4.8 договора). 

В разделе 4 договора его сторонами согласовали, что арендатор вправе выкупить все ТС, переданные в аренду по договору, по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе ТС по окончании срока аренды выкупная цена составляет: 

ТС-1: выкупная цена 1 рубль, включая НДС 15 копеек;

ТС-2: выкупная цена 1 рубль, включая НДС 15 копеек, всего – 2 рубля, в том числе НДС 31 копейка. При выкупе ТС до истечения срока аренды вышеуказанная выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за каждое ТС за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. Выкупная цена ТС оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения счета арендодателя. После внесения выкупной цепы, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, ТС переходят в собственность арендатора.

По утверждению истца, исполняя обязанности генерального директора, ответчик, являясь руководителем организации истца, с 01.04.2018 прекратил осуществлять арендные платежи по договору. Вместе с тем, истец продолжил пользоваться транспортными средствами по истечении срока аренды, не воспользовавшись правом их выкупа и не вернув ТС арендодателю.

В результате указанных действий ФИО2, как руководителя истца, Арбитражным судом города Москвы с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу арендодателя была взыскана арендная плата по вышеуказанному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 8 298 990,00 рублей. Кроме того, суд взыскал с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом нарушения сроков оплаты арендной платы за период с 01.04.2018 до 01.10.2018, в размере 1 014 042,11 рублей. Также судом применено дальнейшее  начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 04.12.2020 по дату фактической оплаты долга (дело №А40-1537456/2020 – л.д.11-13 т. 1).

Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 9 964 944,35 рублей перечислены с расчетного счета истца на счет службы судебных приставов, что подтверждается инкассовым поручением от 17.11.2021 № 416287 (л.д.14 т. 1).

Полагая, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» его генеральным директором ФИО2 причинен ущерб, выразившийся в необходимости оплаты истцом арендодателю завышенной арендной платы, включающей выкупную стоимость транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец просит взыскать с ответчика размер убытков в сумме 4 262 714,24 рублей (арендная плата за период с октября 2018 по июль 2019 года в размере 3 951 900,00 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 310 814,24 рублей, которые были оплачены истцом арендодателю – расчет истца, л.д.5 т. 1 ).

Соблюдение досудебного порядка по данной категории дел не требуется (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, относятся к корпоративным спорам. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из первого абзаца пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (второй абзац пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум № 62 разъяснил, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Пленума № 62). 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацу второму пункта 1 Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В обоснование своих требований, истцом представлены: договор аренды транспортных средств, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-153746/2020; инкассовое поручение от 17.11.2021 № 416287 (л.д.8-14 т. 1). 

По результатам исследования и анализа указанных документов судом установлено, что ответчик, зная о возможности выкупа ТС после истечения срока аренды (01.10.2018) по символической цене, не только не организовал мероприятия по обращению ТС в собственность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» или возврату арендодателю, но и                    не организовал своевременную оплату арендной платы.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика по исполнению договора аренды не отвечало интересам истца, то есть ответчик действовал неразумно.

Судом установлено, что с 01.04.2018 истец прекратил осуществлять арендные платежи. Обязанность по возврату транспортных средств по истечении срока договора аренды арендатором не исполнена. Более того, арендатор (истец) продолжил пользоваться транспортными средствами и по истечении срока аренды, не воспользовавшись правом их выкупа по символической цене и не вернув их арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требований арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 04.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-153746/2020 оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ (определение от 01.12.2021 № 305-ЭС21-22199).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее: «…Представленное в материалы дела письмо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не является доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, так как данное письмо направлено 28.11.2018, в то время как договор аренды транспортных средств истек 01.10.2018. Кроме того, из представленного в материалы дела почтового чека невозможно установить содержимое письма, направленного в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Более того, данное письмо не получено ОАО «ГлобалЭлектроСервис», о чем арендатор был осведомлен. Тем не менее, ответчик не предпринял каких-либо своевременных попыток вернуть арендованные транспортные средства и тем самым исполнить обязанность по договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор каким-либо иным способом пытался связаться с арендодателем: направив письма на юридический адрес арендодателя, в адрес утвержденного временного управляющего арендодателя, посредством телефонной или иной связи. Направление одного неустановленного письма, которое не было получено арендодателем, является свидетельством недобросовестного поведения арендатора и неисполнением арендатором своей обязанности по договору….» (постановления от 13.04.2021 № 09АП-6991/2021 – л.д.18-19 т. 2).

Соответственно, наличие умысла (вины) в бездействии у должностного лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» - его бывшего генерального директора ФИО2 усматривается. 

Суд считает, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности бездействия ответчика.

Так, ответчик, зная о возможности выкупа ТС после истечения срока аренды (01.10.2018) по символической цене (1 рубль за каждое ТС), не организовал мероприятия по обращению ТС в собственность истца или возврату их собственнику - ОАО «ГлобалЭлектроСервис». 

В подпункте 5 пункта 2 и пункта 3 Пленума № 62 указано, что недобросовестность и неразумность бездействия директора, считается доказанной, когда он знал о том, что его бездействие не отвечали интересам юридического лица, а также принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Очевидно, что не проведение ответчиком (как руководителем истца) выкупа транспортных средств по цене 1 рубль за каждое ТС не отвечало интересам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Занятая директором ФИО2 позиция о бездействии без учета известной информации (о возможности выкупа ТС и включении выкупной стоимости ТС в размер арендной платы), свидетельствует о наличии в бездействиях директора признаков недобросовестного (неразумного) поведения.

Неразумное (недобросовестное) бездействие ответчика повлекло негативные последствия для истца, а именно: оплату завышенной арендной платы после 01.10.2018 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается недобросовестное, неразумное поведение руководителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО2 при исполнении своих обязанностей, его вина, а также  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными Обществу убытками. Размер убытков подтверждается представленными в дело: судебным решением, инкассовым поручением и расчетом истца (л.д.5, 11-14 т.1; 18-19 т. 2). При этом к ответчику предъявлены требования лишь по июль 2019 года, то есть без учета задолженности взысканной с истца за 2020-2021 годы.

Расчет, произведенный истцом (л.д.5 т. 1), судом проверен и признан обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм законодательства суд установил, что ответчик является виновным лицом в возникших у истца убытках, суд также считает размер причиненного ущерба доказанным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, предъявленных за период с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункты 1, 3 статьи 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушении прав в декабре 2018 года, не соответствуют действительности, поскольку в указанный период ответчик являлся генеральным директором истца и, как следствие, находясь под контролем ответчика, истец не мог предъявить иск к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Во втором абзаце пункта 10 Пленума № 62 разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец в лице нового директора не мог узнать о нарушении прав истца с момента назначения на должность, поскольку ответчик не передавал новому директору какие-либо документы и сведения. Иное ответчиком не доказано. Ответчиком не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы реальную возможность истца узнать о нарушении его прав с момента прекращения полномочий ответчика.

Помимо этого, подписание истцом с ответчиком 17.06.2019 соглашения о расторжении трудового договора, в пункте 6 которого закреплено условие об отсутствии претензий другу к другу, свидетельствует об отсутствии у истца информации о допущенном ответчиком нарушений прав истца.

Истец о факте нарушения ответчиком своих прав мог узнать лишь с момента получения претензии АО «ГлобалЭлектроСервис» от 17.06.2020 № Прт-21/У (предпоследний абзац страницы 2 решения от 18.12.2020 по делу № А40-153746/2020), поскольку из представленного ответчиком письма истца от 19.08.2020 № 1631 следует, что у последнего отсутствовал оригинал Договора (л.д.155 т. 1).

Поскольку очевидно, что претензия АО «ГлобалЭлектроСервис» от 17.06.2020 получена истцом после указанной в ней даты (после 17.06.2020), то применительно к дате подачи иска в суд (19.07.2022), 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно, указанного ответчиком довода о наличии в период с 01.10.2018 по 01.08.2019 переписки с арендодателем о необходимости предоставить счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 по оплаченным счетам для закрытия дебиторской задолженности за 2018 год (л.д.150-155 т. 1), суд приходит к следующему. 

Как уже указано судом выше, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу было установлено, что «…Представленное в материалы дела письмо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не является доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, так как данное письмо направлено 28.11.2018, в то время как договор аренды транспортных средств истек 01.10.2018. Кроме того, из представленного в материалы дела почтового чека невозможно установить содержимое письма, направленного в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Более того, данное письмо не получено ОАО «ГлобалЭлектроСервис», о чем арендатор был осведомлен. Тем не менее, ответчик не предпринял каких-либо своевременных попыток вернуть арендованные транспортные средства и тем самым исполнить обязанность по договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор каким-либо иным способом пытался связаться с арендодателем: направив письма на юридический адрес арендодателя, в адрес утвержденного временного управляющего арендодателя, посредством телефонной или иной связи. Направление одного неустановленного письма, которое не было получено арендодателем, является свидетельством недобросовестного поведения арендатора и неисполнением арендатором своей обязанности по договору….» (постановления от 13.04.2021 № 09АП-6991/2021 – л.д.18-19 т. 2).

Два других представленных ответчиком в материалы дела письма от 12.12.2018 №2827, от 19.08.2020 № 1631 также датированы гораздо более поздними датами, в то время как договор аренды транспортных средств истек 01.10.2018. При этом доказательств направления в адрес арендодателя этих писем не представлено.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения,           не опровергают выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела и           не влияют на существо судебного акта.

С учетом всего вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

С суммы иска 4 262 714,24 рублей госпошлина составляет 44 314,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 54 615,00 рублей (л.д.7, 47 т. 1). 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 44 314,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 10 301,00 рублей (54 615 – 44 314) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 4 262 714 рублей 24 копеек, госпошлину 44 314 рублей 00 копеек, а всего – 4 307 028 рублей 24 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 10 301 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Макаревич Е.М.