АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7803/2018

г. Чита

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения «Амазарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361203,53 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2018г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018г. (до перерыва)

В  судебном заседании суд установил:

Администрация городского поселения «Амазарское» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании неустойки в размере 361203,53 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на ремонт общественной бани в пгт. Амазар от 06.04.2017г. №2/2017. 

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и заявил о взыскании пени в размере 361203,53 руб. за просрочку исполнения обязательств по п.7.1  муниципального контракта  за период с  06.06.2017г. по 04.09.2017г. 

По заявлению истца 06.04.2017г. между Администрацией городского поселения «Амазарское» и  ООО «Альфастрой» был заключен  муниципальный контракт на ремонт общественной бани в пгт. Амазар от 06.04.2017г. №2/2017. В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 06.06.2017г. В установленный контрактом срок  работы подрядчиком не выполнены и сданы  по акту приемки выполненных работ  04 сентября 2017г., просрочка составила 90 дней.  В соответствии с  п.7.1 контракта за просрочку исполнения обязательства  начислена пеня в размере 361203,53 руб. за период с  06.06.2017г. по 04,09.2017г.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что по муниципальному контракту на ремонт общественной бани в пгт. Амазар от 06.04.2017г. №2/2017 работы выполнены подрядчиком. 04 мая 2017г.  заказчику были направлены письма о согласовании  проведения дополнительных работ  в соответствии со ст.716, 743  ГК РФ. До получения указаний истца работы были приостановлены, работы были согласованы заказчиком. 31.07.2017г. от истца поступило письмо о необходимости внесения изменений  и о проведении  работ по сносу здания  котельной бани. Затем письмом от 04.09.2017г. заказчик сообщил, что  здание котельной  сносу не подлежит, и в тот же день подрядчиком были завершены работы и приняты заказчиком без замечаний. Факт согласования дополнительных  работ с заказчиком  подтвержден представленными письмами. В данном случае ООО «Альфастрой» не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения в результате просрочки самого заказчика.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что при расчете неустойки подлежит применению действующая ключевая ставка 7,5%, и заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения  работ  не повлекло для заказчика каких-либо убытков.  

  Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что заказчиком  в мае 2017г. были согласованы дополнительные работы- устройство натяжного потолка, и согласно акта выполненных работ от 10.08.2017г. и от 04.09.2017г. фактически  выполненные работы соответствуют  локальному сметному расчету, согласованному к муниципальному контракту, дополнительные работы не выполнялись.  Письмо от 31.07.2017г. относится к исполнению  договора  подряда на монтаж водонагревателей в общественной бане  №2 от 03.07.2017г. Расчет пени произведен с учетом  ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, и оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.04.2017г. между Администрацией городского поселения «Амазарское» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт на ремонт общественной бани №2/2017. 

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  общественной бани в пгт. Амазарское в соответствии с локальным сметным расчетом в  течение 60 дней с момента заключения контракта. (п.1.1,1.2,1.4).

  Согласно п.2 контракта стоимость работ составляет 3511412,92 руб., и основание оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о  КС-3.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком строительные работы были выполнены и сданы заказчику  по актам КС-2 №2  от 26.04.2017г., №3 от 10.08.2017г. и №4 от 04.09.2017г.

В связи с нарушением  сроков исполнения  контракта истец предъявил требование о взыскании неустойки  в размере 361203,53 руб. за период  с 06.06.2017г. по 04.09.2018г. на основании п.7.1 контракта.   

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

            В соответствии со ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Согласно п.7.1 муниципального  контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется  по формуле, установленной  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, действующего в спорный период.

По расчету истца за нарушение срока выполнения работ начислена пеня в сумме 361203,53 руб. за период с 06.06.2017г. по 04.09.2017г  (90 дней просрочки)  по формуле, исходя из ключевой ставки 9%. 

          В данном случае  подрядчиком строительные работы выполнены с просрочкой исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ 05.06.2017г. и до момента окончательной сдачи выполненных работ 04.09.2017г. (90 дней просрочки).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе,  суд применяет  размер ключевой ставки  Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г).

С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка РФ  установлена в размере  7,5%, и неустойка подлежит начислению по формуле, исходя из  ключевой ставки 7,5%, что  за спорный период составляет 301002,94 руб.

          В силу ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

          Как следует из материалов дела, 04 мая 2017г.  подрядчиком были направлены заказчику письма о согласовании  замены работ без изменения стоимости  работ с приложением локального сметного расчета, и о согласовании дополнительных работ   приложением локального сметного расчета.

 В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Заказчиком были согласованы  дополнительные работы, и по заявлению истца согласно  локальному сметному расчету к данным работам относится только устройство натяжного потолка.

           Однако фактически по актам приемки выполненных работ КС-2  подрядчиком выполнены и сданы работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, иные дополнительные работы заказчиком  в установленном порядке не принимались.

          Ссылка  ответчика на письмо заказчика от 31.07.2017г. о необходимости проведения  работ по сносу здания  котельной бани и на письмо от 04.09.2017г. о том, что  здание котельной  сносу не подлежит, судом не принимаются.

            В данном случае здание котельной не является предметом муниципального контракта №2/2017, и по заявлению заказчика  данное письмо  относится к выполнению работ по  договору  подряда на монтаж водонагревателей в общественной бане  №2 от 03.07.2017г.

          Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

            Ссылка ответчика на письма от 04.07.2017г. и от 24.07.2017г. о продлении заказчиком  срока окончания работ по муниципальному контракту судом не принимается.

       Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Поэтому правовых оснований для освобождения подрядчика  от ответственности за просрочку окончания  строительных работ  в порядке ст.401 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки  по ст.333 ГК РФ, поскольку подрядчик исполнил свои обязательства в разумный срок, и каких-либо негативных последствий для заказчика не наступило.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты  3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77). 

           Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

          Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Поскольку исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ  не имеется.

          При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 301002,94 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,708,720,763  Гражданского кодекса РФ, во взыскании  остальной суммы неустойки отказать.

Госпошлина по иску в размере 10224 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Амазарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере  301002 руб. 94 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8520  руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-7803/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко