ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4367/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А76-11028/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11028/2024.

В заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МДМ») и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гранит») – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024); 

представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «МДМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действий Администрации г. Магнитогорска по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 общей площадью 13 422 кв.м и по образованию из него земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2622 площадью 11 319 кв.м и земельного участка площадью 927 кв.м; устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об указанных образованных земельных участках и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади 13 422 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гранит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 заявление общества «МДМ» удовлетворено.

Этим же решением суда с Администрации г. Магнитогорска в пользу общества «МДМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Администрация города Магнитогорска с принятым решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В своей жалобе апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы полагает вывод суда о несоответствии обжалуемых обществом «МДМ» действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), необоснованным, поскольку указанное общество в отношении данного земельного участка на дату его раздела не обладало статусом землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя или иным, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ, подтвержденным документально, как того требует пункт 1 статьи 26 ЗК РФ, а, соответственно, на него не распространялись положения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ и согласие на образование земельных участков 74:33:0107001:2621 и 74:33:0107001:2622 из исходного с кадастровым номером 74:33:0107001:49 не требовалось. 

При этом Администрация отмечает, что само по себе наличие права на здание, расположенное на земельном участке, не наделяет такого правообладателя каким-либо из статусов, поименованных пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ.  

Наряду с этим податель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о нарушении оспариваемыми действиями права заявителя на завершение строительства принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в целях открытия рынка строительных материалов, а также о создании Администрацией недопустимой ситуации, при которой решение по делу № А76-6048/2023 стало неисполнимым.

Апеллянт отмечает, что право заявителя на получение названного земельного участка на дату рассмотрения спора уже восстановлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023 и при рассмотрении спора отсутствовало как таковое; под объектом заявителя площадью 92,1 кв.м степенью готовности 90% образован участок 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м, достаточной завершить строительство; а, кроме того, раздел исходного земельного участка не привел к прекращению существования участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, который остался на кадастровом учете и не утратил свою оборотоспособность и до вынесения обжалуемого решения суда в материалы дела был представлен проект договора аренды участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, направленный в адрес заявителя требований во исполнение решения суда по делу № А76-6048/2023.

Администрация также ссылается на то, что раздел участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 производился в 2021 году, тогда как дело № А76-6048/2023 было возбуждено в 2023 году, что исключает обусловленность оспариваемых действий Администрации мотивами, связанными с созданием препятствий для исполнения решения суда по указанному делу.

Апеллянт, помимо прочего, отмечает, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по заявлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2025.

В заседании участники процесса изложили имеющиеся доводы и возражения.

Протокольным определением суда от 22.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

К назначенной дате от общества «МДМ» поступило заявление об отказе от иска в части требований о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади 13 422 кв.м. 

Представитель апеллянта против принятия заявленного отказа от исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан представителем общества «МДМ» ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2024, наделяющей представителя необходимыми распорядительными процессуальными полномочиями, и данный отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:49 до настоящего времени стоит на кадастровом учете.

При  таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленный отказ от требований в части восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади противоречит нормам действующего законодательства и (или) повлечет нарушение прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем такой отказ от иска подлежит принятию апелляционным судом.

В связи с принятием частичного отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по делу в части удовлетворения соответствующих требований общества «МДМ».

Производство по делу в части требований заявителя о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади 13 422 кв.м подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

От Администрации города Магнитогорска Челябинской области  02.06.2025 поступили дополнительные письменные пояснения, которые в заседании приобщены судом к материалам дела.  

Представитель Администрации изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель обществ «МДМ» и «Гранит», которому согласовано участие в судебном заседании посредством веб-конференции, подключился к каналу связи кратковременно, после чего по техническим причинам, находящимся вне ответственности и контроля суда, связь прервалась, что не обеспечило полноценное участие представителя в судебном процессе.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, то есть представителю обществ обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в части, не отмененной в связи с принятием отказа от исковых требований, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2021 обществом «МДМ» (покупатель) и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (продавец) в лице поверенного, организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», заключен договор купли-продажи № 18/03/2021, по условиям которого в собственность общества «МДМ» перешел объект незавершенного строительства площадью 92.1 кв.м с кадастровым номером 74:33:0107001:2183,  расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49. 

Право собственности общества «МДМ» на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 зарегистрировано 20.04.2022 за № 74:33:0107001:3183-74/130/2022-29.

Общество «МДМ» 18.08.2022 и 16.09.2022 обращалось с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ соответственно.

Администрацией города Магнитогорска 21.10.2022 обществу «МДМ» отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды ввиду отсутствия в предоставленном пакете документов подтверждения приобретения объекта незавершенного строительства с публичных торгов по продаже объекта, изъятого у предыдущего собственника.

Общество «МДМ» 28.11.2022 вновь обратилось с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 на основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ с приложением решения суда от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019, которым изъят принадлежавший на праве собственности обществу «Гранит» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, путем его продажи с публичных торгов.

Администрацией города Магнитогорска 26.12.2022 обществу «МДМ» вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что предыдущему собственнику - обществу «Гранит» земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства.

Общество «МДМ» 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, выраженного в письме от 26.12.2022 № АГ-09/1441. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, решение Администрации города Магнитогорска от 26.12.2022 № АГ-09/1441 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» признано недействительным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МДМ».

В последующем, обществу «МДМ» 01.04.2024 из представленных Комитетом по управлению имущество и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в материалы дела № А76-6071/2024 документов стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49.      

Ссылаясь на нарушение такими действиями его прав и законных интересов, общество «МДМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества «МДМ», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Администрацией города Магнитогорска требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, что привело к нарушению прав общества как собственника недвижимого имущества, расположенного на исходном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, на получение последнего в аренду в целях завершения строительства объекта недвижимого имущества и открытия рынка строительных материалов.

При этом суд первой инстанции также отметил, что оспариваемые действия органа местного самоуправления создают ситуацию, при которой вступившее в законную решение суда по делу № А76-6048/2023 становится неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части, не отмененной после принятия апелляционным судом частичного отказа общества «МДМ» от заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного Кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, в частности собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, сохраняется кадастровый номер исходного участка, но изменяются его площадь и границы, при этом разрешенное использование образованных участков должны соответствовать разрешенному использованию исходного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 306-ЭС23-4661).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

 Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в той же норме, и заявителем наличия таких обстоятельств не доказано. 

Данная норма выступает гарантией прав арендаторов и землепользователей участка на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, целью, указанной в договоре аренды.

Согласно требованиям части 4 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

 Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 (т. 1, л.д. 9-11).

Изначально между Администрацией (арендодатель) и обществом «Гранит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 07.08.2015 № 9313, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-2, зона производственно-коммунальных объектов I-II классов), площадью 13 422 кв.м с кадастровым номером 74:33:0107001:49, согласно данных кадастрового учета, находящийся по адресу: в районе шоссе Белорецкое в Ленинском районе г. Магнитогорска, для размещения рынка строительных материалов. На участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 92,1 кв.м степенью готовности объекта 90%.

При этом цель заключения указанного договора не была достигнута, в связи с чем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 у общества «Гранит» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 площадью застройки 92,1 кв.м и степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49, изъят путем его продажи с публичных торгов.

Публичные торги для целей исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 Администрацией не проводились по причине того, что в ходе принудительного исполнения исполнительных документов имущество общества «Гранит», включая объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, изъято и передано на принудительную реализацию.

При этом при рассмотрении дела № А76-5264/2020 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что не исключается возможность проведения публичных торгов по продаже спорного имущества путем его реализации в рамках сводного исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 не установлена обязанность именно Администрации (взыскателя) провести публичные торги самостоятельно по реализации спорного имущества. 

По результатам публичных торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства, на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 № 18/03/2021 объект незавершенного строительства площадью 92,1 кв.м с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Белорецкое, продан обществу «МДМ» (т. 1, л.д. 8).

Право собственности общества «МДМ» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.04.2022, после чего общество неоднократно 18.08.2022, 16.09.2022, 28.11.2022 обращалось с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 для завершения строительства указанного объекта. 

Получение очередного отказа Администрации города Магнитогорска в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, выраженного в письме от 26.12.2022 № АГ-09/1441, послужило основанием для обращения общества «МДМ» 28.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023 (резолютивная часть от 10.04.2024), решение Администрации города Магнитогорска от 26.12.2022 № АГ-09/1441 признано недействительным и на Администрацию города Магнитогорска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «МДМ».

Наряду с этим установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 28.10.2020 № 12091-П осуществлен раздел 19.02.2021 (дата завершения кадастровых работ инженером и постановки образованных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0107001:2621 и  74:33:0107001:2622 на кадастровый учет). 

Хронологически исходный земельный участок разделен Администрацией г. Магнитогорска в период после изъятия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 у общества «Гранит» решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-1628/2019 и до реализации данного объекта обществу «МДМ» по договору от 09.03.2021, а именно после выставления изъятого объекта недвижимости на повторные торги 25.01.2021 и накануне определения общества «МДМ» их победителем 24.02.2021.

Право собственности общества «МДМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 зарегистрировано только 20.04.2022 по причине существования значительного числа обеспечительных мер, необходимости их снятия.

По итогам раздела площадь исходного земельного участка стала фактически равной 927 кв.м (межевой план от 19.02.2021, т. 2, л.д. 1 – 8) и  образованы земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:2622 площадью 11 319 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м, в границах которого непосредственно расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 (выписка из ЕГРН от 14.02.2024 № КУВИ-001/2024-46603925).       

Раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49, при котором объект незавершенного строительства фактически стал располагаться на одном из образованных в результате раздела земельных участков площадью кратно меньше исходного, при этом произведен без соблюдения гарантий, представленных арендатору нормой пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены подпунктах 1-6 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 239.1 ГК РФ, подпункту 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка. При этом право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ). То есть в подобном случае основанием для перехода права собственности на объект незавершенного строительства послужит лишь договор, заключенный по результатам торгов, а до этого момента прежний собственник объекта сохранит право собственности на незавершенный строительством объект, а с ним и право землепользования с несением соответствующего имущественного бремени его оплаты.

При этом Администрацией не получено согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 у предыдущего собственника – общества «Гранит», фактически пользующегося участком до 19.04.2022 (решение суда по делу № А76-11546/2023).

Наряду с этим вышеизложенное привело к нарушению прав общества «МДМ» как нового собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, который при принятии решения об участии в торговой процедуре по реализации данного объекта добросовестно и разумно полагался на данные открытого публичного реестра и условия пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0107001:49, существовавшие у предыдущего собственника и установленные, исходя из целей использования соответствующего объекта незавершенного строительства (рынок строительных материалов). 

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 889-О отметил, что пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Трансформация публичного земельного участка, находящегося в аренде (путем его раздела или выдела из него одного или нескольких земельных участков, в том числе в целях изъятия для государственных нужд), дает арендатору право на заключение с ним договоров аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Уполномоченный орган не должен игнорировать положения земельного законодательства, регулирующие требования к образованию земельных участков и права арендатора на образуемые или измененные участки.

Между тем, во-первых, в данном конкретном случае Администрация произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в названный период, в течение которого происходила смена собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке, фактически в отсутствие существования каких-либо обстоятельств, указывающих на такую необходимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Администрации в заседании пояснил коллегии, что раздел производился, исходя из того, что площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м, в границах которого непосредственно расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183, будет являться достаточной для эксплуатации последнего, а остальной площадью исходного земельного участка допустимо распорядиться иным образом.

Однако, изначально место размещения рынка строительный материалов было согласовано обществу «Гранит» постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.09.2009 № 8094-П, утверждена схема расположения земельного участка площадью 13422 кв.м, акт согласования местоположения границ земельного участка. 

На основании данных документов по заказу общества «Гранит»  подготовлен межевой план земельного участка от 08.10.2010 № 7433/104/10-2318. 

После постановки на кадастровый учет участок с кадастровым номером 74:33:0107001:49 площадью 13 422 кв.м был предоставлен обществу «Гранит» по договору аренды от 01.03.2011 № 5856 на основании постановления Администрации города Магнитогорска № 380-П от 21.01.2010 для целей его использования – строительство рынка строительных материалов и, в последующем, по договору аренды от 07.08.2015 № 9313,  также - для целей размещения рынка строительных материалов.

С момента формирования участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 до настоящего времени назначение расположенного на нем объекта недвижимости не изменилось, состоялась лишь смена собственника такого объекта. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Во-вторых, после регистрации за обществом «МДМ» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0107001:2183 ему неоднократно было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 исходной площади.

Соответствующее бездействие, выраженное в последнем письме от 26.12.2022 № АГ-09/1441, признано незаконным вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-6048/2023, однако, ответчик фактически длительное время его не исполнял в нарушение норм статьи 16 АПК РФ.

Проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 площадью 13 422 кв.м представлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а подписан сторонами вместе с актом приема-передачи уже после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда – 28.02.2025.  

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Исходя из вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемые действия Администрации города Магнитогорска по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 незаконными.

Указанное заключение испрашиваемого обществом «МДМ» договора аренды земельного участка не нивелирует недобросовестность предшествующего поведения ответчика, в связи с чем ссылка апеллянта на данное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, подлежит отклонению.

В этой связи необходимо отметить, что ранее Администрация города Магнитогорска, отказывая предоставлении муниципальной услуги обществу «МДМ» по заключению договора аренды, в письме от 02.08.2024 № АГ-09/823 (л.д. 22 т. 2) в обоснование своей позиции указывала на недоказанность необходимости испрашиваемой обществом площади исходного земельного участка непосредственно по причине того, что принадлежащий обществу объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

 Образование новых земельных участков не препятствует восстановлению исходного земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07).

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время на кадастровом учете стоят фактически три земельных участка: с кадастровым номером 74:33:0107001:2622 площадью 11 319 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м и с кадастровым номером 74:33:0107001:49 площадью 13 422 кв.м (т. 1, л.д. 71-85).

То есть земельный участок с кадастровым номером 74:33:0107001:49 существует в гражданском обороте с исходной площадью.

Именно с учетом этого на сегодняшний день сторонами подписан договор аренды такого земельного участка и принят судом заявленный обществом «МДМ» отказ от требований о восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49.

Принимая указанное во внимание, обязание Управления Росреестра по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета образованные из исходного два земельных участка в рассматриваемой ситуации является по существу устранением последствий незаконного раздела исходного земельного участка и логическим завершением восстановления прав общества «МДМ». 

Удовлетворением этих требований суд первой инстанции окончательно установил правовую определенность в спорных правоотношениях.

Требование о признании незаконными действий Управления по осуществлению кадастрового учета образуемых земельных участков в порядке, определенном главой 24 АПК РФ не заявлялось и оценка таким действиям регистрирующего органа судом не сделана, так как являлась бы излишней.

Довод апеллянта о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что какого-либо материально-правового требования иск общества «МДМ» к указанному органу фактически не содержал.

Помимо отклоненных судом апелляционной инстанции, иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его названные обоснованные выводы, соответствующие подлежащим применению нормам законодательства, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции в части, не отмененной в результате принятия частичного отказа общества «МДМ» от заявленных требований, отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» от иска в части требований о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади 13 422 кв.м. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11028/2024 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0107001:49 в прежних границах и прежней площади 13 422 кв.м отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-11028/2024 изложить в следующей редакции: 

«Признать незаконными действия Администрации г. Магнитогорска по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:49 общей площадью 13 422 кв.м и по образованию из него земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2621 площадью 1176 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0107001:2622 площадью 11 319 кв.м. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0107001:2621 и 74:33:0107001:2622.

Взыскать с Администрации г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагДробМаш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение исковых требований.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                 Т.В. Курносова

Судьи:                                                                       А.С. Жернаков

                                                                                  А.Х. Камаев