Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.11.2017 года Дело № А50-27739/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации губернатора Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614006, 

<

...>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2016 г.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 г. № СЭД-01-97-114; ФИО4 по доверенности от 29.08.2017 г. № СЭД-01-97-107.

у с т а н о в и л:

Истец, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Администрации губернатора Пермского края, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для нужд Администрации губернатора Пермского края на 2017г. № АГ7-18-ЭА/КС/2017 от 01.02.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от контракта, так как истцом не было допущено существенных нарушений контракта. Также не было допущено нарушений и после принятия ответчиком решения о расторжении контракта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Указал, что  согласно п. 7.4. контракта предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от контракта при наличии как одного из перечисленных в пункте условий, так и их совокупности. Поскольку, истцом неоднократно нарушались порядок и сроки оказания услуг, а именно: несвоевременно прибывала автомашина или вообще не прибывала, водитель уезжал с места ожидания сотрудника ответчика по своим делам без предупреждения последнего; прибывший транспорт не соответствовал марке заказываемой машины, оговоренной в госконтракте, ответчик 20.04.2017г. принял решение об одностороннем отказе от контракта. Предварительно ответчик направил 30.03.2017г. истцу претензию об устранении нарушений, допущенных в феврале 2017г. Ситуация в марте 2017г. не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и Администрацией Губернатора Пермского края  (заказчик) 01.02.2017г. заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для нужд Администрации губернатора Пермского края на 2017г. № АГ7-18-ЭА/КС/2017, по условиям которого исполнитель за плату оказывает автотранспортные услуги для нужд Администрации губернатора Пермского края в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Услуга включает перевозку закрепленным автотранспортом, перевозку по кольцевому маршруту и разовым заявкам (не менее 30 мин. в день). Заказчик принимает и  оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 7.4. контракта ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта по следующим условиям: 

-   нарушение порядка и срока оказания услуг более 1 раза; 

- оказание услуг ненадлежащего качества, по которым Заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия);

-  невыполнение требования Заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок;

-  в случае неоднократных нарушений Исполнителя (более 10 раз в совокупности): несвоевременность и неточность прибытия автомашины, несоответствие марки машины заказываемой, грязный внешний вид машины и отсутствие чистоты в салоне, небезопасное вождение (нарушение Правил дорожного движения), невыполнение водителем правил взаимодействия с пассажиром, незнание водителем города.

20.04.2017г. ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на пункты 7.2.- 7.4. контракта, а именно, на неоднократно допущенные нарушения условий контракта, которые были зафиксированы сотрудниками заказчика и отражены в письменном виде в служебных записках.  

Так, согласно служебной записке от 13.02.2017г.  10.02.2017 по заявке не был предоставлен автомобиль;

- служебная записка от 16.02.2017 - 16.02.2017 не был предоставлен автомобиль;

- служебная записка от 20.02.2017 - 17.02.2017 по заявке был предоставлен автомобиль Лада Гранта, не соответствующий условиям контракта, должен быть Skoda Oktavia  или эквивалент;

- служебная записка от 07.03.2017 - 06.03.2017 по заявке для поездки кольцевым транспортом автомобиль был предоставлен с опозданием на 20 минут;

- служебная записка от 14.03.2017 - 14.03.2017 по заявке не был предоставлен автомобиль;

- служебная записка от 21.03.2017 - 20.03.2017 по заявке не был предоставлен автомобиль;

- служебная записка от 29.03.2017 - 22.03.2017 по заявке был предоставлен автомобиль без надлежаще заполненного путевого листа (без отметок фельдшера и механика, о времени поездки) (л.д. 22).

Полагая односторонний отказ от госконтракта со стороны ответчика незаконным ввиду отсутствие существенных нарушений при его исполнении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В государственном контракте сторонами согласовано условие о возможности одностороннего  отказа заказчика от контракта при наличии условий, предусмотренных в п. 7.4. контракта.

Факты допущенных нарушений (опоздание, неприбытие автотранспорта, подача автомобиля, не согласованной госконтрактом марки) истцом не опровергнуты. 

При этом, довод истца о том, что данные нарушения не являются существенными, не влияет на право истца в одностороннем порядке отказаться от госконтракта, в соответствии с которым, нарушение порядка и срока оказания услуг более 1 раза дает право ответчику отказаться от контракта. 

Также следует отметить, что 31.03.2017г. по итогам оказания услуг в феврале 2017г., ответчик направил в адрес истца претензию о выплате штрафа в соответствии с п. 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в которой также указал, что в случае повторного ненадлежащего исполнения им обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта (л.д. 40-41).

Учитывая, что в марте 2017г. истцом также были допущены нарушения, ответчик 20.04.2017г. направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный отказ является обоснованным, основания для признания отказа недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 7.4.2. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление получено истцом 02.05.2017г. (л.д. 153).

Доводы истца о том, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, истец нарушений не допустил, в связи с чем, ответчик в соответствии с  п. 7.4.3. контракта обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд во внимание не принимает.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что по заявкам в мае 2017г. предоставлялся автомобиль фольксваген поло, который не является эквивалентным автомобилю шкода октавия, указанному в техническом задании к контракту (п. 4 приложение № 1 - л.д.53- 55), так как габаритные размеры автомобиля фольксваген поло меньше (л.д. 98). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в  силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не является основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

  Истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                       Н.Н. Фомина