Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28308/2020

20 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 06 сентября 2024 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа города Тюмень, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, 

о взыскании 2 532 296 руб. 87 коп,

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

о взыскании 25 437 185 руб. 98 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Россети Тюмень»: ФИО1, доверенность от 14.07.2022, личность подтверждена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, (далее – истец, АО «Россети Тюмень»), 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтрой»), о взыскании 2 532 296  руб. 87 коп.

В материалы дела 17.08.2020 поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, о взыскании 25 437 185 руб. 98 коп. 

Определением суда от 19.08.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворены частично, с Акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда №16/2017/194 от 03.08.2017 в сумме 764 829 руб. 21 коп, стоимость работ по корректировке проекта в сумме 3 864 408 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 864 573 руб. 10 коп, стоимость приобретенного оборудования в сумме 2 334 208 руб. 85 коп, а также 64 396 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2024, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***> возвратить Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***> приобретенное по товарной накладной №15 от 10.07.2019 оборудование стоимостью 2 334 208 руб. 85 коп.  

Указанный вопрос  подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

  Определением от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. В судебное заседание ООО «ЭлектроСтрой»  не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, проводимом 02.09.2024, был объявлен перерыв до 06.09.2024. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны письменного мнения по рассматриваемому вопросу не представили.

Частью 1 ст. 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Следовательно, у суда имеется право на принятие дополнительного решения.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 25.01.2024 в части приобретенного оборудования, экспертом выполнен осмотр товарно-материальных ценностей, определено их количество и стоимость, исходя из согласованной договором (таблица 7 на стр.25-31 заключения).

В указанной экспертом таблице 7, а также в таблице без номера на стр. 32 заключения, отмечено отсутствие оборудования на сумму 1 762 101 руб. 13 коп. и наличие такового на сумму 2 334 208 руб. 85 коп.

Также экспертом на стр.33 дополнительного заключения сделан вывод об идентичности имеющегося оборудования, указанного в товарной накладной №15 от 10.07.2019, предусмотренному в проектной документации.

Эксперт также пришел к выводу, что оборудование по товарной накладной №15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений в соответствии с договором подряда №16/2017/194 от 03.08.2017.

Между тем, эксперт на стр. 33 и в итоговых выводах пришел к мнению о том, что приобретенное подрядчиком оборудование для заказчика не представляет ценности, так как не является возможным использование его по назначению в связи с тем, что реконструкция капитальных объектов по договору завершена не была.

С указанным выводом эксперта суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2.2 договора, в составе работ, порученных подрядчику, предусмотрено, в том числе, укомплектование и поставка оборудования на объект строительства.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору), поставка оборудования была запланирована в период с июля 2018 года.

Согласно п. 11.10 заключенного договора было предусмотрено следующее:

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком оборудования осуществляется по форме ОС-14 - Акт приема (поступления) оборудования, который передается заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца, в котором выполнены поставки. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж: по форме ОС-15.

По окончании монтажа оборудования к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 прикладывается ведомость смонтированного оборудования по форме, согласованной с заказчиком.

Согласно п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.05.2018 предусмотрено осуществление ответственного хранения оборудования в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения №12 к договору до передачи заказчиком подрядчику оборудования в монтаж.

Таким образом, условиями договора приобретение оборудования было запланировано в период проведения работ: предполагалось приобретение оборудования, сдача его заказчику, и только в последующем - передача оборудования обратно подрядчику для его монтажа.

Оборудование, таким образом, приобреталось подрядчиком в период выполнения работ, согласно графику - и до момента прекращения договора.

10.07.2019 с письмом исх.№19/73 подрядчиком были переданы заказчику акты о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14, товарные накладные ТОРГ-12. Однако приемка оборудования заказчиком не произведена, отказ от приемки оборудования не последовал, на приемку оборудования представитель заказчика не явился.

Таким образом, заказчик уклонился от приемки оборудования, по причине чего приобретенное в рамках договора подряда оборудование ООО «ЭлектроСтрой» было вынуждено принять на ответственное хранение, о чем Заказчик был уведомлен также в ранее направленной в адрес Заказчика претензии исх.№47 от 23.06.2020. До настоящего времени оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика ООО «ЭлектроСтрой».

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата стоимости оборудования путем авансирования в размере 30% стоимости. Окончательная оплата предусмотрена поэтапно: 65% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня доставки оборудования на строительную площадку, оставшиеся 5% - по завершении пусконаладочных работ - что также отражено в п.7.2 договора.

Как уже указано выше, оборудование подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой» было приобретено и были предприняты действия по передаче оборудования заказчику.

Однако дальнейшие предусмотренные договором действия, а именно, монтаж и пуско-наладка оборудования стали объективно невозможными ввиду прекращения работ на объекте до их окончания в связи с односторонним отказом Заказчика от продолжения договора.

Пунктом 18.6.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически понесенные подрядчиком затраты по исполнению договора на дату его расторжения.

Обязанность заказчика по компенсации произведенных до даты отказа от договора затрат подрядчика предусмотрена и согласно действующих положений гражданского законодательства (ст.ст. 717, 729 ГК РФ).

Кроме того, заключенный договор является смешанным - в части поставки оборудования на правоотношения сторон распространяются нормы о поставке товара.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорную продукцию основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления Акционерным обществом «Россети Тюмень», соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из обязательности разрешения судом вопроса о судьбе имущества.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность ответчика возвратить оборудование (товар) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, передать Акционерному обществу «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующее оборудование (товар):

 

Номер по 

порядку

Товар

Единица измерения

наименование, характеристика, сорт, артикул товара

код

наименование

код по ОКЕИ

Количество (масса нетто)

1

Насос циркуляционный Grundfos UPS 50-60/2 F 3*400V

00000010255

шт

796

1,000

2

DION PRO 10 Сушильный шкаф

00000010258

шт

796

4,000

3

Einhell Станок точильный TC-BG 200

00000010260

шт

796

1,000

4

Сверлильный станок TRIOD DMT-16ЕУ400

00000010259

шт

796

1.000

5

С-240 Емкость-сборник для дистиллированной воды

00000010262

шт

796

55,000

6

AEG Дрель 449160 BE 750 R

00000010263

шт

796

1,000

7

WILTON Тиски Мастерская WS6 WI63302

00000010264

шт

796

5,000

8

Стеллаж 860x420x2300

00000010269

шт

796

5,000

9

Шкаф для одежды 800x600x2300

00000010270

шт

796

26,000

10

Верстак ВПЭ (1000x685x860)

00000010272

шт

796

8,000

11

Стол рабочий 1400x860x760

00000010275

шт

796

102,000

12

Стол рабочий 1200x600x760

00000010276

шт

796

19,000

13

Стол приставной 2000x860x760

00000010277

шт

796

2,000

14

Стол обеденный 800x800x760

00000010273

шт

796

8,000

15

Стол журнальный

00000010279

шт

796

4,000

16

Кресло для руководителя Easy Chair CS 608Е

00000010282

шт

796

3,000

17

Офисное кресло Jupiter

00000010283

шт

796

102,000

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

     Судья                                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.