ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2536/2022

29 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-2536/2022

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», ООО «Таврида Фарм», 

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022 б/н,  

 

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании в пользу государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 недвижимого имущества, а именно части нежилого помещения №48 в лит. Б, общей площадью 1,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенного по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2. Исковые требования мотивированы ведением ответчиком предпринимательской деятельности в спорной части помещения в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался возникновением у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличием у учреждения права владения спорным имуществом (права оперативного управления) и фактическим владением предпринимателем спорным имуществом в отсутствие у него законного основания для такого владения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие у предпринимателя права аренды спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 11.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» (арендодателем) и предпринимателем  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения. 

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование и владение часть нежилого помещения площадью 1,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>

В пункте 1.2 договора указано, что имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018 право собственности арендодателя на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, признано отсутствующим.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 №630-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2, изъято из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подписан акт №99 приёма-передачи вышеуказанного имущества.

24.06.2021 в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание площадью 1131 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенное по адресу 

<

...>/Гурзуфская, 5/2 за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

30.06.2021 и 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления сотрудниками учреждения по адресу 

<

...>/Гурзуфская,5/2 установлено незаконное ведение ответчиком предпринимательской деятельности, используя часть помещения №48 в лит. Б, нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010220:1478 общей площадью 1,0 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 №1012/209 с требованием освободить указанное выше помещение в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указано выше, государственная регистрация права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010220:1478, осуществлена 24.06.2021.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума №10/22  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом указанных выше норм права, учреждение обладает правом требовать возврата из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на наличие у предпринимателя права аренды спорного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» на 6/100 нежилого помещения литер «Б1» общей площадью 106,9 кв.м. и 5/100 нежилого помещения литер «Б1» общей площадью 55,0 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> признано отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, договор от 11.07.2021 аренды нежилого помещения, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» и предпринимателем, имеет признаки ничтожного.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу № А83-2536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Е.А. Остапова                       

 

                                                                                                   Ю.В. Колупаева