Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28513/2021

08 февраля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено     08.02.2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (614056, 

<

...>, литера А, офис 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, ЗД 65, ОФИС 119-126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. ФИО3; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛИДЕР" (614982, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии:

от истца – представитель конкурсного управляющего ООО «МЗ Тепломаш» ФИО4,  (доверенность от 08.09.2022 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.02.2022 г.), паспорт;

от третьих лиц – 1). не яв. извещён; 2). ФИО6 (доверенность от 20.10.2021 г., удостоверение адвоката; 3). ФИО7 (доверенность от 25.09.2020 г.), паспорт

        Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – ООО «МЗ Тепломаш», истец) обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 328 600 руб.

        Определением суда от 25.01.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник-Комплектация».

Определением суда от 01.03.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением суда от 09.11.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Лидер».

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3 на иске  настаивает.

Третье лицо ООО «Спутник-Комплектация» ранее просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СК-Лидер» дало пояснения, представило отзыв на иск. 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебное  заседание представитель третьего лица ООО «Спутник-Комплектация» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

          Дело рассматривается судебным разбирательством в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица 1), по правилам ст. 156 АПК РФ. 

 

 Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «26» апреля 2021г. (резолютивная часть объявлена «19» апреля 2021г.) по делу №А50-27643/2020 ООО «МЗ Тепломаш» (адрес: 614056, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «МЗ Тепломаш» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 119121, 

<

...>, п. 1).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от «26» октября 2002г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее судами и следует из материалов дела, между Обществом «МЗ Тепломаш» (заказчик) и предпринимателем ФИО8 (подрядчик) заключены: - договор на изготовление котельной от 17.11.2017 № 17/11/2017 (далее – договор № 17/11/2017); - договор на изготовление котельной от 15.01.2018 № 1501/2018 (далее – договор № 15/01/2018); - договор на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров от 06.07.2018 № 06/07/2018 (далее - договор № 06/07/2018). 

Согласно пункту 1.1 договора № 17/11/2017 подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 5 МВт на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором. В силу пункта 2.1 договора № 17/11/2017 стоимость работ составляет 100 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Общество «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 перечислило предпринимателю ФИО8 денежные средства в общей сумме 196 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 к договору № 17/11/2017 сроки изготовления котельной составляют 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Как указал истец, предпринимателем ФИО8 работы по изготовлению котельной в рамках договора № 17/11/2017 до настоящего времени выполнены не были.

 Согласно пункту 13.1 договора № 17/11/2017 срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017, а в части расчётов - до полного их завершения. 

На сегодняшний день срок действия договора истек, обязательства сторон по договору прекращены. 

С учетом изложенного, по мнению истца, денежные средства в сумме 196 000 руб., перечисленные предпринимателю ФИО8 в качестве оплаты по договору на изготовление котельной № 17/11/2017 подлежат возврату заказчику. 

В свою очередь в силу пунктов 1.1, 1.1.1, 1.2 договора № 1501/2018 подрядчик обязуется на территории заказчика изготовить блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB, произвести монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края, а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором. 

На основании пункта 2.1 договора № 1501/2018 общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 02.04.2018 предпринимателем ФИО8 были выполнены работы по изготовлению котельной на общую сумму 787 400 руб. 

Общество «МЗ Тепломаш» в счет оплаты по договору № 15/01/2018 перечислило предпринимателю ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 116 000 руб. 

По мнению истца, правовых оснований для получения денежных средств в сумме 328 600 руб. (1 116 000 руб. – 787 400 руб.), излишне перечисленных в качестве оплаты по договору № 1501/2018, у ответчика не имелось, в связи с чем он был обязан осуществить истцу возврат денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем денежные средства обществу «МЗ Тепломаш» возвращены не были. 

Также между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ по пескоструйной  обработке и окрасе контейнеров от 06.07.2018 № 06/07/2018.

Истец также указал на то, что в счет оплаты по договору на выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске контейнеров № 06/07/2018 предпринимателю ФИО8 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 200 руб. 

Вместе с тем, по утверждению истца, предпринимателем ФИО8 работы по пескоструйной обработке и окраске контейнеров в рамках договора № 06/07/2018 выполнены не были, следовательно, правовых оснований для получения указанных средств у ответчика не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме 415 200 руб. подлежат возврату обществу «МЗ Тепломаш». 

Ответчиком 12.11.2019 получены претензии истца от 08.11.2019 о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств, содержащие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

Неисполнение требований о возврате полученных денежных средств послужило основанием для обращения общества «МЗ Тепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отменяя решения суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего. 

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб., составляющей оплату по договору № 06/07/2018. По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ по указанному договору. 

Так, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и плата по договору № 06/07/2018. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом «Спутник-Комплектация» (застройщик), выступающим заказчиком по договору подряда на выполнение работ с использованием давальческого сырья от 26.06.2018 № 38/18-СК, заключенному с обществом «МЗ Тепломаш» (подрядчик), а также ФИО8 от имени общества «МЗ Тепломаш», а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по указанному договору от 26.06.2018 № 38/18-СК. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму самим истцом либо силами третьих лиц, равно как и доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, меньше суммы перечисленных денежных средств, учитывая содержание отзыва общества «Спутник-Комплектация» на исковое заявление, в котором указанное лицо 9 6667151_1340971 подтвердило, что фактически работы по договору от 26.06.2018 № 38/18-СК выполнялись ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, указав на то, что само по себе отсутствие актов о приемке выполненных работ, оформленных по договору № 06/07/2018, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 200 руб.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., составляющей оплату по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего. 

Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчиком по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018 на указанную сумму. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции, с учетом пояснений, изложенных конкурсным управляющим общества «МЗ Тепломаш» ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы, признал обоснованным довод предпринимателя ФИО8 о том, что, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не проверил факт принятия спорных работ по изготовлению и монтажу котельных конечным заказчиком – обществом «СК Лидер». Как указал конкурсный управляющий общества «МЗ Тепломаш» ФИО2 в отношении платежей, совершенных по договорам на изготовление котельных № 1501/2018 и № 17/11/2017, в документах, частично переданных бывшим руководителем общества «МЗ Тепломаш», был обнаружен договор поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенный между обществом «МЗ Тепломаш» (поставщик) и обществом «СК Лидер» (покупатель), исходя из спецификации к которому поставщик обязался передать продавцу блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 МВ (БМК-1,26) в соответствии с техническим заданием от 26.09.2017 на общую стоимость 4 400 000 руб. Акты приемки выполненных работ, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по указанным договорам, бывшим руководителем общества «МЗ Тепломаш» конкурсному управляющему не переданы. Вместе с тем, анализ выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету общества «МЗ Тепломаш», открытому в АО «Банк Пермь», свидетельствует о том, что за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 общество «СК Лидер» перечислило обществу «МЗ Тепломаш» денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб. с назначениями платежа «предоплата по счету № 92 от 02.10.17г.», «доплата по счету № 92 от 02.10.17 г.», «оплата по счету № 2 от 13.12.18 г.», «оплата по счету № 8 от 02.04.18 г.». Требований о возврате денежных средств, перечисленных обществу «МЗ Тепломаш», обществом «СК Лидер» заявлено не было, требование общества «СК Лидер» в реестр требований кредиторов общества «МЗ Тепломаш» не включено, в связи с чем, конкурсный управляющий указал на наличие оснований полагать, что обязательства перед обществом «СК Лидер» по поставке котельной БМК-1.26 обществом «МЗ Тепломаш» исполнены в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий отметил, что в штате общества «МЗ Тепломаш» сотрудники, выполнявшие соответствующие виды работ, отсутствовали. Документы, свидетельствующие о том, что поставленная для общества «СК Лидер» котельная могла быть изготовлена иными лицами, конкурсному управляющему не представлены. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора № 15/01/2018, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление и поставка на территорию истца блочно-модульной твердотопливной котельной теплопроизводительностью 1.26 МВ (1 этап), а также монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края (2 этап), что совпадает с предметом договора поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенного между обществом «МЗ Тепломаш» и обществом «СК Лидер», суд округа пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 600 руб., не в полной мере исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении/неисполнении ответчиком своих обязательств по соответствующим договорам.

При этом суд округа указал на то, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договорам № 17/11/2017 и № 1501/2018, не могли быть заявлены им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу наличия объективных причин, а именно в связи с уклонением бывшего руководителя общества «МЗ Тепломаш» от передачи в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, что подтверждено, в частности определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-27643/2020. 

С учетом того, что соответствующие доводы конкурсного управляющего суды не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость дополнительного исследования доказательств, пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 524 600 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

 Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Следует  отметить, что в ходе судебных заседаний установлено, что ИП ФИО9 работы выполнялись по договору № 06/07/2018, предметом которого было выполнение работ по пескоструйной обработке и окраске и сумма 415 200 руб., составляющая оплату по договору законно получена ИП ФИО9.

Как следует из материалов дела, после обращения конкурсного управляющего ООО «МЗ Тепломаш» в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 в переданных бывшим руководителем должника документах  были обнаружены подписанные сторонами оригиналы актов о приёмке выполненных работ к договору подряда на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017 г.,  заключённому с ИП ФИО8, на общую сумму 200 000 руб. Согласно указанным актам работы ИП  ФИО8 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Более того, в ходе  судебного заседания 24.01.2023 г. представитель третьего лица ФИО3 подтвердил факт выполнения работ по договору подряда на изготовление котельной № 17/11/2017 от 17.11.2017 года¸ а также подписание данных актов. В результате чего, сумма исковых требований   истцом уменьшена до 328 600 руб. 

Суд рассматривает заявленные требования истца в указанной судом кассационной инстанции части, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска.

Как следует из представленного отзыва и пояснений третьего лица ООО «СК-Лидер»  в рамках договора на поставку блочно-модульной котельной № 209/17 от 16.09.2017 ООО «МЗ Тепломаш» осуществляло изготовление и поставку блочно-модульной котельной в соответствии с  Техническим заданием на объект «Детский сад в с. Рябиной.

Работы по сборке и монтажу осуществляли работники ООО «СК-Лидер», о чём составлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.03.2018 г.

26.03.2018 г. ООО «СК-Лидер» совместно с представителями ООО «МЗ Тепломаш» провели приёмосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов котельной и системы теплоснабжения детского сада в целом. В акте индивидуального испытания оборудования от 26.03.2018 г. зафиксировано, что требования по сборке, монтажу котельной соблюдены, неисправностей в работе не обнаружено. В акте гидростатического или манометрического испытания  на герметичность от 26.03.2018 зафиксировано, что система теплоснабжения  Т1, Т2, Т3, Т4 смонтирована в соответствии с проектной документацией, системы признаются выдержавшими исполнение давлением на герметичность. Во всех документах, оформленных ООО «СК-Лидер»  при выполнении работ, присутствует подпись представителя завода-изготовителя ООО «МЗ Тепломаш» ФИО10, действующего на основании приказа № 24 от 12.11.2017 г.

После проведения приёмосдаточных испытаний, подтверждающих  качество поставленного оборудования, ООО «СК-Лидер» и ООО «МЗ Тепломаш» подписан акт приёма-передачи блочно-модульной  котельной от 27.03.2018 г. На основании данного документа сторонами оформлен первичный документ бухгалтерского учёта-Универсальный передаточный документ № 00000003 от 02.04.2018 г. 

Таким образом, ООО «МЗ Тепломаш» в полном объёме выполнило условия договора на поставку блочно-модульной котельной № 209/17 от 26.09.2017 г. Иные договоры для выполнения работ, поставки оборудования для объекта «Детский сад в с. Рябино» ООО  «СК-Лидер» с ООО «МЗ Тепломаш» не заключало.

В подтверждение данных доводов в материалы дела третьим лицом ООО «СК-Лидер» представлены  акт освидетельствования скрытых работ от 18.03.2018 г.,  акт индивидуального испытания оборудования от 26.03.2018 г., аки гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26.03.2018, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 26.03..2018 г.,  акт приёма-передачи блочно-модульной котельной от 27.03.2018 г., паспорт  БМК-1.16, Упаковочный лист БМК-1,26.

        В данном случае, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

 «17» ноября 2017 года между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен договор № 17/11/2017 на изготовление котельной, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 МВт на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 «15» января 2018 года между ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен договор № 1501/2018 на изготовление котельной.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на территории заказчика блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB, произвести монтаж котельной на подготовленной заказчиком площадке в с. Рябинино Чердынского района Пермского края, а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить котельную в сроки, определенные договором.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из текста указанных договоров следует, что ответчиком ИП ФИО8 (подрядчик) по заданию истца ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) должны были быть изготовлены  две различные котельные. 

В соответствии с п.1.1. договора на изготовление котельной №17/11/2017 от 17.11.2017 г., заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязуется изготовить и смонтировать оборудование котельной БКУ-0,4.1 0,4 МВт на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить котельную в сроки, определенные согласно договору.

Договора поставки от 26.09.2017 г.  № 209/17  между  ООО «МЗ Тепломаш» (поставщик) и ООО «СК-Лидер» заключён на поставку  блочно-модульной котельной, БМК-1.26. 

Таким образом, предмет договора поставки от 26.09.2017 г. № 209/17, заключенного между обществом «МЗ Тепломаш» (поставщик) и обществом «СК Лидер» (покупатель), отличается от предмета договора на изготовление котельной №17/11/2017 от 17.11.2017 г., заключенного между истцом ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО8 (подрядчик).

В связи с чем, выполнение ООО «МЗ Тепломаш» перед ООО «СК Лидер» взятых на себя обязательств по договору поставки от 26.09.2017 г. № 209/17, не может подтверждать выполнение ответчиком работ по договору на изготовление котельной №17/11/2017 от 17.11.2017 г.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.12.2017 г. к договору на изготовление котельной от 17.11.2017 г., в связи с увеличением объемов работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию по изготовлению и монтажу котельной БКУ-0,4.1 0,4МВт стороны договорились об увеличении стоимости по договору на стоимость дополнительных работ в размере 100 000 руб., без НДС, которая должна была быть оплачена в размере 100% в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, а также об увеличении сроков изготовления котельной по договору до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ была оплачена истцом ООО «МЗ Тепломаш» в соответствии с условиями договора на изготовление котельной №17/11/2017 от 17.11.2017 г. и дополнительного соглашения №1 от 07.12.2017 г. к нему на общую сумму 196 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление котельной (БКУ-0,4.1 0,4 МВт на территории заказчика) №17/11/2017 от 17.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврата полученных по договору денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2019 г., что подтверждается материалами дела, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Как видно из текста, представленного в материалы дела договора на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г., в соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 указанного договора подрядчик обязуется изготовить на территории Заказчика блочно-модульную твердотопливную котельную теплопроизводительностью 1,26 MB (1 этап) и произвести монтаж котельной на подготовленной Заказчиком площадке в указанном месте в с. Рябинино, Чердынского района Пермского края (2 этап).

В данном случае  предмет договора  поставки от 26.09.2017 № 209/17, заключенного между обществом «МЗ Тепломаш» (поставщик) и обществом «СК Лидер» (покупатель), соответствует предмету договора на изготовление котельной № 1501/2018 от 15.01.2018 г., заключенного между истцом ООО «МЗ Тепломаш» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО8 (подрядчик).

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается частичное выполнение ответчиком ИП ФИО8 работ по договору на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г., что следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ: №1 от 02 апреля 2018 г. к договору подряда №1501/2018 от 15.01.2018г.  на сумму 500 000 руб. и №2 от 02 апреля 2018 г. по дополнительному соглашению №1 от 25.02.2018 г. к договору подряда №1501/2018 на сумму 287 400 руб. Исходя из содержания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ ответчиком ИП ФИО8 были выполнены работы по изготовлению и монтажу блочно-модульной котельной твердотопливной котельной теплопроизводительностью 1,26 МВт. на общую стоимость работ 787 400 руб.

При обращении конкурсного управляющего ООО «МЗ Тепломаш» с иском к ответчику ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим были учтены обстоятельства частичного выполнения ответчиком работ по договору на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г. на указанные в актах о приемке выполненных работ суммы, в связи с чем, в сумму исковых требований при подаче иска конкурсным управляющим о неосновательном обогащении стоимость фактически выполненных ответчиком работ включена не была. (т.1, л.д. 7).  

При этом, как следует из анализа выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету общества «МЗ Тепломаш», открытому в АО «Банк Пермь», за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 общество «СК Лидер» перечислило обществу «МЗ Тепломаш» денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб. с назначениями платежа «предоплата по счету № 92 от 02.10.17г.», «доплата по счету № 92 от 02.10.17 г.», «оплата по счету № 2 от 13.12.18 г.», «оплата по счету № 8 от 02.04.18 г.». 

В дату последнего платежа по договору поставки от 26.09.2017 г. № 209/17 от ООО «СК Лидер» в пользу ООО «МЗ Тепломаш» и были подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 02 апреля 2018 г. к договору подряда №1501/2018 от 15.01.2018 г на сумму 500 000 руб. и №2 от 02 апреля 2018 г. по дополнительному соглашению №1 от 25.02.2018 г. к договору подряда №1501/2018 на сумму 287 400 руб. между истцом ООО «МЗ Тепломаш» и ответчиком ИП ФИО8

Таким образом, выполнение обязательств ООО «МЗ Тепломаш» (поставщик) перед ООО «СК Лидер» (покупатель) по договору поставки от 26.09.2017 № 209/17, может подтверждать частичное выполнение ответчиком ИП ФИО8 работ по договору на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г., что также следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №1 от 02 апреля 2018 г. к договору подряда №1501/2018 от 15.01.2018 г. на сумму 500 000 руб. и №2 от 02 апреля 2018 г. по дополнительному соглашению №1 от 25.02.2018 г. к договору подряда №1501/2018 на сумму 287 400 руб. Указанное обстоятельство и было учтено конкурсным управляющим при подаче  иска в суд. (т.1, л.д. 7).  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в период действия договора на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г (согласно п. 13.1 договора, срок его действия был установлен сторонами до 31.12.2018 г.).

При этом в пользу ответчика ИП ФИО8 от ООО «МЗ Тепломаш» были перечислены денежные средства за выполнение дополнительных работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 16.07.2018 г. (с назначением платежа: работы по устройству ограждения), №333 от 25.07.2018 г. (с назначением, платежа: работы по устройству ограждения), № 371 от 17.08.2018 г. (с назначением платежа: дополнительные работы), № 372 от 17.08.2018 г. (с назначением платежа: дополнительные работы).

С учетом того, что ответчиком были получены денежные средства за дополнительные работы, а доказательств выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют основания полагать, что ответчиком работы по договору на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г. были выполнены в полном объеме, на всю полученную от ООО «МЗ Тепломаш» являющейся спорной сумму денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором на изготовление котельной  № 1501/2018 от 15.01.2018 г., в полном объеме, в том числе, оплаченных дополнительных работ по договору, ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврата полученных по договору денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2019 г., по истечении значительного периода времени, что подтверждается материалами дела, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.З ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (расписки о получении денежных средств привлеченными ответчиком для выполнения работ физическими лицами, письма ООО «МЗ Тепломаш» в адрес ЗАО «Механический завод» о предоставлении доступа на территорию для выполнения работ, фотографии не идентифицированных транспортных средств с оборудованием в неопознанном месте нахождения) сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ ответчиком по договору на изготовление котельной №1501/2018 от 15.01.2018 г. и дополнительных работ, а также уклонение истца от их приемки, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем выполнении и завершении ответчиком работ в полном объеме, а лишь подтверждают, что какие-то работы ответчиком осуществлялись с привлечением третьих лиц.

При этом действующее законодательство РФ не запрещает заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работ с физическими лицами, без статуса ИП.

Между тем, в рассматриваемом деле, выполнение работ третьими лицами обусловлено их привлечением ответчиком для выполнения работ по указанным договорам №17/11/2017 от 17.11.2017 г. и №1501/2018 от 15.01.2018 г., т.е. фактически между ответчиком и привлеченными им для выполнения работ лицами имели место отношения  по договору субподряда.

Указанные расходы понесены подрядчиком на свой страх и риск в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть отнесены судом на заказчика.

При этом в силу п.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, т.е. за не выполнение работ перед ООО «МЗ Тепломаш» несет ответственность именно ответчик и все требования ООО «МЗ Тепломаш» в данном случае могли быть предъявлены только к ответчику.

В данном случае ответчике имел возможность при должной осмотрительности и заботливости оформить прием и передачу выполненных работ, включая фиксацию выполненных работ.

При этом, третье лицо ООО «СК-Лидер» указало на то, что работы по сборке и монтажу котельной осуществляли работники  ООО «СК-Лидер», о чём составлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.03.2018 г.

Также отсутствуют документы в представленном акте  приёма-передачи документов ООО «МЗ Тепломаш» по запросу конкурсного управляющего ФИО2 от 13.05.2021 г. в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств в полном объёме ФИО8 

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ на заявленную сумму истцом, при наличии существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком, иного не доказано, односторонний отказ истца, в силу п.3 ст. 708, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405.1, п.1 п.2 ст. 450.1 ГК  РФ  и право требования  оставшейся суммы неосновательного обогащения, (п.4 ст. 453, п.1 ст. 1102 ГК РФ) являются правомерными.

Ссылка ответчика на то, что  все документы ИП ФИО8, подтверждающие  выполнение работ по спорным договорам передавались руководителю ООО «МЗ Тепломаш», в свою очередь данные документы не были возвращены в подписанном виде обратно ФИО9, все работы выполнялись ИП ФИО8, в том числе по договору № 1501/2018 от 15.01.2018г., подлежит отклонению.

Передача документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам заказчику без составления соответствующих документов, удостоверяющих факт передачи, свидетельствует о предпринимательских рисках заявителя, ответственность за которые возлагается непосредственно в данном случае на подрядчика. В то же время подрядчик (ответчик), как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, обязан был соблюдать все необходимые нормативы и требования для получения качественного результата работ. (ст. 2 ГК РФ)

Кроме того, данные документы не заправшивались самим ответчиком.

Ссылка на наличие давних споров  по взысканию долга с ООО «МЗ Тепломаш» между ФИО3 и братом ответчика ФИО8, также не может быть принята судом   во внимание.

Имеющиеся в деле доказательств оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку ответчиком выбран один из предусмотренных ст. 1102 ГК РФ способов защиты своих прав, ссылка на наличие между сторонами иных споров отклонена, как не имеющая правового значения.

Таким образом, какие-либо надлежащие и допустимые доказательства факта выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиком  истца о выполнении работ и уклонении истца от их приёмки. В противном случае невозврат денежных средств истцу образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

  Исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном истцом объёме. 

       В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

       Судебные расходы по оплате госпошлины с суммы иска подлежат отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу 

Общества с ограниченной ответственностью "МЗ ТЕПЛОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 328 600 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова