ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158313/2020

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

на принятые в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2020 года по делу №А40-158313/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР»

о взыскании по договору № М09072П-СОУТ от 22.07.2019 задолженности в  размере 364 597 руб. 50 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (далее – ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», ответчик) с иском о взыскании 364 597 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2019 № М09072П-СОУТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ». Заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2020 года по делу №А40-158313/2020, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Северный ветер» (заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по специальной оценке условий труда № М09072П-СОУТ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 729 195 руб. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что 50% от стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от общей суммы договора Заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Исполнителем в адрес заказчика направлена отчетная документация по договору, акты сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура; все указанные документы получены ответчиком, что подтверждается: квитанциями почты России (трек-номер 10508243011731 и 10508243011779), описями вложений; отчетами об отслеживании отправлений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты ее отправления, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг. При наличии со стороны заказчика замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, он в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты его не направления заказчиком в тот же срок мотивированного от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются принятыми полном объеме.

В обоснование заявленных требований исполнитель ссылается на то, что отчетная и закрывающая документация по договору принята заказчиком, в связи с чем заказчик должен был осуществить расчет в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 50% от общей стоимости услуг (364 597 руб. 50 коп.). Исполнитель указывал, что в связи с тем, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком не заявлено, услуги считаются принятыми заказчиком.

В связи с тем, что заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки, исполнитель уведомил заказчика о подписании акта сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя настоящие требования на основании статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ООО «ЭКОСТАНДАРТ «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» договорных обязательств. При этом суд отметил отсутствие мотивированных возражений ответчика по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установил следующее.

Письмом от 18.02.2020 заказчик, по сути, выразил волю на прекращение договорных обязательств ввиду истечения срока оказания услуг (до 29.11.2019), а так же утраты интереса (заключен аналогичный договор с иной организацией), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, истцу следовало с учетом разумной степени коммерческого интереса и добросовестного поведения, предварительно письменно согласовать необходимость последующего оказания услуг в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления исполнителем спорных актов сдачи-приемки после названного выше выражения воли заказчика не может являться допустимым доказательством надлежащего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны и сданы истцу в полном объеме, путем подписания соответствующего акта выполненных работ №621 от 26.03.2020 в одностороннем порядке, на основании п. 4.4 договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что еще до получения указанного акта, письмом №01-0624 от 18.02.2020 истец фактически отказался от приемки результата работ по причине приостановления аккредитации ответчика и нарушения срока сдачи результата работ, а также потребовал возврата аванса.

Следует отметить, что договором предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги и направить Заказчику соответствующий акт в срок до 29.11.2019, ответчиком же данная обязанность исполнена лишь 10.04.2020.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги в срок, предусмотренный договором, не оказаны истцу, что послужило основанием для отказа от приемки результата работ по договору.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках исполнения спорного договора ответчик в письме №01-0624 от 18.02.2020 указал на истечение срока оказания услуг (29.11.2019) и приостановление аккредитации истца, а направленное истцом письмо содержащее возражения относительно расторжения договора (письмо № 37529 от 27.03.2020) также содержит ссылку на вышеназванное письмо ответчика, следовательно, истец спорное письмо ответчика получил, вместе с тем направление истцом ответчику вместе с названным письмом акта оказанных услуг не могло обязывать ответчика рассматривать полученный акт, так как ранее ответчик по сути заявил о прекращении договорных отношений и его действия по заключению замещающего договора указывают на утрату интереса по исполнению спорного договора, при этом истец документально не доказал, что ответчик пользуется результатами его услуг.

Довод кассационной жалобы об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда по существу спора. Кроме того, отзыв (возражения) истца на апелляционную жалобу приобщены судом в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2020 года по делу №А40-158313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина