Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-17122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); «Лоранза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); «Рекламное агентство «Сибэлком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); «Мобильные телевизионные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лоранза Бух Учет» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – общество «Базис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 в качестве соответчика по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоранза БухУчет» (далее – общество «Лоранза БухУчет», ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы обществу «Лоранза БухУчет» отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и общества «Базис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 15.01.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 отменить в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Лоранза БухУчет», в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств передачи обществом «Лоранза БухУчет» генеральному директору должника регистров бухгалтерского учёта на бумажных носителях, данное обстоятельство создало значительные препятствия для формирования конкурсной массы.

Также кассатором указано на то, что заявленное им ходатайство о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом.

По мнению управляющего, государственная пошлина за подачу как апелляционной, так и кассационной жалобы подлежит уплате с учётом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Лоранза БухУчет» по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что правоотношения обществ «Ромекс-Урал» и «Лоранза БухУчет» обусловлены оказанием последним (исполнитель) должнику (заказчик) услуг бухгалтерского характера по договору от 15.08.2019 № 150 (далее – договор).

По условиям пункта 9.8.2 договора исполнитель в течение десяти дней с даты расторжения договора обязуется передать, а заказчик обязуется принять: оригиналы и копии всех документов заказчика на бумажных носителях; электронные копии всех отчётов, документов, баз данных, шаблонов и любой иной информации как переданных исполнителю заказчиком, так и подготовленных исполнителем в ходе оказания услуг.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе и общества «Лоранза БухУчет» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учёта и имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований в отношении общества «Лоранза БухУчет» исходили из недоказанности осуществления ответчиком влияния на деятельность должника, поскольку он не относится к числу лиц, контролирующих должника, не является его бенефициарным владельцем, выгодоприобретателем от его хозяйственной жизни.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и применяемым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Так субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период с 2019 по 2021 год.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, применение судами положений главы III.2 Закона о банкротстве, является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на затруднение формирования конкурсной массы и полного исполнения требований кредиторов должника, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения общества «Лоранза БухУчет» к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

В частности, судами отмечено, что в рамках дела № А70-4959/2023 решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение определения суда от 30.01.2023 по настоящему делу об обязании передать документы должника управляющему.

При рассмотрении указанного дела в судебном заседании 19.04.2023 ФИО4 наличие в его распоряжении документации должника не отрицал, в качестве основания для непередачи документации указал на отсутствие в настоящем деле в соответствующий период утверждённого конкурсного управляющего (определением суда от 01.02.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 26.04.2023 утверждён ФИО2).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 подтвердил передачу обществом «Лоранза БухУчет» документации должнику после расторжения договора, что отражено в акте от 02.07.2021, которая впоследствии передана конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 12.09.2023 и осмотрена по акту осмотра от 04.10.2023.

Ссылка кассатора об отсутствии доказательств передачи обществом «Лоранза БухУчет» ФИО4 регистров бухгалтерского учёта должника на бумажном носителе, при том, что бухгалтерский учёт и отчётность должника производилась в компьютерной бухгалтерской программе, а в распоряжении управляющего наличествуют регистры бухгалтерского учёта должника в электронной форме, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку действующее законодательство и условия договора не устанавливают таких императивных требований.

Кроме того, в целях проверки заявления управляющего о фальсификации акта от 02.07.2021 о передачи документации ответчиком должнику, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Оценив заключение эксперта от 01.07.2024 № 14/24, согласно которому подпись от имени ФИО4 и её расшифровка в реестре передачи документов от 02.07.2021 изготовлены при нормальных условиях хранения документа – в октябре-декабре 2022 года, а при условии ненадлежащего хранения – в январе-марте 2023 года, в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное экспертное заключение опровергает утверждение управляющего о непередаче документации должника после расторжения договора в дату, указанную в реестре.

Вопреки доводам кассатора, заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства судом первой инстанции проверено, что отражено в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов принятого решения по нему.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности передачи ответчиком регистров бухгалтерского учёта должника в электронной форме его генеральному директору, а затем конкурсному управляющему, в отсутствии обязанности их передачи на бумажном носителе, недоказанности у общества статуса контролирующего должника лица, извлечения им какой-либо выгоды от его деятельности, правильно отказали в удовлетворении заявления управляющего  о привлечении общества «Лоранза БухУчет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Суждения управляющего относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной и кассационной жалобы являются ошибочными.

По мнению управляющего, подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которым по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Однако кассатор ошибочно толкует данные положения НК РФ, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8)).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А70-17122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1