АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23155/2019

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сочи, г. Сочи,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1),

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юконс», г. Сочи,

о признании действия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании постановления заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП. 

Основания требований изложены в заявлении. 

24.06.2019 от УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП.

Стороны явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-44733/2014 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «Юконс» о взыскании в пользу администрации города Сочи задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворены в размере 1 319 168  руб. 65 коп.

Администрацией города Сочи направлен в УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

21.09.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 141062/17/23072-ИП.

Постановлением от 30.03.2019 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011212600, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44733/2014, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Не согласившись с  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными    лицами,    чьи    права    и    интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом нормами статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.                В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, к операторам связи, запросы об имуществе в ФРС, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ,  Росреестр к ЕГРП, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ФМС.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 30.03.2019 следует, что местонахождение должника, его имущества установить невозможно, по адресу: 

<

...>, не находится.

Вместе с тем судом установлено, что требование исполнительного документа по погашению задолженности перед взыскателем не исполнено, что свидетельствует о неэффективности исполнительских действий, совершенных заместителем начальника отдела ФИО1

Суд посчитал, что заместитель начальника отдела ФИО1 формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебных актов действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из имеющегося в материалах дела акте о совершении исполнительских действий от 30.03.2019 следует, что заместителем начальника отдела ФИО1 по результатам выхода по адресу: 

<

...>, установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника.

Суд полагает, что заместителем начальника отдела ФИО1 в процессе принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 011212600, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44733/2014, не предпринято достаточных мер к розыску имущества должника и установления его места нахождения, в частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в адресно-справочную службу МВД России о месте нахождения (жительства) руководителя должника.

Отсутствует сведения о том, что судебный пристав пытался связаться с руководителем Общества должника, вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства для дальнейшего взыскания исполнительского сбора, а также предупредить об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, заместитель начальника отдела ФИО1 в рамках рассматриваемого исполнительного производства мог осуществить запрет на совершение действий по регистрации изменений в учредительные документы, направить запросы в органы местного самоуправления, МЧС России, БТИ, Ростехнадзор в целях розыска имущества должника и его места нахождения.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства предпринятых действий относительно обращения взыскания на денежные средства должника в банке на сумму долга, сведения, в материалы дела представлены только ответы на запросы в некоторые кредитные организации. 

Исчерпывающих исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП должностным лицом службы судебных приставов совершено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении  судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых заместителем начальника отдела ФИО1. мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд пришел           к выводу, что постановление заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.03.2019 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011212600, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44733/2014, является недействительным, а действия по окончанию исполнительного производства - незаконными.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1 посредством возобновления исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При оглашении 21.08.2019 резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка (описка), а именно по тексту резолютивной части решения указан неверный № исполнительного производства: вместо «141062/17/23072-ИП» указан «141062/16/23072-ИП».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016. 

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым добавить уточнение в текст настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и в тексте резолютивной части решения читать № исполнительного производства «141062/17/23072-ИП». 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства № 141062/17/23072-ИП недействительным.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011212600, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44733/2014.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков