Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121976/2018

13 мая 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла" (адрес: Россия, 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов № 1" (адрес: Россия, 197341, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.11.1995, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.1994),

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом - интернат для престарелых и инвалидов № 1» (далее – ответчик) от исполнения контракта от 25.06.2018 № 0372200077718000050-0089328-01.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о фактическом выполнении работ, предусмотренных спорным контрактом, иным лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 05.03.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная третьему лицу арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 27.03.2019. Третье лицо возражений против исковых требований не представило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона на основании решения комиссии ответчика по осуществлению закупок (протокол от 13.06.2018 № 2) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.06.2018 № 0372200077718000050-0089328-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке телевизионной системы охранного видеонаблюдения в зданиях ответчика по адресу: 

<

...>, лит.А, Е (далее – объект).

Цена контракта, определенная в пункте 3.1, составляет 884 132 рубля 31 копейку; цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, авансирование не предусмотрено (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ – с даты подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу, окончание выполнения работ – не более 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта в работу не позднее 01.09.2018, уведомив подрядчика не менее чем за один рабочий день до дня передачи объекта в работу о необходимости явиться на место передачи акта передачи объекта в работу; подрядчик обязан принять объект для выполнения работ и подписать акт передачи объекта в работ в течение трех рабочих дней со дня передачи заказчиком подрядчику для подписания акта передачи объекта в работу (пункты 2.3, 4.4.1 контракта).

Письмом от 09.07.2018 № 60 истец просил ответчика согласовать предложенные им оборудование и материалы без изменения цены контракта, считая, что указанный в документации к объекту по адресу: 

<

...>, лит.А, видеосервер является объективно слабым для обработки и вывода видеоинформации с камер видеонаблюдения.

Ответчик в письме от 12.07.2018 № 1406 сослался на пункт 4.4.4 контракта, согласно которому подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, оборудование, конструкции и детали в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, и на необходимость согласования результата выполненных работ с СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (пункт 4.4.15 контракта), указал на необходимость получения у заказчика акта передачи объекта в работу.

В письме от 13.07.2018 № 65 повторно просил согласовать указанное им ранее оборудование, считая, что отказ заказчика от согласования предложенного оборудования содержит для подрядчика неоправданные риски.

В письмах от 16.07.2018 № 66 и от 19.07.2018 № 67 истец уведомлял ответчика о расторжении контракта и об отказе от исполнения контракта.

Ответчик 23.07.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как истец не явился для приема объекта в работу, сославшись на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указав в качестве правового основания положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу дела № РНП-78-823/28 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решением от 08.10.2018 установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлявшееся в установленном порядке истцом ответчику, 24.07.2017 размещено на ответчиком (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», а по информации, размещенной там же в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» контракт расторгнут заказчиком 17.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8.3 контракта предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства принять объект в работу.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы невозможности выполнения работ и необходимости применения именно предложенных им оборудования и материалов, тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости принять объект в работу.

Судом также принято во внимание то обстоятельств, что истец, заключая контракт, согласился с его условиями, в том числе с характеристиками товаров и материалов, указанными в приложениях к контракту (локальные сметные расчеты, проекты), за разъяснением положений аукционной документации не обращался, что исключает возможность ссылаться на недостатки документации.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, суд считает, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.09.2018 № 416 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.