﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14631/2019-ГК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А50-11966/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца: Аракелян А.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  свидетельство о заключении брака,  

от ответчика: Трусова Н.В., доверенность от 26.12.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая  больница",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года  по делу № А50-11966/2019 

по иску ООО "Научно-производственное отделение исследований  строительных материалов" (ОГРН 1023800920703, ИНН 3805104801)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН  

1025900514640, ИНН 5902290473) 

о взыскании задолженности, штрафа по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  отделение исследований строительных материалов" (далее – истец, ООО "НПО  ИСМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края  "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее –  ответчик, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница") о взыскании  задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №  0156200009918000572-0037469-02 от 19.12.2018 в сумме 609 573 руб. 69 коп.,  штрафа в сумме 1 000 руб.  

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15 211 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  (изменить) и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой  инстанции о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором,  в полном объеме. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что объем  работ устанавливался в Техническом задании (Приложение № 1) и сметной  документации (Приложение № 2). Указывает, что сметной документацией  (Смета № 2 на инженерно-геологические работ), входящей в состав конкурсной  документации, предусмотрено бурение 12 скважин, однако истцом выполнено  бурение только одной скважины. Утверждает, что истцом не выполнено  детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций  здания, предусмотренное Сметой № 3 на инженерно-геодезические работы.  Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание локальные сметы,  составленные ответчиком с исключением невыполненного истцом объема  работ. Отмечает, что выданное истцу свидетельство СРО предусматривает  осуществление истцом деятельности в области проектирования, к инженерным  изысканиям данные работы не относятся. По мнению ответчика, направление  письма о завершении работ, без предоставления заказчику для проверки  результата проведенных изыскательских работ не может считаться моментом  сдачи работ (14.02.2019). Отмечает, что истец не исправил программу  производства работ с учетом всех замечаний заказчика. Считает, что суд не  принял во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что ответчик  был готов на проведение экспертизы для проверки качества выполненных  истцом работ. Оспаривает вывод суда о том, что заказчиком нарушены сроки  приемки выполненных работ.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы (копия запроса в Министерство строительства Пермского края,  распечатка с электронной почты о направлении запроса, копия запроса в  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,  

распечатка с электронной почты о направлении запроса, ответ от 04.09.2019,  копия запроса в НОПРИЗ, ответ от 05.08.2019, распечатка с электронной почты  по запросу НОПРИЗ, копия запроса в Ассоциацию СРО «Центрстройпроект»,  распечатка с электронной почты о направлении запроса, копия Сметы № 2,  копия Сметы № 3).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные  документы (уведомления НОПРИЗ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе. Представитель истца правовую позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  отзыву на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в отношении  части дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность  их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), остальные документы содержатся в материалах дела, оснований для их  повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019  ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2  ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ИСМ" (подрядчик) и  ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по  детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций  здания перинатального центра от 19.12.2018 № 0156200009918000572-0037469- 01 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором  срок выполнить работы по детальному (инструментальному) обследованию  строительных конструкций здания перинатального центра ГБУЗ ПК «Пермская  краевая клиническая больница» по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и  качеству выполнения работ устанавливаются в техническом задании  (Приложение № 1) и сметной документации (Приложение № 2) (п. 1.2  договора).  

Место выполнения работ: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская  краевая клиническая больница» по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 33  (п. 1.3 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цена договора составляет 609  573 руб. 69 коп., является твердой, включает все расходы подрядчика на  выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, сметной  документацией, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном  объеме, в том числе стоимость материалов и товара, используемых при  выполнении работ, оплату работ лиц, привлекаемых в рамках договора, а также  расходы на уплату налогов, иных сборов и других обязательных платежей.  Аванс не предусмотрен. Оплата по договору производится заказчиком по факту  выполнения всего объема работ на основании выставленных заказчику справки  о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры в течение 15  рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  и представления подрядчиком необходимых для оплаты документов, указанных  в настоящем пункте.  

Срок выполнения работ определен сторонами согласно п. 5.1 договора,  который равен 60 дням с момента заключения договора.  

Согласно п. 6.2 договора подрядчик предоставляет для согласования и  подписания заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),  подписанный подрядчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3) в двух экземплярах, счет, счет-фактуру.  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10  рабочих дней с момента направления подрядчиком отчетных документов. Для  проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик проводит  экспертизу. В случае если по результатам такой экспертизы установлены  нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных  работ, в заключении указываются предложения об устранении данных  нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае отказа  заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью  устранения недостатков выполненных работ подрядчик обязуется в срок,  установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные  недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.3 договора).  

Из искового заявления следует, что ответчик письмом от 14.02.2019 № 52  уведомлен о завершении работ по договору.  

Ответчику сопроводительным письмом от 15.02.2019 № 53 направлены для  рассмотрения и приемки в электронном виде Технический отчет по  обследованию строительных конструкций здания перинатального центра и  документы: накладная № 01 от 14.02.2019 - 2 экз., акт № 52 сдачи-приемки - 2  

экз., акт № 1 о приемке выполненных работ от 14.02.2019 (КС-2) - 2 экз., счет  на оплату № 4 от 14.02.2019 - 2 экз., счет-фактура № 2 от 14.02.2019 - 2 экз., акт   № 2 от 14.02.2019 (бухгалтерский) - 2 экз., справка о стоимости выполненных  работ № 1 от 14.02.2019 (КС-3) - 2 экз.  

Вышеуказанным письмом ответчик уведомлен о направлении  Технического отчета на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и  исполнительных документов Курьерской службой ExMail.  

Согласно накладной № 54-0317981 от 21.02.2019 компании ООО ГК  «ExMail» вышеуказанный Технический отчет на бумажном носителе в 4  (четырех) экземплярах и исполнительные документы, в соответствии с  условиями договора, получены заказчиком 28.02.2019.  

Полагая, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном  объеме, истец направил заказчику претензию об оплате выполненных работ по  договору, которая оставлена ответчиком без исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных  работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 721, 753, 758, 762, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями  заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт  выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором,  следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ  материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 609 573 руб.  69 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушена  договорная обязанность по своевременному принятию результата  выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о  взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В п. 2 данной статьи установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу п. 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2019 № 52 ответчик был  уведомлен о завершении работ по договору.  

15.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены отчетные  документы (технический отчет № VII-07/59-3044, накладная № 01 от  14.02.2019, акт сдачи-приемки работ № 52, акт о приемке выполненных работ №  1 от 14.02.2019 (КС-2), счёт на оплату № 4 от 14.02.2019, счет-фактура № 2 от  14.02.2019, акт № 2 от 14.02.2019 (бухгалтерский), справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 14.02.2019 (КС-3).  

Указанные документы не были подписаны со стороны ответчика.  Письмами № 691/01-15 от 18.02.2019, № 841/01-15 от 26.02.2019 ответчик  высказал истцу замечания по выполненным работам.  

11.03.2019, 18.04.2019 письмами № 1002/01-15, № 1615/01-15 ответчик  направил в адрес истца акты рекламации № 1, № 2 с замечаниями.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных  работ суд исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Доводы жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы,  предусмотренные договором, отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что характеристики,  содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения  работ устанавливаются в техническом задании (Приложение № 1) и сметной  документации (Приложение № 2).  

Ссылка ответчика на сметную документацию, которой предусмотрено  бурение 12 скважин, не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку такая сметная документация входила в состав  конкурсной документации, составлена исходя из максимальной цены договора.  При этом сметной документации на окончательную стоимость договора  сторонами не подписано. При таких обстоятельствах для определения объема  порученных работ следует руководствоваться подписанным сторонами к  договору Техническим заданием.  

Согласно п. 9.2 раздела 1.2 Технического задания (инженерно- геологические изыскания) в перечень работ, выполняемых исполнителем,  

входит, в частности бурение скважин на глубину до 20 м. с обсадкой и отбором  образцов.  

При этом п. 9.5 раздела 1.2 Технического задания установлено, что способ  проходки, вид крепления и количество выработок уточняется в зависимости от  местных условий, характера рельефа, смены литологии, положения осадочных  понижений поверхности участка, деформации здания.  

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором,  подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.  

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что  подрядчик при снижении цены работ по результатам конкурса учел местные  условия, характер рельефа и определил, что бурение 12 скважин является  излишним, достаточно одной скважины для достижения результата работ,  предусмотренных договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ (иное  из условий договора не следует). При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено доказательств того, что полученный в результате бурения  одной скважины результат работ по обследованию строительных конструкций  здания перинатального центра имеет существенные недостатки и не может  быть использован по назначению.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление топографического плана  отклоняется апелляционной коллегией.  

В соответствии с п. 7 раздела 1.3 Технического задания (инженерно- геодезические изыскания) к задачам, которые должны быть решены  изысканиями, относятся: обновление топографического плана участка в  масштабе М 1:500 сечением рельефа через 0,5 м. с составлением инженерно- топографического плана участка, проведение сопоставления существующих  высотных отметок с отметками ранее выполненных топографических планов  участка на предмет наличия и величин осадок поверхности участка.  

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан своевременно предоставлять  подрядчику информацию, необходимую для выполнения обязательств по  настоящему договору.  

Письмом от 07.02.2019 № 46 истец запросил у ответчика исходные данные  для выполнения раздела 1.3 Технического задания.  

Между тем заказчиком данные предоставлены не были, в связи с чем истец  в целях исполнения договорных обязательств вынужден был самостоятельно  составить топографический план участка. При указанных обстоятельствах в  отсутствие содействия подрядчику со стороны заказчика действия истца не  могут быть признаны нарушающими условия договора. Вопреки доводу  ответчика, само по себе составление истцом плана в ином масштабе (нежели  

предусмотрено договором) при отсутствии доказательств невозможности его  использования по назначению (ст. 65 АПК РФ), не влечет вывода о  некачественном (неполном) выполнении работ.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не  приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу  составленные ответчиком локальные сметы, поскольку они противоречат  условиям договора.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в  материалы дела доказательства наличия в выполненных истцом работах  недостатков, которые являются существенными, неустранимыми и  свидетельствующими о непригодности результата работ для использования по  назначению, и вследствие этого не подлежат оплате.  

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство,  что ответчик был готов на проведение экспертизы, отклоняется, поскольку в  ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ, что по смыслу  статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальному риску с учетом бремени  распределения доказывания в арбитражном процессе.  

Довод ответчика о том, что выданное истцу свидетельство СРО не  относится к инженерным изысканиям, не принимается судом апелляционной  инстанции с учетом того, что сведения о специалистах Ковалевой А.В.  (директор истца) и Ковалеве В.В. включены в Национальный реестр  специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования, что подтверждается уведомлениями, выданными ассоциацией  саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной  некоммерческой организацией – Общероссийское межотраслевое объединение  работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации». При этом  действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие  самого истца в НОПРИЗ.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ  истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

С учетом того, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ  являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по принятию работ в  срок, установленный п. 6.3 договора, то есть в течение 10 рабочих дней с  момента направления подрядчиком отчетных документов (15.02.2019) ответчик  не принял результат выполненных истцом работ, в связи с чем истцом  

правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.3  договора, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 000 руб. (если  цена контракта не превышает 3 млн. руб.).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по  делу № А50-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова