СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Аспабетдиновой Р.А. 

при участии:

от конкурсного управляющего должника  ООО «Инвест-Групп»:  Якимова Е.В. -  дов.  от 20.09.2017 , 

от кредитора ООО ТД «Бетокам»: Разутдинова П.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Ковалев С.И. - доверенность от 28 декабря 2018 года, паспорт;

от ответчика  Боталова  В.В. : Хашимов А.Б. - доверенность от 22 ноября 2018 года, паспорт;

представителя собрания кредиторов: Грищенко А.В. - паспорт; 

от кредитора Капралова  В.В. : Капралов А.В. – дов.  от  03.10.2018  г.. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО ТД "БЕТОКАМ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 23 декабря 2018 года 

по делу № А50-10605/2017-Б7,

принятое судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685, 617050, Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, д. 2, оф. 414)

и конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны к Боталову Вячеславу Валерьевичу (614036, г. Пермь, ул. Леонова, 5 - 33; почтовый адрес: 614056, г. Пермь, ул. 3-я Новогородская, д. 130; 22.11.1976 г/р)

о признании недействительной сделки должника (платежи), поданное в рамках дела № А50-10605/2017 по заявлению Хомяковой Елены Альбертовны (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября д. 17, кв. 42) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, 614056, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

установил:

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «ИнвестГрупп») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года) ООО «Инвест - Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35-3).

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» к Боталову Вячеславу Валерьевичу (далее ответчик) о признании недействительными договоров займа б/н от 22 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года, 18 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 01 марта 2015 года, 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, а также проведенных в их исполнение банковских операций, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» 79 890 932,74 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ.

26 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. к Боталову В.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Инвест-Групп» Боталову В.В. денежных средств в общей сумме 14 416 806,20 руб. по платежным поручениям № 227962 от 30 декабря 2016 года, № 227910 от 12 декабря 2016 года, № 227872 от 02 декабря 2016 года, № 227855 от 01 декабря 2016 года, № 227856 от 01 декабря 2016 года, № 227854 от 01 декабря 2016 года, № 227841 от 25 ноября 2016 года, № 227829 от 18 ноября 2016 года, № 227819 от 16 ноября 2016 года, № 227818 от 16 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» суммы в размере 14 416 806,20 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07 мая 2018 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2018 года совместно с заявлением ООО ТД «Бетокам» к Боталову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось протокольными определениями от 13 июня 2018 года - на 08 августа 2018 года, от 08 августа 2018 года - на 13 сентября 2018 года, от 13 октября 2018 года - на 08 октября 2018 года, от 08 октября 2018 года - на 22 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года - на 30 ноября 2018 года.

Кредитор ООО ТД «Бетокам» уточнил заявленные требования, просит признать недействительными банковские операции по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств в размере 81 980 467,31 руб. следующими платежными поручениями:

№ 7713001 от 23 декабря 2014 года на сумму 2 000 000,00 руб.,

№ 306 от 24 марта 2015 года на сумму 2 089 534, 57 руб.,

№496 от 26 мая 2015 года на сумму 2 333 500,00 руб.,

№ 600 от 25 июня 2015 года на сумму 2 069 389,00 руб.,

№ 1528 от 29 декабря 2015 года на сумму 5 500 000,00 руб.,

№ 1558 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 105 422, 55 руб.,

№ 1556 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 120 635, 64 руб.,

№ 1555 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 137 411, 14 руб.,

№ 1554 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 138 398, 93 руб.,

№ 1553 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 146 525, 88 руб.,

№ 1557 от 30 декабря 2015 года на сумму 2 218 739,46 руб.,

№ 1552 от 30 декабря 2015 года на сумму 3 475 634,96 руб.,

№ 1551 от 30 декабря 2015 года на сумму 3 505 238,79 руб.,

№ 273 от 25 марта 2016 года на сумму 11 000 000,00 руб.,

№ 286 от 29 марта 2016 года на сумму 442 082,20 руб.,

№ 564 от 18 мая 2016 года на сумму 2 481 391,28 руб.,

№ 595 от 24 мая 2016 года на сумму 2 463 628, 85 руб.,

№ 597 от 24 мая 2016 года на сумму 1 233 787,91 руб.,

№ 321 от 30 мая 2016 года на сумму 2 429 255,26 руб.,

№ 319 от 30 мая 2016 года на сумму 2 452 939,18 руб.,

№ 318 от 30 мая 2016 года на сумму 2 476 622,10 руб.,

№ 320 от 30 мая 2016 года на сумму 3 664 606,06 руб.,

№ 1343 от 08 сентября 2016 года на сумму 1 531 957, 68 руб.,

№ 1397 от 13 сентября 2016 года на сумму 1 814 541,10 руб.,

№ 1399 от 13 сентября 2016 года на сумму 3 217 276.48 руб.,

№ 1484 от 06 октября 2016 года на сумму 1 005 297,70 руб.,

№ 1688 от 08 ноября 2016 года на сумму 2 509 844,39 руб.,

№ 1765 от 16 ноября 2016 года на сумму 90 045,00 руб.,

№ 1769 от 16 ноября 2016 года на сумму 1 129 3 87,20 руб.,

№ 1785 от 18 ноября 2016 года на сумму 1 000 000,00 руб.,

№ 1809 от 25 ноября 2016 года на сумму 1 000 000,00 руб.,

№ 1841 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 072 036, 00 руб.,

№ 1851 от 01 декабря 2016 года на сумму 2 540 270,00 руб.,

№ 1853 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 000 000,00 руб.,

№ 1883 от 02 декабря 2016 года на сумму 3 635 068,00 руб.,

№ 1938 от 12 декабря 2016 года на сумму 1 550 000,00 руб.,

№ 2070 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 400 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 81 980 467,31 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 29 мая 2018 года).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 23 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны удовлетворено.

Признаны  недействительными сделки по перечислению ООО «ИнвестГрупп» Боталову Вячеславу Валерьевичу денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы  с Боталова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «ИнвестГрупп» денежные средства в сумме 14 416 806,20 руб.

В удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Бетокам» отказано.

Не  согласившись с определением в части  отказа в удовлетворении требований ООО Торговый дом «Бетокам» обратилось с апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение в данной части отменить,  заявленные требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе и  дополнениях к ней  заявитель  ссылается  на  то,  что судом  были полностью проигнорированы и никак не оценены доводы заявителя о корпоративном, а не заемном характере предоставления денежных средств со стороны учредителя должника Боталова В.В.

      Заявитель был мажоритарным участником, занимавшим еще и управленческую должность финансового директора, т.е. был в курсе финансового состояния должника и принимал активное участие в его управлении.

      В рассматриваемом случае выплаты по займам Боталову В.В. производились не за счет чистой прибыли общества, а именно за счет поступающих денежных средств - выручки должника, что приводило к тому, что должник в 2014-2016 гг. показывал отрицательные показатели прибыли - убытки. При этом убыток формировался вследствие выплаты процентов Ответчику. Размер убытка постоянно увеличивался: с 6 456 000 руб. в 2014 г. до 16 344 000 руб. в 2016 г.

 Учитывая все обстоятельства дела, а также выводы судов, имеющие преюдициальное значение, все банковские операции по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств, оформленные в качестве возврата займов, подлежали признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением нравом из-за корпоративного характера договоров займа.

      Неплатежеспособность должника возникла уже с момента возникновения первой непогашенной до сегодняшнего дня задолженности перед ООО «Регионстрой», то есть с апреля 2015 г.

      Все условия для признания банковских операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются: платежи совершены в пределах трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве, в пользу аффилированного лица - учредителя Боталова В.В., в период неплатежеспособности должника и в результате совершения платежей вред был причинен из-за выбытия наиболее ликвидных активов должника в размере 81 980 467,31 руб., при том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет около 60 млн. руб.

        Ответчиком не раскрыты источники денежных средств на приобретение земельного участка, а также на приобретение векселей Сбербанка. У заявителя есть основания полагать, что фактически векселя приобретались должником и безвозмездно отчуждались Боталову В.В.

        В  судебном заседании заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивал . 

        Кредитор Капралов  В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

        Представитель Боталова В.В., конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

           Как  видно  из  материалов  дела, Боталов В.В. является участником ООО «Инвест-Групп» с момента его создания с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 33 333 руб.

Между ООО «Инвест-Групп» и Боталовым В.В. заключены договоры займа б/н от 22 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года, 18 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 01 марта 2015 года, 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года.

Во исполнение обязанности по возврату предоставленных по указанным договорам займов ООО «Инвест-Групп» в период с 23 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года перечислены денежные средства в общей сумме 81 980 467,31 руб.

Полагая, что данные платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника в пользу заинтересованного лица , конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением к Боталову В.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств по вышеназванным платежным поручениям в период с 23 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года в размере 81 980 467,31 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 81 980 467,31 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Полагая, что часть вышеназванных платежей в период с 16 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года произведены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве и совершением данных платежей одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестГрупп» с заявлением к Боталову В.В. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Инвест-Групп» Боталову В.В. денежных средств в общей сумме 14 416 806,20 руб. по платежным поручениям № 227962 от 30 декабря 2016 года, № 227910 от 12 декабря 2016 года, № 227872 от 02 декабря 2016 года, № 227855 от 01 декабря 2016 года, № 227856 от 01 декабря 2016 года, № 227854 от 01 декабря 2016 года, № 227841 от 25 ноября 2016 года, № 227829 от 18 ноября 2016 года, № 227819 от 16 ноября 2016 года, № 227818 от 16 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» суммы в размере 14 416 806,20 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  требования, заявленные  конкурсным  управляющим ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что оспариваемые платежи в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года производились ООО «Инвест-Групп» совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая  в  удовлетворении требований ООО Торговый дом «Бетокам», суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей за период до ноября 2016 года недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, платежи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 23 декабря 2014 года по 16 ноября 2016 года, в удовлетворении требований  о  признании  которых недействительными  сделками  отказано, тогда как дело о банкротстве ООО «Инвест-Групп» возбуждено определением от 04 мая 2017 года, в пределах 3 лет до его возбуждения.

Боталов В.В. является аффилированным по отношению к должнику ООО «Инвест-Групп» лицом, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается.

Данные платежи совершены в качестве возврата сумм займов по договорам займа,  заключенным  между  должником  и Боталовым  В.В.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств подтверждается,  в  том  числе,  выпиской операций по лицевому счету.

      Из пояснений представителя ответчика следует, что  денежные средства были направлены на удовлетворение нужд должника, на его хозяйственную деятельность по исполнению строительных проектов. Поступившие денежные средства от ответчика отражались в учете должника (расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Договоры займа как  сделки должника  ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО ТД «Бетокам» не оспаривались.

Как  указал суд  первой  инстанции и  документально  не опроверг заявитель апелляционной жалобы, первая задолженность, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов, возникла у должника ООО «Инвест-Групп»	перед кредитором - Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска - 30 сентября 2015 года. Задолженность перед остальными кредиторами начала образовываться с середины апреля 2016 года.

Следовательно, основания для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершенных до сентября 2015 года, безусловно, отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Учитывая сумму задолженности перед комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска (3 240 194,69 руб. , в том числе 2 744 367,97 руб. основного долга, 495 826,72 пени), период ее образования - начиная с 30 сентября 2015 года, что для масштабов деятельности ООО «Инвест-Групп» с достаточной степенью не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, появление иных кредиторов, задолженность перед которыми также до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, лишь начиная с апреля 2016 года в последующем с нарастающей суммой задолженности и перед иными кредиторами, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности ранее апреля 2016 года.

Между  тем , денежные средства  продолжали предоставляться должнику ответчиком по  договорам  займа  от 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года.

Как пояснял ответчик в судебных заседаниях, договоры займа заключались в период наличия кассовых разрывов. В банки за получением кредитов должник не обращался, поскольку в исследуемый период банки в период кризиса фактически не выдавали кредиты организациям, осуществляющим строительство.

Из  содержания экспертного заключения ООО «Инвест-Аудит» от  10.09.2018  также  следует,  что привлечение заемных  денежных  средств  Боталова В.В. позволяло финансировать обязательства в период  кассовых  разрывов (т. 4,  л. д. 1-50) .   

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» по ходатайству кредитора ООО ТД «Бетокам» судом назначалась финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно заключению экспертов по результатам проведения указанной экспертизы ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами произошло, в том числе, в результате совершения договоров займа с Боталовым В.В. на условиях, не отвечающих рыночным, что привело к возникновению (увеличению) неплатежеспособности ООО «Инвест-Групп» в результате того, что сумма процентов, уплачиваемых займодавцу, была завышена на 8 123 407,21 руб.

К выводу о нерыночности условий о процентах по займам пришел и суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Боталова В.В. о включении его требования, основанного на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой  инстанции , сами договоры займа не оспорены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство,  а также  подтверждение  материалами  дела фактов  направления денежных  средств,  полученных  от Боталова В.В.,  на  осуществление основной  хозяйственной  деятельности , у суда отсутствовали основания для признания недействительными произведенных в их исполнение платежей при том, что реальность займов подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Кроме  того, судом  первой инстанции установлено, что ООО «Инвест-Групп», осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и имея уставный капитал в размере 100 000 руб., никогда не получало кредиты в банках. Финансирование осуществлялось исключительно на привлеченные из других источников, в том числе по договорам займа с участниками, денежные средства.

Между  тем в материалах  имеются сведения  об  обращении должника с кредитными  заявками в банки , в частности , в ПАО  АКБ «Урал ФД», по  итогам  рассмотрения  которой в предоставлении кредита  было  отказано (т. 3,  л.д. 49). Кроме  того, факт  такого  обращения  подтверждается письмами ООО «Региональный Союз Банкиров» от 12.10.2014, 01.12.2015, 06.05.2016 (т.3, л.д. 58-60). 

При этом строительство домов велось должником ,  в том  числе , по муниципальным контрактам с оплатой авансов в установленном действующим законодательством размере. Многоквартирные дома, строительство которых осуществлял должник, на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры банкротства сданы и введены в эксплуатацию. Требования о передаче жилых и нежилых помещений к должнику отсутствуют. К должнику судом не применены правила о банкротстве застройщика.

Ссылка ООО ТД «Бетокам» на то , что в  данном  случае к  спорным  правоотношениям следует  применить  ст. 10  Гражданского кодекса  РФ,  поскольку   путем перечисления денежных средств Боталову В.В. производился вывод всех доходов должника от основной деятельности,  была  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  отклонена,  так как опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, из которой следует, что на всем протяжении своей деятельности, в том числе в оспариваемый период, должник производил расчеты не только с Боталовым В.В., но и с иными кредиторами . Доказательств того,  что  займы  предоставлялись за счет  средств должника не имеется. Основания для вывода  о  том, что  спорные  платежи совершались  при  наличии  признака  злоупотребления  правом  отсутствуют. 

Также  заявителем  апелляционной жалобы  не  опровергнут вывод  суда  первой  инстанции о  том, что сумма, заявленная ООО ТД «Бетокам» в качестве применения последствий недействительности сделки - 81 980 467,31 руб. - представляет собой лишь сумму оборотов по дебету счетов должника в отношении Боталова В.В.

При этом кредитор не принимает во внимание то обстоятельство, что фактически суммы займов предоставлялись Боталовым В.В. должнику, возвращались и снова предоставлялись, в результате чего по дебету счета должника и образовалась приведенная кредитором сумма.

Из выписок по счетам должника следует, что длительные периоды времени Боталов В.В. предоставлял должнику займы на общую сумму до 35 000 000 руб. в отсутствие в тот же период каких-либо возвратов , затем суммы займов в короткий период времени с процентами возвращались Боталову В.В., затем снова предоставлялись займы.

 Иные  доводы заявителя  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению как не имеющие  правового значения в целях рассмотрения  настоящего  дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для  разрешения указанного дела обстоятельства и вынес в  обжалуемой  части законный и обоснованный судебный акт. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

   В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  госпошлине по  апелляционной  жалобе  относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2018 года по делу № А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов