АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4647/2023

г. Чебоксары

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429820, г. Алатырь, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Комиссариатская д. 83

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кайрос", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429820, г. Алатырь, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Первомайская д. 88, пом. 1

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", 429826, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кайрос" и просило:

1) признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 01 августа 2022 года №№1,2,3,4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ИНН

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос», ИНН 

<

***>;

2) применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) 7092756 руб. 74 коп.;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023 в размере 563905 руб. 85 коп.

Истец считает заключенные договоры ничтожной сделкой, поскольку согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Таким образом, действующими нормами и правилами предусмотрена возможность исполнения управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но только самой ресурсоснабжающей организации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А68-10250/2015, от 11.04.2019 по делу №А84-822/2018.

Кроме того, уставом ООО УК «Управдом» не предусмотрено совершение сделок, сумма которых составляет свыше ста тысяч рублей, без согласия всех учредителей Общества. ФИО2, являясь одним из учредителей в период совершения сделки, свое согласие не выражала. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам, отраженным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что 01.08.2022 (в момент смены УК) между ООО УК «Управдом» и ООО «Компания «Кайрос» заключены договора цессии №№1, 2, 3, 4 от 01.08.2022 по 20 (двадцати) многоквартирным домам на общую сумму 5874857,54 руб. Сумма в размере 5874857,54 руб. состоит из задолженности собственников указанных многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2022, то есть уже с начислением июля 2022 года, что подтверждается приложениями к договорам цессии. ООО «Компания «Кайрос» управляет МКД на основании соответствующей лицензии, выданной Госжилинспекцией Чувашской Республики. Сведения о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат, подлежат размещению в системе ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления УО обязана разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган Госжилнадзора. Ведомство вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ. УО приступает к управлению домом после внесения изменения в реестр лицензий. ООО «Компания «Кайрос» не могла производить начисления по МКД, не включенным в реестр лицензий. Сумма в размере 1217899,20 руб. является начислением по двадцати МКД за июль 2022 года в ООО УК «Управдом» и включена в общую сумму договоров цессии №№1,2,3,4 от 01.08.2022. Делая заключение о незаконности получения ответчиком права требования общей суммы в размере 7092756,74 руб., истец ошибается, так как в общую сумму 5874857,54 руб. (сумма всех договоров цессии) уже включена сумма начисления за июль 2022 года в размере 1217899,20 руб. Истец не подтвердил документально факт наличия у ООО «Компания «Кайрос» неосновательного денежного обогащения. ООО «Компания «Кайрос», заключая Договора цессии с ООО УК «Управдом», приняло на себя обязательства ООО УК «Управдом»: по взысканию дебиторской задолженности с собственников МКД за жилищно-коммунальные услуги, в том числе суммы задолженности, оплата которой производится как добровольно, так и путем ведения претензионно-исковой работы в сумме 5874857,54 руб.; по погашению кредиторской задолженности перед работниками управляющей компании по выплате заработной платы, перед поставщиками работ, услуг в рамках содержания МКД, перед РСО за поставленные коммунальные ресурсы на сумму 5874857,54 руб. Взятые по договорам цессии обязательства по состоянию на 01.11.2023 исполнены в объемах. Средства текущего и капитального ремонтов, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер. Они не поступают в собственность Общества, управляющая компания распоряжается данными средствами в интересах собственников конкретных домов в соответствии с целевым назначением. Отчеты управляющей компании ООО УК «Управдом» о выполнении работ по текущему ремонту размещены в системе ГИС ЖКХ и считаются достоверными. При смене управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, собственникам МКД не требуется согласие участников ООО. Переход МКД от одной управляющей компании к другой осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Согласие участников ООО УК «Управдом» ФИО2 и ФИО3 при смене собственниками управляющей компании, со всеми вытекающими последствиями, не требуется. Кроме того, участники Общества по состоянию на 01.08.2022 обладали по 50% голосов каждая и не могли повлиять на совершение сделки, так как у каждой из сторон не было большинства голосов при вынесении решения по заключению договоров. ООО УК «Управдом» в рамках судебного процесса также не предоставил доказательств о причинении убытков юридическому лицу и участникам Общества в результате заключения договоров цессии. В материалах дела отсутствуют требования: сотрудников управляющей компании - по несвоевременно выплаченной заработной плате, собственников МКД - по возврату накопленных и неиспользованных целевых средств по текущему, капитальному ремонтам (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158, 161 ЖК РФ); собственников МКД - по суммам неосновательного обогащения по невыплаченным средствам целевых денежных средств по текущему, капитальному ремонтам (ст. ст. 1102,1105 ГК РФ), ресурсоснабжающих предприятий - по возврату задолженности. Заключая Договора цессии №№1, 2, 3,4 от 01.08.2022 стороны Договора придерживались решений (волеизъявлений) собственников двадцати многоквартирных домов, наличию экономической логики вследствии перехода МКД в другую управляющую компанию, принципов добросовестности в отношениях к собственникам МКД, поставщикам услуг. Заключение договоров цессии предотвратило наступление убытков для ООО УК «Управдом», связанных с невозвратом целевых средств собственников многоквартирных домов, неосновательного обогащения управляющей компании в условиях удержания целевых средств собственников. Истец, заявляя об отсутствии согласия участников Общества по заключенным Договорам цессии, не приводит ни одного факта (от лица участников), что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. На дату подачи искового заявления ООО УК «Управдом» деятельность по управлению МКД не осуществляет ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тем самым удовлетворение исковых требований по отмене заключенных Договоров цессии ухудшит положение как собственников двадцати многоквартирных домов, так и самого Общества.

Третье лицо полномочного представителя не направило.

В заседании суда объявлялся перерыв с 09.11.2023 по 16.11.2023.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО УК «Управдом» (Цедент) и ООО «Компания «Кайрос» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№1, 2, 3, 4, в том числе:

- №2 и №4 - согласно которым ООО УК «Управдом» передает ООО «Компания «Кайрос» право требования задолженности собственников 20 (двадцати) многоквартирных домов: 

<

...> мкр. Стрелка 11, 17 по статье «Отопление» на общую сумму 2807664,73 руб., одновременно ООО «Компания «Кайрос» принимает на себя задолженность ООО УК «Управдом» перед МУП «АПОК и ТС» за поставленную тепловую энергию (отопление, ГВС) по вышеуказанным МКД на общую сумму 2807664,73 руб.;

- №1 и №3 - согласно которым ООО УК «Управдом» передает ООО «Компания «Кайрос» право требования задолженности собственников 20 (двадцати) многоквартирных домов: 

<

...> мкр. Стрелка 11, 17 по «Содержание и ремонт жилого помещения» на общую сумму 3090892,65 руб., одновременно ООО «Компания «Кайрос» принимает на себя обязательства ООО УК «Управдом» перед собственниками МКД в рамках возврата средств накопленных по текущему ремонту и перед поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД, на общую сумму 3067192,81 руб.

Пунктом 3 Договора цессии №1 предусмотрено, что Цедент (ООО УК «Управдом») уступает Цессионарию (ООО «Компания Кайрос») право требования к должнику (собственники помещений многоквартирных жилых домов) в размере 1934927,54 руб.

Пунктом 3 Договора цессии №2 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику (собственники помещений многоквартирных жилых домов) в размере 959342,32 руб.

Пунктом 3 Договора цессии №3 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику (собственники помещений многоквартирных жилых домов) в размере 1132265,27 руб.

Пунктом 3 Договора цессии №4 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику (собственники помещений многоквартирных жилых домов) в размере 1848322,41 руб.

Истец обратился в суд с иском о признании указанных договоров ничтожными сделками.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В то же время положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протокольным решениям собственников двадцати многоквартирных домов:

ул. Жуковского 22 - протокол №3 от 29.05.2022,

ул. Жуковского 62 - протокол №5 от 29.05.2022,

ул. Ленина 41 - протокол №7 от 28.05.2022,

ул. Ленина 45 - протокол №3 от 12.06.2022,

ул. Ленина 134 - протокол №6 от 29.05.2022,

ул. Ленина 138 - протокол №1 от 07.06.2022,

ул. Московская 66 - протокол №3 от 29.05.2022,

ул. Московская 118 - протокол №1 от 25.05.2022,

ул. Тельмана 8 - протокол №6 от 21.05.2022,

ул. Кирова 25 - протокол №4 от 22.05.2022,

ул. Кирова 38 - протокол №6 от 22.05.2022,

ул. Комсомола 30 - протокол №2 от 21.05.2022,

ул. Комсомола 48 - протокол №3 от 21.05.2022,

ул. Комсомола 50 - протокол №4 от 25.05.2022,

ул. Комиссариатская 40а - протокол №1 от 27.05.2022,

ул. Комиссариатская 71 - протокол №6 от 27.05.2022,

ул. Стрелецкая 6 - протокол №2 от 21.05.2022,

тр. Сурский 2а - протокол №5 от 21.05.2022,

мкр. Стрелка 11 - протокол №4 от 30.05.2022,

мкр. Стрелка 17 - протокол №4 от 08-12.06.2022

и Решениям Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики №01/223 от 04.07.2022, №01/233 от 15.07.2022, №01/247 от 29.07.2022 внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым указанные многоквартирные дома с 01.08.2022 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Компания «Кайрос».

Кроме того, согласно указанным решениям собственники двадцати многоквартирных домов выразили согласие на заключение договоров цессии и прописали в Договоре управления общим имуществом особые условия (пункт 8 п.п. 8.1., 8.2.), согласно которым собственники МКД на момент перехода дома в управляющую компанию:

- сохраняют за собой право на накопленные (оплаченные) жителями дома денежные средства для выполнения в будущем работ по текущему ремонту и капитальному ремонту, аккумулированная сумма накоплений определена в приложении N 3, 4 к настоящему договору.

- наделяют полномочиями вновь избранную управляющую компанию для проведения мероприятий по переводу накоплений но текущему ремонту и капитальному ремонту, вплоть до обращения в суд с требованием о взыскании указанных средств в случае их неперечисления.

- переводят задолженность (переплату) жителей МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг и наделяют полномочиями вновь избранную управляющую компанию для заключения соглашения о переуступке прав требования указанных сумм, в том числе и сведений по начислению и оплате указанных сумм для ведения претензионной и исковой работы.

Таким образом, спорные договоры заключены с согласия собственников многоквартирных домов и не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у него ущерба от совершения оспариваемых сделок, а у сторон оспариваемых сделок - сговора на совершение совместных действий в ущерб интересам истца, т.к. ООО «Компания «Кайрос» по оспариваемым договорам приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО УК «Управдом» перед поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД, погашению заработной платы работникам ООО УК «Управдом».

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о нарушении положений устава ООО УК «Управдом» об ограничении суммы сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова