/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5956/2013

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16614/2018) конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И.   на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018  по делу № А26-5956/2013 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

 

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  Ломакиным Ю.И.  возложенных на него обязанностей и об обязании его вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения привлеченным специалистам с превышением лимита расходов, а также встречного заявления конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. о признании обоснованными произведенных сверх лимита расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суоярвский картон», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон»      (ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065; Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Нухи Идрисова, д.24; далее - ООО «Суоярвский картон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2013.

Решением суда от 15.04.2014 ООО «Суоярвский картон» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Сведения о признании должника банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.06.2014.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Суоярвский картон» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей и об обязании его вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 153 504 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выплаченные в качестве вознаграждения привлеченным специалистам с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит признать привлечение главного бухгалтера Агафоновой Е.В., юрисконсульта Кутузовой С.В., охранников и ООО «Консультант-Арбитр» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в обособленном споре привлечены ООО «БИН Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 23.05.2018 жалоба ФНС России удовлетворена; признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. по превышению лимита расходов; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. о признании обоснованными расходов, произведенных сверх лимита, отказано; суд обязал конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Суоярвский картон» 1 153 504 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2018, конкурсный управляющий ООО «Суоярвский картон» Ломакин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и обязания конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, наиболее достоверными являются бухгалтерские документы, сданные в налоговый орган по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2015. Конкурсный управляющий ссылается на то, что данные баланса должника за 2014 год являются условно достоверными, так как бухгалтерская отчетность за 2014 год                     ООО «Суоярвский картон» в налоговый орган не сдавалась. 

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – пункты 1-8, не приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. заявитель сослался на необоснованное привлечение помощника Машталера Э.Е. и юриста Кутузовой С.В., при том, что лимит расходов был исчислен исходя из 47 392 тыс. руб., указанных в качестве балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014. Уполномоченный орган пояснил на то, что данный размер балансовой стоимости активов должника указан в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014, что отражено в определении суда от 08.06.2015.

Федеральная налоговая служба заявила, что бухгалтерский баланс с активами должника в размере 94 041 тыс.руб., представленный конкурсным управляющим в материалы дела, в налоговый орган не представлялся, соответствующей отметки не имеет, бухгалтерский баланс за 2013 год должником не представлялся. 

В материалы дела уполномоченный орган представил бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2015 годы, согласно которым балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 48 671 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2015 - 42 760 тыс.руб.; на 31.12.2014 – 43 168 тыс.руб., на 31.12.2013 –               48 671 тыс.руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащее применения в данном обособленном споре) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. настаивал на том, что балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса ООО «Суоярвский картон», представленного в налоговый орган 22.02.2017, с учетом результатов аудита, согласно которому актив баланса за 2013 год должен составлять 105 645 тыс. руб.  По мнению конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., ранее представленные балансы должника не являются достоверными.

Суд первой инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, не нашел оснований исчислять лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб., так как бухгалтерский баланс с указанной суммой в налоговый орган не представлялся.

Суд первой инстанции не нашел оснований и для исчисления лимита расходов исходя из 115 549 тыс. руб. балансовой стоимости активов должника, поскольку наличие допущенной ошибки в бухгалтерском учете документально не подтверждено.  Аудиторское заключение бухгалтерского баланса с указанной суммой стоимости активов должника не содержит обоснования возможной ошибки в ранее представленной бухгалтерской отчетности ООО «Суоярвский картон». Бухгалтерский баланс с указанной суммой активов по состоянию на 31.12.2013 представлен в 2017 году в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа на превышение лимита расходов и ходатайства управляющего об увеличении указанного лимита. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленному в налоговый орган 31.03.2016 в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, актив должника составлял по состоянию на 31.12.2015 - 42 760 тыс.руб., на 31.12.2014 – 43 168 тыс.руб., на 31.12.2013 – 48 671 тыс.руб. Указанные цифры соотносятся между собой, а также с результатами инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим в 2014 году, с бухгалтерским балансом за 2012 год, и с размером активов 47 392 тыс.руб., указанным конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014 при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в 2015 году, в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014.

Таким образом, достоверность последовательно заявленных конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб. и 115 549 тыс. руб. на 31.12.2013 опровергается имеющимися в материалы дела бухгалтерскими балансами должника, представленными в 2012 и 2015 году, актами инвентаризации и отчетами управляющего за 2014 год.

В отсутствие достоверного бухгалтерского баланса за 2013 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства следует исчислять исходя из 48 671 тыс.руб. балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства), отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Поскольку данный размер был указан в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган, суд находит его более достоверным, чем сведения о балансовой стоимости активов в размере 47 392 тыс.руб., на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в 2015 году.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, составляет 781 710 руб. 

В период конкурсного производства (с 28.10.2015 по 31.10.2016) конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

- 552 484 руб. 39 коп. Агафоновой Е.В., которая с августа 2012 года занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с заработной платой 41 844 руб., исходя из 25 360 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента (штатное расписание от 03.07.2013), с 04.06.2014 переведена на должность главного бухгалтера согласно штатному расписанию, утвержденному приказом конкурсного управляющего от 04.06.2014, с заработной платой в размере 16 500 руб., исходя из 10 000 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Агафонова Е.В. являлась главным бухгалтером ООО «Суоярвский картон» по июнь 2015 года включительно.

Из указанной  суммы 552 484 руб. 39 коп, выплаченной Агафоновой Е.В. - 16 586 руб. 33 коп. выплачено в качестве компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в 2013 году и морального вреда по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.02.2014; 7 562 руб. 99 коп. в возмещение авансовых расходов; 528 335 руб. 07 коп. заработной платы, из которых 404 850 руб. 07 коп. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам за период с сентября 2013 по 03.06.2014.

Поскольку Агафонова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Суоярвский картон» до введения процедур банкротства и занимала должности согласно штатному расписанию, не являлась вновь привлеченным работником, выплаченные в ее пользу денежные средства не должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит.

В пользу Кутузовой С.В. выплачены 237 600 руб., которая привлечена на основании соглашения об оказании абонементной юридической помощи от 01.07.2014 по 31.06.2015 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно. Указанные выплаты подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пользу Машталера Э.Е. выплачены 250 573 руб. 80 коп., которые не подлежат учету в составе лимита расходов, поскольку определением суда от 08.06.2015 по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа привлечение указанного специалиста признано не обоснованным.

Денежные средства в сумме 1 206 950 руб. выплачены ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора оказания возмездных услуг № 22/14 от 30.06.2014. Сведения о выплатах в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на сумму 1 336 950 руб. представлены в выписке по счету. В лимит расходов судом первой инстанции обоснованно не включены 130 000 руб., которые выплачены этому обществу за представление интересов должника по делу № А26-447/2015 и возмещены должнику за счет стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия 30.12.2016.

Конкурсный управляющий просил не учитывать в лимите расходов денежные средства в размере 3 950 руб. и 3 000 руб., выплаченные ООО «Консультант-Арбитр» в возмещение расходов на приобретение электронной цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности, представление которой должником, находящимся на общей системе налогообложения, должно производиться в электронном виде.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность должника, являющегося плательщиком НДС, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, расходы на приобретение ЭЦП следует признать расходами, не подлежащими включению в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5.3.6. договора на оказание возмездных услуг от 30.06.2014 № 22/14, заключенного конкурсным управляющим и ООО «Консультант-Арбитр», в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015, предусмотрено возмещение понесенных ООО «Консультант-Арбитр» расходов на приобретение электронной цифровой подписи. 

В материалах обособленного спора имеются выставленные конкурсному управляющему на оплату ООО «Консультант-Арбитр» счет № 40 от 31.07.2015 на сумму 3 950 руб. в возмещение расходов на приобретение электронной цифровой подписи для сдачи отчетности и акт № 38 от 31.07.2015 к нему, счет № 48 от 14.07.2016 на сумму 3 000 руб. в возмещение расходов на приобретение указанной подписи для сдачи отчетности до 13.07.2017 и акт № 48 от 14.07.2016 к нему.

Данные документы подтверждают, что ООО «Консультант-Арбитр» предъявило конкурсному управляющему к возмещению свои расходы на приобретение электронной цифровой подписи. Конкурсный управляющий представил заключенные ООО «Консультант-Арбитр» и ООО «СБиС ЭО» сублицензионные договоры, выставленные по ним счета, платежные поручения и акты приема-передачи, из которых невозможно установить объем и стоимость работ (услуг), выполненных именно в интересах должника (представлены документы на большую сумму), в связи с чем суду не представляется возможным отнести произведенные должником в размере 6 950 руб. выплаты к выплатам, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые не подлежат учету в составе расходов, на которые установлен лимит; 

В пользу охранников выплачены 240 091 руб. 04 коп, в том числе Адиевой Т.А. 100 000 руб., Гусаруку Л.Ф. 100 000 руб., Ниловой Ю.А. 20 045, 52 руб., Садыкову В.Р. 20 045, 52 руб. С Ниловой Ю.А. и Садыковым В.Р. 13.03.2015 конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11 500 руб. , которые расторгнуты 30.06.2015. С Адиевой Т.А. и Гусаруком Л.Ф. 01.10.2015 и 01.11.2015 конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11 495 руб., которые расторгнуты 30.09.2015. Конкурсный управляющий указывает, что с 14.03.2015 по сентябрь 2016 года ежемесячно привлекались два охранника, всего 6 человек, включая не поименованных ранее Адиева Л.Б. и Адиева В.Б. по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2015 с размером оплаты 11 495 руб. Поскольку указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по гражданско-правовым договорам, в утвержденном конкурсным управляющим штатном расписании указанные должности отсутствуют, их привлечение и произведенные в их пользу выплаты подлежат учету в составе расходов, для которых установлен лимит.

С учетом привлеченных в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим лиц - Кутузувой С.В., ООО «Консультант-Арбитр», охранников, расходы на оплату услуг которых подлежат учету в составе установленного Законом о банкротстве лимита, произведенных в пользу указанных лиц выплат, следует признать, что лимит указанных расходов (781 710 руб.) конкурсным управляющим превышен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному спору определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по настоящему обособленному спору об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» Ломакина Ю.И. об увеличении с 01.11.2016 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018.

Выплаты произведены конкурсным управляющим в период с 28.10.2015 по 31.10.2016, а ходатайство о признании их обоснованными было заявлено только в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, осуществление выплат в пользу лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере, превышающем определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, без обращения в суд с соответствующим ходатайством свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

С учетом данного обстоятельства жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом обоснованной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения им специалистов и произведенных выплат сверх лимита расходов.

Судом проверена обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что до июля 2015 года в штате должника работала бухгалтер Агафонова Е.В., заработная плата которой составляла                16 500 руб. Для оказания юридической помощи по 31.06.2015 была привлечена Кутузова С.В. с оплатой услуг в размере 19 800 руб. ежемесячно, обоснованность привлечения которой установлена определением от 08.06.2015 по настоящему делу.

С учетом выплат, произведенных в пользу Кутузовой С.В. (237 600 руб.) и охранников (240 091, 04 руб.), подлежащих включению в лимит расходов в общей сумме 477 691 руб. 04 коп., конкурсный управляющий имел возможность за счет установленного ему Законом о банкротстве лимита производить с июля 2015 года по октябрь 2017 года включительно (16 месяцев) ежемесячные расходы в сумме           19 000 руб., что позволило бы ему обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета, оплату аренды помещения для проведения собраний кредиторов. В увеличении лимита расходов с 01.11.2016 конкурсному управляющему отказано вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2017.

Вместо этого конкурсный управляющий заключает с ООО «Консультант-Арбитр» договор на оказание возмездных услуг от 30.06.2014 № 22/14 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2015 и от 01.08.2015, согласно которым с 01.07.2015 ООО «Консультант-Арбитр» осуществляет должнику оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника и представление отчетности – стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц; юридическое обслуживание должника в целях взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника – стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц; предоставление в аренду помещения по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, 29, для мероприятий конкурсного производства с предоставлением возможности работы на компьютерах со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных, подготовка материалов, техническое исполнение и копирование документов с использованием собственных материалов и оборудования, оказание транспортных и экспедиционных услуг, выполнение отдельных поручений, предоставление помещения для ознакомления с документами - стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания данных услуг и установленный размер их оплаты нельзя признать обоснованным. 

Необходимость в оказании юридических услуг с июля 2015 года на постоянной основе отсутствовала. Расходы должника на представление его интересов Кутузовой С.В. по делу № А26-447/2015 в размере 130 000 руб. возмещены за счет другого участника спора.

На оплату бухгалтерского сопровождения и аренды помещения для проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий имел возможность вместо предусмотренных в договоре 40 000 руб. потратить 19 000 руб. в месяц, что позволило бы ему обеспечить необходимый уровень оказания указанных услуг.

Согласно заключенному с ООО «Консультант-Арбитр» договору и дополнительных соглашений к нему, данная организация за ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. оказывает должнику услуги по предоставлению помещения в г.Петрозаводске по ул.Правды, д.29, для проведения мероприятий конкурсного производства (работы конкурсного управляющего, юриста, иных сотрудников, проведения собраний кредиторов, ведения переговоров, хранения документов и т.п.); по подготовке аналитических и справочных мероприятий для проведения собраний кредиторов и для официальных органов; по осуществлению технического исполнения и копирования документов, связанных с конкурсным производством, с использованием собственного оборудования, программ, магнитных носителей и канцелярских материалов; по оказанию транспортных и экспедиционных услуг; по выполнению отдельных поручений конкурсного управляющего, связанных с конкурсным производством; по предоставлению заказчику на своих компьютерах возможности работы со справочно-правовыми системами (Консультант+Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия); по предоставлению по заранее поданной заявке в письменной или устной форме помещения в г. Петрозаводске с целью предоставления возможности кредиторам предприятия знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов (не реже одного раза в три месяца).

Доказательства фактического выполнения ООО «Консультант-Арбитр» указанных услуг и несения каких-либо затрат для должника в этой части в материалы дела не представлены.

Установить ежемесячный реальный объем услуг ООО «Консультант-Арбитр» и затрат, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не представляется возможным. При этом определенная договором общая ежемесячная стоимость услуг и затрат в сумме 60 000 руб. для организации, находящеейся в стадии конкурсного производства, представляется чрезмерно завышенной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договором, заключенным с ООО «Консультант-Арбитр», предусмотрена отдельно оплата бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а также услуг по обеспечению бухгалтера и юриста оборудованием и расходными материалами, в то время как по общему правилу такие расходы не подлежат дополнительному возмещению и входят в цену оказываемых услуг (статья 309.2 ГК РФ).

В сообщениях о проведении собраний указано на возможность ознакомления с документами с учетом предварительной записи по телефону по иному адресу – г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.12, что свидетельствует о том, что фактически документация должника хранилась и работа с ней осуществляется по этому адресу. 

Аренда помещения только для размещения конкурсного управляющего не относится к расходам должника, связанным с осуществлением должником текущей деятельности. Аренда помещения для проведения собраний кредиторов с предполагаемой частотой один раз в три месяца с ежемесячной оплатой данных расходов на сумму 20 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для увеличения лимита расходов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» и размера оплаты его услуг.

Поскольку услуги привлеченных лиц оплачены конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу. 

В данном случае конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. за счет конкурсной массы должника произведены неправомерные выплаты в пользу своего помощника Машталера Э.Е., привлечение которого признано необоснованным вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2015 по жалобе уполномоченного органа. Указанные выплаты в размере 1 153 504 руб. 84 коп.  подлежат возмещению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Указанная сумма определена судом первой инстанции исходя из следующего расчета: 1 684 641 руб. 04 коп. (выплачено Кутузовой С.В., охранникам, ООО «Консультант-Арбитр») – 781 710 руб. (установленный лимит) + 250 573 руб. 80 коп. (выплачено Машталеру Э.Е. 16 и 17 декабря 2015 года).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2018 по делу №  А26-5956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева