ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к26

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025  года. 

Полный текст постановления изготовлен   «18» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.08.2025, паспорт); 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение  Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2025 года А33-3621/2017к26,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья») 04.12.2024 от ФИО1 (заявитель апелляционной жалобы, заявитель) поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, согласно которому просит признать недействительными торги №11543-ОТПП от 07.10.2024, оформленные протоколами №11543-ОТПП/1 и №11543-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Лот №1 и Лот №2.

Определением от 29 января 2025 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает следующее:

- суд не учёл представленные заявителем доказательства технического сбоя на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов» (далее - ООО «Объединённые системы торгов»), препятствовавшие подаче заявки; не проверил достоверность объяснений заявителя и не запросил дополнительные доказательства (логин сервера площадки);

- суд, ссылаясь на успешную  подачу заявок другими участниками, не учёл, что технические сбои могут носить избирательный характер. Проблема  с подписанием заявки через «КриптоПро» могла быть вызвана сбоем взаимодействия между площадкой и программным обеспечением, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не исключает вины организатора торгов;

- суд не принял довод о возможной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Система»);

- технический сбой лишил заявителя возможности конкурировать на торгах, что исказило их результаты;

- суд допустил опечатку при указании лица, от которого поступил отзыв, указав от конкурсного управляющего, тогда как следовало указать от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов» (далее - ООО «Объединённые системы торгов»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.10.2017) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть определения вынесена 09.12.2020) в рамках обособленного спора № А33-3621-17/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование своего заявления сослался на невозможность подачи им заявки на участие в торгах по причине технической ошибки на электронной площадке, а также на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» Симоном С. В. и ООО «Система».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 07.10.2024 с 09:00 (московское время МСК) ФИО1, в лице ФИО5 (действующего на основании агентского договора) начал отправлять заявки на участие в торгах по лоту № 1 и по лоту № 2. 

Однако подать заявку не получилось в виду технической ошибки на электронной площадке ООО «Объединённые системы торгов», выразившейся в следующем: 

в невозможности подписания документов;  

электронная страница «зависла» и не отвечала;  

при нажатии на сайте «восстановить веб-страницу» либо обновить страницу возможность подписания не восстанавливалась. Кроме того, сайт выдавал белый экран с надписью: «На этой странице возникла проблема».

По мнению заявителя, в виду технической ошибки у ФИО1 не было возможности поучаствовать в торгах.

Согласно протоколу результатов проведения № 11543-ОТПП/2 к участию в аукционе были допущены 4 участника. 

Согласно протоколу результатов проведения № 11543- ОТПП/1 к участию в аукционе были допущены 4 участника. 

В ходе проведения торгов, участниками были осуществлены ценовые предложения, а именно: участником ФИО6, участником индивидуальным предпринимателем ФИО7, участником ФИО8, ООО «Система».

ООО «Система» указало, что на электронной торговой площадке не было никаких технических ошибок, что подтверждается тем, что ООО «Система» и три других участника, указанных в протоколе, беспрепятственно подали заявки на оба лота. 

ООО «Объединённые системы торгов» указало, что на основании данных о подаче заявок на участие в торгах 11543- ОТПП ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» всего было подано четыре заявки, из которых три было успешно допущено организатором к участию в торгах, а одна была отклонена, но также зафиксирована и подписана. Временные метки подачи заявок свидетельствуют о том, что система функционировала штатно в течение всего периода приема заявок. Система была доступна и исправно функционировала до самого окончания приема заявок. Все четыре заявки были поданы в разное время, включая одну заявку, поданную за несколько секунд до окончания приема заявок в 10:00. ООО «Объединённые системы торгов» обратило внимание суда на то, что для обеспечения безопасности ключей при подписании заявок, процесс подписания происходит исключительно на стороне участника. Электронная торговая площадка обращается к программе «КриптоПро» на компьютере участника и ждет ответа от неё. Если по какой-то причине ответ от программы «КриптоПро» не поступает, страница может выглядеть как «зависшая», но это связано с отсутствием ответа от локальной программы, а не с работой торговой площадки. Таким образом, любые задержки или проблемы с подписанием заявки напрямую связаны с устройством пользователя и настройками его системы безопасности.

ООО «Объединённые системы торгов» отметило, что данные из личного кабинета участника ФИО5 (действующего от ФИО1 (заявителя апелляционной жалобы) на основании агентского договора) показывают, что им была подана заявка на участие в других торгах 07.10.2024  в 09:18, которая спустя несколько секунд была отозвана. Это означает, что система электронной торговой площадки функционировала исправно в указанный период и заявки, как от заявителя, так и от других участников торгов принимались без технических сбоев.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на отсутствие доказательств наличия системной неисправности  на электронной торговой площадке. С учетом времени подачи иных заявок и их успешного допуска к участию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проблема возникла на стороне пользователя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая, что на заявителе (как на участнике торгов) лежит обязанность по осуществлению настройки рабочего места в соответствии с инструкциями в личном кабинете, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, заявитель мог предпринять надлежащие меры по настройке рабочего места и имел возможность в установленный период подать ценовое предложение. Наличие технического сбоя в программном обеспечении, установленном на компьютере представителя заявителя, является предпринимательским риском.

Относительно довода о заинтересованности между конкурсным управляющим   и ООО «Система» суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах. 

Вместе с тем, заявитель не представил в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия сговора организатора торгов и победителя торгов, а также наличие сведений у исполнителя о ценообразовании, что впоследствии позволило повлиять на итог результатов торгов, а также того, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей. При этом следует отметить, что торги на электронной торговой площадке являются открытыми и не содержат ограничений для потенциальных покупателей при реализации своего права на подачу заявки для участия в торгах и самого участия в торгах.

Исследовав представленные сторонами доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим, соответствуют как требованиям норм Закона о банкротстве, так и требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм закона при проведении самих торгов судом не установлено и доказательств таких нарушений заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, с учётом следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В статье 110 Закона о банкротстве отражено, в частности, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Заявитель апелляционной жалобы, располагая  сведениями о торгах, должен был  полагать, что торги будут проведены в установленный срок и при необходимости принять все необходимые меры, чтобы обеспечить в них участие. 

Из материалов дела не следует, что выбор заявителем этапа торгов для принятия в них участия, определение размера ценового предложения были каким-либо образом ограничены, напротив, реализация права на участие в торгах зависит только от воли участника торгов. При проведении торгов участник имел возможность реализовать свое право на подачу заявок.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве определены основные правила участия заинтересованных лиц в торгах, порядок определения участников торгов, случаи, когда организатором торгов может быть принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, сроки уведомлений заявителей, а также возможность обжалования принятых организатором торгов решений.

Основные правила использования электронной площадки в организации торгов закреплены в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

В данном случае организатором торгов были  соблюдены периоды  приема заявок и сроков формирования их результатов, по итогам чего следует вывод о соответствии действий организатора торгов положениям и требованиям вышеназванных норм.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями  110, 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного судом Положения, приступил к реализации имущества посредством проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения. 

Рыночная стоимость формируется на торгах, и это означает, что она может иметь  значение гораздо ниже, чем его начальная продажная стоимость, являющаяся предварительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что цена им была бы предложена выше, чем победителем торгов, является голословным, материалами дела не подтвержден, учитывая  и то, что фактически ФИО1 участие в торгах не принимал.

При этом реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий и победитель торгов являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, с учётом следующего.

Указанный довод подлежит отклонению как документально не подтвержденный, не имеющий правового значения применительно к рассмотренному спору с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы заявителя о наличии аффилированности между ООО «Система» и конкурсным управляющим ФИО3  через ФИО9, которого заявитель считает одновременно генеральным директором ООО «Система» и руководителем ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», членом которой, в свою очередь, является ФИО3, несостоятельны и не соответствуют действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Система» с 09.09.2019 является ФИО10. Учредителем компании с доминирующей долей в 70% является ФИО11, а оставшиеся 30% принадлежат ООО «Система».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами. Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах. 

Верными являются суждения суда о том, сама по себе фактическая аффилированность (при этом неподтвержденная материалами дела) между конкурсным управляющим и победителем торгов не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лиц, аффилированных к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

В данном случае аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов судами первой и апелляционной инстанций не установлена. 

Кроме того, согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве, наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Заявитель был извещён о торгах, имел возможность принять участие в торгах. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств преимущественного положения победителя торгов по сравнению с иными участниками.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В данном случае торги по продаже   имущества должника  были проведены в соответствии с требованиями законодательства и на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника; факт нарушения интересов потенциальных покупателей - участников торгов, а также прав заявителя и иных кредиторов не доказан.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и имущественных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-3621/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина