АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21394/2020

г. Тюмень

17 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 12.03.2012, адрес:  

<

...>)     

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области №5 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 19.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 726 287 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 2834996,13 рублей и штрафов в размере 381 797,23 рублей, налога на прибыль в размере 11 190 633,00 рубля, соответствующих сумм пеней в размере 5 001 322,01 рубля и штрафов в размере 489 366,10 рублей,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 14.01.2021, ФИО3 по доверенности № 12 от 13.08.2020, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 34/20 от 23.12.2020, ФИО5, по доверенности № 7/21 от 13.01.2021,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – заявитель,  ООО «Газстройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России по г. Тюмени №7, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области №5 от 10.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 19.11.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 726 287 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 2834996,13 рублей и штрафов в размере 381 797,23 рублей, налога на прибыль в размере 11 190 633,00 рубля, соответствующих сумм пеней в размере 5 001 322,01 рубля и штрафов в размере 489 366,10 рублей.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, с учетом уточнения заявленных  требований.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просят суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России по г. Тюмени №7 ФИО6 проведена выездная налоговая проверка (далее – налоговая проверка) ООО «Газстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2015-31.12.2017, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 01.03.2015- 30.06.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 09-44/10 от 23.07.2019, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Согласно акту проверки, налоговым органом установлены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 21 497 750,00 руб., в том числе:

– неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2 квартал 2017 года в размере 180 685,00 руб. в связи с завышением вычета по авансовым платежам;

            – неуплата НДС за 3 квартал 2017 года в размере 7 545 602,00 руб., в связи с неправомерным принятием вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Орион»;

– неуплата налога на прибыль за 2017 год в размере 8 384 003,00 руб., в связи с неправомерным   завышением   расходов   по   финансово-хозяйственным   отношениям контрагентом ООО «Орион»;

– неуплата налога на прибыль за 2015 год в размере 1 554 450,00 руб., за 2016 год в размере 2 806 630,00 руб., за 2017 год в размере 1 023 088 руб., в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов по образовавшейся кредиторской задолженности;

– неуплата налога на НДФЛ за 2015 год в размере 3 292,00 руб., в связи с неперечислением сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов;

В связи с  выявленными нарушениями, в порядке статьи 75 НК РФ ответчиком были начислены пени по НДС в сумме 2 268 678,97 руб., по налогу на прибыль в сумме 570 686,93 руб., по НДФЛ в сумме 2 855,87 руб.

По результатам проверки общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам проведения контрольных мероприятий, а также с предложениями проверяющих в части доначисления налогов, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявитель представил письменные возражения.

Заместителем начальника налогового органа, проводившего проверку, были рассмотрены материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные и устные возражения.

10.08.2020 налоговым органом вынесено решение № 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы неуплаченного НДС в размере 7 726 287 руб., налога на прибыль организаций в размере   12 213 72 руб., НДФЛ в размере 3 292 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8 215 344,54 руб. (далее – решение). 

Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 903 340,33 руб. 

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создают препятствия для осуществления деятельности, на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ представил в УФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу на решение в соответствии с главой 19 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Тюменской области вынесло решение № 560 от 19.11 2020  об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 10.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

– налога на прибыль в сумме 1 023 088,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 153 463,00 руб., бюджет субъекта РФ – 869 625,00 руб.; 

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 25 577,00 руб.; 

– пеней в размере 376 696,23 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 49 483,54 руб., бюджет субъекта РФ – 327 212,69 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом произведен перерасчет пеней и  налоговых санкций  по статьям 119,  122 НК РФ с применением норм материального права, а именно статей 13, 75 НК РФ, пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Полагая, что решение инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 19.11.2020 № 560 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик  обратился  в суд с настоящим заявлением.

            Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            В соответствии  с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, только при соблюдении указанных требований налогового законодательства заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

 Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено судом, в проверяемом Инспекцией периоде ООО «Газстройсервис» осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а именно оказывало услуги по основному виду деятельности: выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР). 

В 2017 году между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ) и ООО «Газстройсервис» были заключены муниципальные контракты: 

– № 16-а/17 от 18.04.2017 по объекту: «Реконструкция  9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД»; 

– № 32-а/17 от 13.06.2017 по объекту: «Напорный коллектор от КНС пос.Менделеево до БОС, от КП 2, 2 этап».

Во исполнение указанных муниципальных контрактов ООО «Газстройсервис» заключило с ООО «Орион» договоры субподряда  на выполнение работ:

– договор субподряда № 32/17ГСС от 03.07.2017  по объекту: «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД»;

– договор субподряда № 33/17ГСС от 06.06.2017 по объекту: «Напорный коллектор от КНС пос. Менделеево до БОС, от КП 2, 2 этап».

Кроме того, ООО Газстройсервис» заключен договор подряда № 97/15 от 31.12.2015 с ООО «Трест Запсибгидрострой» на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Западно-Сибирского комплекса  глубокой переработки углеводородного  сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» (Титулы 8835; 8836), находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, промзона, строительная площадка ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Тобольск-Нефтехим», ООО «Тобольск-Полимер».

В целях своевременного выполнения работ по договору № 97/15 от 31.12.2015 между ООО «Газстройсервис» и ООО «Орион» был заключен договор субподряда №31/17ГСС от 06.06.2017 по объекту: «Западно-Сибирский комплекс глубинной переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)».

Как усматривается из материалов дела ООО «Орион» (ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2016, зарегистрирован в ИФНС № 3 по городу Тюмени, адрес регистрации: 625022, Россия, 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Орион» является ФИО7, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Пыть-Ях,), адрес прописки: 625029, Россия, 

<

...>. 

Имущество, транспортные средства у ООО «Орион» отсутствуют. 

Основным видом деятельности ООО «Орион» является строительство жилых и нежилых зданий.     

По выпискам банка ООО «Орион» за 2016 год обороты составляют: приход                   30 462 513,05руб.,  расход  28 135 951,85 руб.; за 2017 год обороты составляют: приход 643 864 654,32 руб.,  расход  640 814 362, 63руб.; за 2018 год обороты составляют: приход 6 436 539, 99 руб., расход 11 770 773, 95 руб.

 При анализе имеющихся данных Инспекцией установлено, что 98% составляют вычеты НДС, налог на прибыль за 3 года начислен лишь за 2016 год в сумме 39 993,00 руб., за 2017 год при обороте 835 млн.руб. налог на прибыль уплачен в сумме 166 000,00 руб.   Последняя отчетность представлена в ИФНС  по г. Тюмени № 3 за 9 месяцев 2018 года.  Бухгалтерский баланс представлен за 2016-2017 гг. За 2018 год бухгалтерская отчетность не представлена.

С учетом представленной налоговой отчетности ООО «Орион» расходы общества составляют 98% от полученного дохода.

Численность работников в 2016 году – 1 человек. Среднесписочная численность за 2017 год составила – 27 человек.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Орион» помимо ООО «Газстройсервис»  в 2017 году одновременно выполняло работы еще на около 30 объектах разной удаленности (Тюменская область, Ямал, Свердловская область, Якутия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Омская область, Сахалин, Башкортостан и др.). При этом, объекты, находящиеся в городе Тобольске в ходе анализа налоговым органом не установлены. 

В 2017 году (июнь, июль) среднесписочная численность работников общества составила 27 человек, а НДФЛ удержан в сумме  20 183,00 руб. и  соответственно 24 000,00 руб.

Таким образом, заработная плата составила на одного работника примерно в пределах 6000-6500 руб. За другие месяцы заработная плата начислена в меньшем размере.                 

Сведения ООО «Орион» представлены только за апрель, май, июнь, июль 2017 года, страховые взносы за апрель не уплачивались, НДФЛ удержан в минимальных размерах. Вместе с тем, согласно данных ООО «Орион» заработная плата начислялась работникам с марта по ноябрь. 

С 08.10.2018 ООО «Орион» находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор Гаража Д.Н. (конкурсный управляющий). 

В части выполнения работ по договору субподряда № 32/17ГСС  от 03.07.2017  по объекту: «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД», заключенного между ООО «ГСС» и ООО «Орион» судом установлено следующее. 

Согласно документам ООО «Орион» выполнило для ООО «Газстройсервис» работы на объекте «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД» (далее – работы) (ОКПД 41.20.20.170) на сумму 28 018 173,24 руб., в том числе НДС 4 273 958,24 руб.  

ООО «Орион» выполняет на данных котельных общестроительные работы, устанавливает дымовую трубу, монтаж дымовой трубы, тепломеханику, внутреннее газоснабжение и т.д.

Комитетом ЖКХ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 04-33/1110 от 26.04.2018,  сообщено, что ООО «Газстройсервис» была предоставлена копия договора с ООО «Тепломонтажналадка» по муниципальному контракту № 16-а/17 от 18.04.2017. Информация о субподрядчике ООО «Орион» и копия договора на выполнение работ по объекту  «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД» у Комитета ЖКХ отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки у МКУ «Тобольскстройзаказчик» истребованы и изучены  журналы производства работ, а также  журнал регистрации результатов входного контроля поступивших материалов и оборудования ООО «Газстройсервис», в котором расписаны все поступившие материалы и оборудование и приказ № 43 от 08.06.2017 «О назначении ответственных» на объекте «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД, согласно которому: заместитель главного инженера ФИО8 назначен ответственным за общее руководство СМР; мастер ФИО9 назначен ответственным за СМР. Данные ответственные лица указаны в общих журналах  работ ООО «Газстройсервис».

Таким образом, согласно представленных документов, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что все работы выполнялись собственными силами ООО «Газстройсервис».

Кроме того, составлены  акты освидетельствования скрытых работ, которые соответствуют общему журналу выполненных работ. При этом, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Орион» не установлены. 

Инспекцией проведен анализ установленного оборудования на объекте «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД» по результатам установлено, что из актов выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2017 за период 03.07.2017-29.08.2017, которые ООО «Газстройсервис» предъявило Комитету ЖКХ, следует, что ООО «Орион» установило котельное оборудование на сумму               10 536 034,00  руб. В свою очередь ООО «Газстройсервис» представило Комитету ЖКХ акты выполненных работ (форма КС-2), в которых отражено указанное оборудование на сумму 18 067 520,00 руб.

По вопросу приобретения оборудования налоговым органом были истребованы документы у поставщиков (счет-фактура, товарная накладная, оплата, договор, доверенность на получение, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76, акты сверки и информация о получателе товара, каким образом вывозился товар (каким транспортом, с указанием марки транспортного средства, его государственного номера), а именно: 

–  в адрес ООО «Орион» направлено поручение № 730 от 11.12.2018, на которое документы организацией не представлены; 

–  в адрес ООО «Теплотехнический центр» направлено поручение № 343 от 18.02.2019, на которое представлен ответ, согласно которому: «….ООО «Теплотехнический центр» не выставлял ООО «Газстройсервис» счет-фактуру № 72 от 08.08.2017, не выставлял товарную накладную № 72 от 08.08.2017, оплата ООО «Газстройсервис» по счету-фактуре № 72 от 08.08.2017 не производилась. Договор между  ООО «Теплотехнический центр» и ООО «Газстройсервис» не составлялся. Доверенность на получение ТМЦ ООО «Газстройсервис» не предъявлял. Акт сверки с ООО «Газстройсервис» за 2018-2019 год не формировался по причине отсутствия оборотов. В книге продаж за 3 квартал 2017 года ООО «Теплотехнический центр» не отражен счет-фактура № 72, в связи с его отсутствием.»; 

– в адрес ООО «Нео-Терм» направлено поручение № 345 от 18.02.2019, на которое получен ответ следующего содержания: «Счет-фактура № 178 от 09.08.2017 в адрес ООО «Газстройсервис» не выписывался. Взаимоотношений ООО «Нео-Терм» с ООО «Орион» не было. В подтверждение представлена  оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 62, 76, карточка счета 62 за период 01.01.2017-31.12.2018, акт сверки с ООО «Газстройсервис» за период 01.01.2017-31.12.2018;

– в адрес ООО «СК-Трейдгрупп» направлено поручение №348 от 18.02.2019, в ответ на которое ООО «СК-Трейдгрупп» пояснило следующее: «…сообщаем о невозможности предоставить  документы по причине отсутствия факта купли-продажи на сумму 3 190 319,40 руб. (с НДС) в 3 квартале 2017 года,  отсутствия счет-фактуры № 90 от 08.08.2017, товарной накладной № 90 от 08.08.2017, оплаты по счет-фактуре №90 от 08.08.2017, договора купли-продажи, доверенности. Также сообщаем, что никаких взаимоотношений с организацией ООО «Орион» не имели»; 

– в адрес ООО «Атек» направлено поручение № 349 от 18.02.2019, в ответ на которое ООО «Атек» сообщило, что: «…в адрес ООО «Газстройсервис» не выписывалась  счет-фактура № 245 от 05.08.2017 на сумму                  1 527 168,00 руб., никаких данных, свидетельствующих о произведённой  отгрузке на указанную сумму не имеем». В подтверждение представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2017,  2018 годы,  в данных документах  отсутствует счет-фактура № 245 от 05.08.2017;

– в адрес ООО «Ангор» направлено поручение № 351 от 18.02.2019, на которое ООО «Ангор»  пояснило, что: «…в 2017 году ООО «Ангор» не отгружало товар по счету-фактуре № 456 от 15.08.2017 на сумму 39 000,00 руб. С ООО «Орион» финансово-хозяйственных отношений не было в 2017, 2018 годах»;

 – в адрес ООО «Ру-Техника» направлено поручение № 352 от 18.02.2019, на которое ООО «Ру-Техника» пояснила, что: «.. с ООО «Газстройсервис» в 2017 году была 1 сделка по счет-фактуре № 87 от 04.09.2017 на сумму 1 404 000,00, в том числе НДС 214 169,49 руб. Счет-фактура № 104 от 11.08.2017 на сумму с НДС 1 699 945,00 руб. на ООО «Газстройсервис» не выписывалась. Взаимоотношений с организацией ООО «Орион» не было, информацией по ней не владеем». В подтверждение  факта взаимоотношений представлен акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, счет-фактуры. Из данных документов Инспекцией установлено, что запрошенный счет-фактура отсутствует у контрагента-продавца; 

– в адрес ООО «Трест-Запсибгидрострой» направлено поручение № 361 от 20.02.2019, ответ на которое поступил  18.03.2019  в письме за исх.№223/4 от 28.02.2019 отражены взаимоотношения только с ООО «Газстройсервис»; 

– в адрес ООО «СК Возрождение» направлено поручение № 360 от 20.02.2019, на которое ООО «СК Возрождение» пояснило, что: « … заявленные в требовании документы по пункту 1.1 в пользу ООО «Газстройсервис» не выписывались и соответственно отгрузка и оплата по ним не осуществлялась. Контрагент ООО «Орион» неизвестен». В подтверждение  факта взаимоотношений Инспекции представлен акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, счета-фактуры, из которых следует, что запрошенные счета-фактуры отсутствуют у контрагента-продавца; 

– в адрес ООО «Тепломонтажналадка» направлено требование     № 269 от 18.02.2019, на которое  ООО «Тепломонтажналадка»  ответило, что: « … в 2017 году ООО «Тепломонтажналадка» выполняло работу контрагенту ООО «Газстройсервис» на объекте «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД» по договору № 02/17ГСС от 15.06.2017. По факту выполнения работ выставлен счет-фактура № 105 от 31.08.2017. Вышеуказанные работы первоначально планировалось оформлять как СМР и реализация материалов, с этой целью в адрес ООО «Газстройсервис» были оформлены  счет-фактуры на материалы, использованные в ходе выполнения работ. В дальнейшем выполненные работы были оформлены в общей сумме договора на основании актов КС-3, КС-2. Первоначальные счета-фактуры были аннулированы. Заказчик не принял к вычету указанные счета-фактуры». Дополнительно налоговому органу сообщено, что взаимоотношения с контрагентом ООО «Орион» отсутствовали. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в книге продаж счет-фактур  у контрагентов-продавцов ООО «Газстройсервис» и в книге покупок у ООО «Газстройсервис» вышеуказанные счет-фактуры не отражены.

Таким образом, в ходе проверки контрагенты-продавцы подтвердили отсутствие  факта реализации оборудования в адрес ООО «Газстройсервис» и взаимоотношений с ООО «Орион», следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что оборудование указанное в актах выполненных работ (КС-2) у ООО «Орион» фактически не закупалось у вышеперечисленных организаций, в книге покупок у ООО «Газстройсервис»  не отражены данные счет-фактуры, в книге продаж у ООО «Газстройсервис» отсутствует реализация оборудования  в адрес ООО «Орион».              

Согласно журналу регистрации результатов входного контроля поступивших материалов и оборудования  на объект «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в том числе ПСД» установлено, что все поступившие материалы и оборудование от продавцов принадлежат ООО «Газстройсервис». 

 После проведенной инвентаризации, представленных ООО «Газстройсервис» документов, налоговым органом в адрес ООО «Газстройсервис» направлено требование  о представлении документов (информации)  № 767 от 28.03.2019, а именно по счет-фактурам, которые не были представлены ранее. 

Налогоплательщик представил пояснения за исх.№ 145 от 22.04.2019, вх. № 009398 от 23.04.2019, в которых сообщил, что запрашиваемые документы отсутствуют, прихода товарно-материальных ценностей и списания не производилось.     

Таким образом, фактически ООО «Газстройсервис» подтвердило, что данные счет-фактуры  продавцами не выписывались, и, следовательно, оборудование, установленное ООО «Орион» на котельные отсутствовало. 

Кроме того, мастер СМР ФИО9 (протокол допроса № 33 от 13.03.2019), который являлся ответственным на объекте «Реконструкция 9-ти котельных с переводом на 2-х контурную систему, в т.ч. ПСД» (согласно приказу ООО «Газстройсервис» № 43 от 08.06.2017 «О назначении ответственных») пояснил, что для выполнения работ использовались материалы ООО «Газстройсервис»: труба стальная от 15 мм до 89 мм, насосы электрические, все материалы согласно проекта, закуп материалов велся через отдел снабжения. 

Таким образом, на основании проведенного анализа представленных документов от общества, организаций-поставщиков, данных, имеющихся в налоговом органе, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что оборудование, отражённое в актах выполненных работ ООО «Орион» не закупалось, а фактически закуплено и установлено силами самого ООО «Газстройсервис».

В части выполнения договорных отношений между ООО «Газстройсервис» и ООО «Орион» по договору субподряда № 33/17ГСС  от 06.06.2017 на объекте  «Напорный коллектор от КНС пос. Менделеево до БОС, от КП 2,2 этап» установлено следующее.

Между Комитетом ЖКХ и ООО «Газстройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ  № 32-а/17 от 13.06.2017.

Во исполнение муниципального контракта на выполнение работ  № 32-а/17 от 13.06.2017 между ООО «Газстройсервис» и ООО «Орион» был заключен договор субподряда № 33/17ГСС  от 06.06.2017.

При анализе договоров налоговым органом были установлены расхождения: договор субподряда № 33/17 ГСС с ООО «Орион» заключен  ранее (06.06.2017), чем муниципальный контракт (13.06.2017). 

На выполненные работы составлен акт выполненных работ, счет-фактура, в том числе материалы в размере – 3 684 556,00 руб. 

ООО «Орион» предъявил ООО «Газстройсервис» выполненные работы в полном объеме на сумму 11 015 63,03 руб. 

В акте выполненных работ № 1 от 29.08.2017  ООО «Орион» отразил трубу напорную из полиэтилена РЕ100 питьевую ПЭ100 SDR17 размером 400х23.7мм  в количестве 868.6м. 

В свою очередь в актах выполненных работ № 1 от 14.08.2017, № 2 от 31.08.2017  ООО «Газстройсервис»  отразило  трубу напорную из полиэтилена РЕ100 питьевая ПЭ100 SDR17  размером 400х23.7мм  в количестве 1222.1м. 

В журнале регистрации результатов входного контроля поступивших материалов и комплектующих по объекту  «Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС пос. Менделеево до БОС от КП 2.2 этап»  отражена труба напорная  из полиэтилена РЕ100 питьевая ПЭ100 SDR17  размером 400х23.7мм  в количестве 1226м. 

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2017 год установлено, что у  ООО «Газстройсервис» оприходована труба напорная в количестве 2429 м, т.е. в период выполнения работ у ООО «Газстройсервис» труба напорная имелась в достаточном количестве. 

Кроме того, тройник сварной 90 из полиэтилена диаметром 400 мм отражён  у ООО «Газстройсервис» в журнале регистрации результатов входного контроля поступивших материалов и комплектующих в количестве 2 шт. Втулка полиэтиленовая под фланец диаметром 400 мм также отражена в журнале регистрации в количестве 12 шт. По оборотно-сальдовой ведомости счета 01 за 2017 год имеется данный материал у ООО «Газстройсервис»,  которого достаточно для выполнения работ на данном объекте.

Также согласно отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за сентябрь 2017 года на объект «Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС пос. Менделеево до БОС, от КП 2,2 этап» данная труба списана ООО «Газстройсервис». Данный отчет подписан начальником строительного участка ФИО10

Из документов, представленных МКУ «Тобольскстройзаказчик» по организации ООО «Газстройсервис», а именно: общего журнала работ, журнала регистрации результатов входного  контроля поступивших материалов и комплектующих, следует, что все работы выполнялись собственными силами ООО «Газстройсервис», материалы и комплектующие принадлежат ООО «Газстройсервис». 

Следовательно, налоговый орган обоснованно констатировал, что в актах выполненных работ (формы КС-2) ООО «Орион» содержатся недостоверные сведения и  отражена труба напорная, которая принадлежит ООО «Газстройсервис». 

В ходе налоговой проверки также установлено, что для выполнения спорных работ использовалась установка горизонтально-направленного бурения (далее  –  ГНБ), которая  принадлежала ООО «Газстройсервис», в аренду ООО «Орион» ГНБ не сдавалась, на указанной установке может работать специально подготовленный специалист – оператор ГНБ, тогда как в штате ООО «Орион» отсутствует такой специалист.

Сотрудники, работающие на объектах от имени ООО «Орион» (по представленному ООО «Орион» списку): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали пояснения, что никогда не работали в организации ООО «Орион» и не выполняли никакие работы от имени данной организации.

Таким образом, как установлено ответчиком, по объекту «Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС пос. Менделеево до БОС. от КП 2.2 этап» ООО «Орион» выполняет 60,5% работ, не имея работников и материалов. 

Кроме того, ООО «Газстройсервис» для Комитета ЖКХ  выполнило работы на общую сумму  18 216 767,84 руб., а передало работ в адрес ООО «Орион» на сумму              11 015 633,94 руб.

Таким образом, у ООО «Газстройсервис» при заключении договоров с ООО «Орион»  фактически отсутствовала цель получения прибыли, поскольку основные работы общество передало на субподряд спорному контрагенту. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствует о самостоятельном выполнении работ ООО «Газстройсервис» на спорном объекте своими силами, с использованием собственных средств, своими материалами и оборудованием, без привлечения спорного контрагента ООО «Орион».

 В части выполнения договорных отношений между ООО «Газстройсервис» и ООО «Орион» по договору субподряда № 31/17ГСС от 06.06.2017 на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубинной переработки углеводородного  сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» установлено следующее.

По договору субподряда № 31/17/ГСС от 06.06.2017  налоговым органом проанализированы работы, которые выполнены ООО «Орион» и предъявлены ООО «Газстройсервис», а также работы, которые выполнены  ООО «Газстройсервис» и предъявлены ООО «Трест Запсибгидрострой».

 По результатам изучения вышеуказанных документов ответчиком установлено, что ООО «Орион» выполняет работы в период 06.06.2017-25.07.2017 со 100% выполнением, в свою очередь ООО «Газстройсервис» составляет акты выполненных работ на работы, которые выполнены ООО «Орион» в 100% объёме за период 01.12.2016- 30.06.2017 и предъявляет их ООО «Трест Запсибгидрострой», таким образом, составляет акты  выполненных работ на работы, которые ещё не были выполнены ООО «Орион».

Кроме того, в договоре № 97/15 от 31.12.2015 с ООО «Трест Запсибгидрострой» отсутствуют условия и порядок привлечения субподрядчиков.  В ходе налоговой проверки ООО «Газстройсервис» не представило пояснений по данному поводу.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводом заявителя, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО «Газстройсервис» не привлекало ООО «Орион», ввиду того, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Согласно пункту 7.2. договора подряда № 97/15 от 31.12.2015, заключённого между ООО «Трест Запсибгидрострой» и ООО «Газстройсервис», подрядчик ООО «Трест Запсибгидрострой» осуществляет поставку материалов и оборудования необходимых для производства работ, субподрядчик обязан осуществить приемку и обеспечить сохранность поставляемых материалов.     

По имеющимся документам в налоговой инспекции установлено, что согласно счет-фактуре № А7 от 30.06.2017  ООО «Газстройсервис» в адрес ООО «Трест Запсибгидрострой» перечисляет денежные средства в виде авансовых платежей  на приобретение материалов для выполнения работ  по строительству работ по строительству  объекта «Западно-сибирский комплекс  глубокой переработки и углеводородного сырья (УВС) полиофелины  мощностью 2.0млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Объездная дорога у станции Денисовка. Участок № 3». 

ООО «Трест  Запсибгидрострой» отражает данную счет-фактуру в книге продаж как авансовый платеж. 

В свою очередь ООО «Газстройсервис» не передает материалы ООО «Орион» для выполнения работ и не отражает это обстоятельство в книге продаж. 

Из изложенного следует, что все работы были выполнены ООО «Газстройсервис» и материалами, купленными ООО «Трест Запсибгидрострой», а значит, что ООО «Орион» на данном объекте не работало и работы не выполняло.

Сотрудники, согласно списков, представленных  ООО «Газстройсервис», работающие на объектах от имени ООО «Орион» пояснили, что никогда не работали  в организации ООО «Орион» и не выполняли никакие  работы.

В протоколе допроса б/н от 08.06.2018 заместитель начальника ООО «Газстройсервис» ФИО17 пояснила, что: «… на объекте:  «Объездная дорога вокруг ст. Денисовка, Участок № 3 на стройке: Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки  углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» привлекали ООО «Орион», которое нашли на площадке ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтеХим»)  спонтанно, на благонадёжность не проверяли, работало около 5 человек, делали футляры со своей техникой, работали за территорией ООО «ЗапСибНефтехим». 

Между тем, ООО «ЗапСибНефтехим», заказчик в рамках договора с ООО «Трест Запсибгидрострой», на запрос налогового органа сообщил, что общество не имеет прямых договорных взаимоотношений с ООО «Орион», от имени указанного контрагента не поступали заявки на пропуск работников и техники; информации о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Орион» обществу не поступало.

При этом, следует принимать во внимание, что ООО «Тобольск-Нефтехим» относится к объекту режимного характера в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утратил силу, период действия 10.03.2015 (за исключением отдельных положений) - 31.12.2020) (далее – Приказ).

Следовательно, ООО «Орион» обязано было соблюдать все требования данного Приказа и пройти инструктаж по технике безопасности, соблюдать пропускной режим на объектах ООО «ЗабСибНефтехим», ООО «Тобольск-Нефтехим», ООО «Сибур Тобольск» в 2015, 2016, 2017 годах, что в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Согласно предоставленному списку сотрудников (23 человека), которым выписаны пропуска в 2017 году, установлено, что все работники являлись сотрудникаами ООО «Газстройсервис».

В протоколах допроса свидетеля б/н от 04.06.2018, от 25.05.2018  главный инженер ООО «Газстройсервис» ФИО18 пояснил, что: «… на объекте «Объездная дорога вокруг ст. Денисовка, Участок № 3 на стройке: Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки  углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» не привлекалась  организация ООО «Орион».

Доводы налогоплательщика о том, что указанные протоколы не содержат обязательных реквизитов, а именно, протоколы не подписаны на каждой странице допрошенным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанные протоколы допросов свидетеля содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, в том числе дату проведения допроса, место проведения допроса, ссылку на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (в протоколе имеется подпись свидетеля).

Протоколы допроса составлены по форме, утвержденной в Приложении 11 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (утратил силу, период действия  12.06.2015-03.01.2019), согласно которой не требуется подпись с расшифровкой допрашиваемого лица на каждой странице протокола, в связис чем, в указанно части довод заявителя подлежит отклонению.

В протоколе допроса свидетеля б/н от 25.05.2018 директор ООО «Газстройсервис» ФИО19 пояснил, что: «...на объекте  «Объездная дорога вокруг ст. Денисовка, Участок № 3 на стройке: Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки  углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» не привлекались сторонние организации, все работы самостоятельно выполнялись ООО «Газстройсервис», ООО «Орион» не привлекалось.       

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Комитет ЖКХ по муниципальным контрактам на выполнение работ полностью произвёл расчет с ООО «Газстройсервис» в сумме 71 800 085,22 руб., в том числе по договорам: № 16-а/17 от 18.04.2017 на сумму 53 583 317,38 руб.; № 32-а/17 от 13.06.2017 на сумму                           18 216 767,84 руб.

Однако, в 2017 году ООО «Газстройсервис» перечисляет денежные средства ООО «Орион» за выполненные работы только в сумме 4 843 000, 00 руб. При этом, в платежных поручениях в назначении платежа не указано по какому договору перечисляются денежные средства. По мнению заявителя, заполнение всех реквизитов платежного поручения является не обязательным, с чем согласиться нельзя в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Реквизитом № 24 платежного поручения является графа «Назначение платежа», в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

На необходимость соблюдения вышеуказанных требований разъяснено и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 6-КГ18-15.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 у ООО «Газстройсервис» имеется задолженность перед ООО «Орион»  в размере 44 622 615, 34 руб.

Представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение к договорам от 03.07.2017 № 32/17/ГСС и от 06.06.2017 № 31/17/ГСС, согласно которому подрядчик обязуется уплатить стоимость работ с отсрочкой платежа  в течение трех лет с момента получения от субподрядчика документов, как верно отмечено налоговым органом, экономически неэффективно, так как при этом, в дополнительных соглашениях отсутствует условие о применении в таких случаях коэффициента дефлятора, с учетом инфляции.

Из допроса главного бухгалтера ФИО20 следует, что претензии по задолженность ООО «Орион» к ООО «Газстройсервис» предъявляло только один раз, при этом, письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство в ходе проверки не представлено. Кроме того, ФИО20 пояснила, что  на текущую дату задолженность погашена путем переуступки права требования между ООО «Орион» и ФИО17, перед ФИО17 задолженность погашена, тогда как опрошенная в ходе проверки ФИО17 пояснила, что не владеет информацией о кредиторской задолженности ООО «Газстройсервис» перед ООО «Орион».

Вышеизложенное  также позволяет прийти суду к выводу, что в рассматриваемом случае целью осуществления предпринимательской деятельности ООО «Орион», вопреки положениям статьи 2 ГК РФ,  является не получение прибыли.

В связи с  чем, доводы налогоплательщика об исполнении ООО «Газстройсервис» обязанности по оплате стоимости выполненных работ ООО «Орион» подлежат отклонению, как опровергаемые вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Орион» денежные средства перечислены на счета «недобросовестных» организаций, а именно:

ООО «Газстройсервис» за период с 05.10.2017 перечислило ООО «Орион» на расчётный счет 

<

***> руб., открытый в АК Барс, 14.11.2017 расчетный счет закрыт, до закрытия счета на счет ООО «Орион» всего поступило 7 389 276 руб., из которых 27,1%  –  это денежные средства, поступившие от ООО «Газстройсервис».

Перечисленные ООО «Газстройсервис» денежные средства ООО «Орион» направил на расчетные счета следующих организаций:

– денежные средства в размере 741 023,67 руб. с расчетного счета ООО «Орион» перечислены в ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 

<

***>, которое 15.05.2017 зарегистрировано, 09.11.2018 в отношении организации внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); 

– денежные средства в размере  1 078 575,35 руб. с расчетного счета ООО «Орион» перечислены в ООО  «Интеко» ИНН 

<

***>, которое 13.09.2017 зарегистрировано, 24.04.2019 организация снята с учета, в связи с  исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия сведений о недостоверности. При этом, в книге покупок  ООО «Орион» отражает ООО «Интеко», а в книге продаж ООО «Интеко» взаимоотношения с ООО «Орион» отсутствуют. ООО «Интеко» предоставил декларации за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 0 руб., за 3 квартал 2017 года к уплате 4988 руб. Счета ООО «Интеко» открыты непродолжительный период времени: АКБ Авангард открыт 26.09.2017 закрыт 18.10.2017, АО Модуль банк открыт 27.09.2017 закрыт 21.11.2017, ПАО Сбербанк открыт 18.09.2017 закрыт 18.12.2017, ПАО Уральский банк реконструкции и развития открыт 26.09.2017 закрыт 01.11.2017;

– денежные средства в размере  973 654,97 руб. ООО «Орион» перечисляет в ООО «Ремонстрой» ИНН 

<

***>, которое 30.08.2017 зарегистрировано,  21.03.2019 снято с учета,  в связи с  исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия сведений о недостоверности. При этом, ООО «Ремонстрой» предоставил декларации за 3, 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 0 руб. Счета  ООО «Ремонстрой» открыты непродолжительный период времени: АО ОТП Банк открыт 19.09.2017, закрыт 25.10.2017; АО Тинькофф банк открыт 15.09.2017, закрыт 26.10.2017; Банк ВТБ открыт 15.09.2017, закрыт 01.01.2017; Промсвязь банк 14.09.2017 открыты 2 счета, закрыты 13.11.2017 и 23.11.2017. 

ООО «Газстройсервис» 09.11.2017 за период 17.08.2017-13.12.2017 на счет ООО «Орион», открытый в Райффайзен банк, перечислило 701 959,74 руб. 

Перечисленные ООО «Газстройсервис» денежные средства ООО «Орион» поступили на счета следующих организаций:

 – денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» перечислены 13.11.2017 в ООО «Анкер-строй» ИНН 

<

***> в сумме 700 000 руб.  Дата регистрации ООО «Анкер-строй» 31.05.2017, дата снятия с учета 16.09.2019 в связи с  исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия сведений о недостоверности. При этом, также взаимоотношения с ООО «Орион» в книге покупок не отражены; 

– денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» перечислены в ООО «Универсал» ИНН 

<

***> в сумме 1 021 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору процентного займа № 3 от 26.05.2017. Дата регистрации ООО «Универсал» 30.06.2010, по состоянию на 06.06.2019 находится в стадии ликвидации. Из анализа расчетного счета ООО «Универсал» не установлены какие-либо платежи, подтверждающие передачу денежных средств в долг ООО «Орион», иных договоров между организациями также не имеется.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Газстройсервис»  и ООО «Орион» позволяет суду прийти к выводу, о законном исключении налоговым органом из состава затрат по контрагенту ООО «Орион» в 2017 году 41 920 013,00 руб. (НДС), в связи с чем, довод заявителя  относительно голословного вывода о перечислении денежных средств на счета «недобросовестных» организаций подлежит отклонению, как опровергаемый установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Также подлежат отклонению доводы заявителя, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Орион» является неблагонадежным контрагентом, недобросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщик, оспаривая действия налоговой инспекции, утверждает, что фактическое исполнение договорных обязательств ООО «Орион»  подтверждено ответами на требования и представлением  в налоговый орган пакета документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Газстройсервис», а также данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.

Как установлено судом, ООО «Орион» на требование ответчика сообщило, что сотрудники ФИО11 (прораб), ФИО13, ФИО12,  ФИО14,  ФИО15 и ФИО16 работали на объектах ООО «Газстройсервис», установку  ГНБ арендовали у индивидуального предпринимателя ФИО21 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО21), при этом соответствующие документы по установке ГНБ по требованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговому органу представлено не было.

В ходе налоговой проверки документы по ремонту установки ГНБ ни проверяемым ООО «Газстройсервис», ни ООО «Орион» не представлены.

В ходе проверки налоговым органом информации ООО «Орион» об аренде  установка ГНБ у ИП ФИО21, в адрес Управления Гостехнадзора был направлен запрос № 09-44/006124 от 21.05.2019, согласно ответу которого установлено, что с 11.01.2016 установка ГНБ  зарегистрирована продана за ФИО22, гос. номер 42 18 ТО72,  14.09.2017 установка ГНБ  снята с регистрационного учета. 

Опрошенный в ходе проверки  ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 147 от 05.06.2019) пояснил, что сдавал  в аренду установку ГНБ ИП ФИО21, оплата за установку не произведена. 

В адрес ИП ФИО21 направлено поручение  об истребовании документов (информации) № 1284 от 24.04.2019, которое данным лицом не получено.  Направлено поручение  о допросе свидетеля № 150   от 14.06.2019. Свидетель ИП ФИО21 на допрос не явился.

В ходе допроса  работники ООО «Газстройсервис» пояснили, что при бурении методом ГНБ установка сломалась и данную работу продолжила сторонняя фирма, все видели тех же людей, которые работали на объекте ООО «Сибур Тобольск», но кто именно работал на установке свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО10, ФИО24 пояснить не смогли.

Таким образом, доводы заявителя о том, что установка ГНБ гос. номер 42 18 ТО72, находилась в городе Тобольске и работники контрагента выполняли на ней работы от ООО «Орион» на спорных объектах ООО «Газстройсервис», не нашли своего подтверждения и опровергнуты по результатам, проведенных  налоговым органом, проверочных мероприятий. 

В ходе проверки данных сведений налоговым органом были допрошены все вышеперечисленные лица, по результатам установлено, что указанные работники от имени ООО «Орион»  в 2017 году фактически работы для ООО «Газстройсервис» не выполняли, что также  подтверждается протоколами допросов, документами по встречным проверкам, справками 2-НДФЛ. 

Более того, установлено, что работники имеют профессии: сварщик (ФИО11, ФИО12), монтажник (ФИО13, ФИО16),  слесарь-сантехник (ФИО15), что подтверждается протоколами допроса. 

Вместе с тем, на установке ГНБ  может работать только оператор ГНБ, специально прошедший обучение, а таких работников в списке ООО «Орион» нет. 

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями б/д б/н, вх.№31474 от 03.12.2019, были представлены договоры об оказание услуг на исполнителей, указанных в списке: ФИО25  – 4 договора, ФИО26 – 3 договора, ФИО27 –  2 договора. При этом, в новом списке, как исполнители работ ФИО11, ФИО13,  ФИО12  не числятся, причина исключения указанных работников из списка ответчику не представлена. В ходе допроса данные лица факт работы на спорных объектах в проверяемый период не подтвердили. 

Согласно пункту 1.2 представленных договоров об оказании услуг, работники выполняли услуги  по выполнению СМР. В представленных  договорах также не было прописано, кто из исполнителей работал оператором ГНБ, не представлены документы, разрешающие работать на указанной установке.

Кроме того, налогоплательщиком представлена доверенность от имени ООО «Газстройсервис» главному инженеру ООО «Газстройсервис» ФИО18, который уполномочен контролировать ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе при взаимоотношениях с субподрядчиками. 

Согласно протоколу допроса  б/н от 04.06.2018  ФИО18 пояснил, что руководитель, представители ООО «Орион» ему не знакомы. Отвечая на вопрос: «Чьими силами организация ООО «Орион» осуществляла работы на спорных объектах?  Сколько работников было задействовано от данной организации для выполнения работ, каких профессий? Привлекалась ли техника, транспорт, оборудование  от ООО «Орион»? Ответил: «Не знаю». На вопрос: «Если работы осуществлялись не силами организации ООО «Орион», то известна ли Вам субподрядная организация, которая привлекалась организацией ООО «Орион» для выполнения работ на объектах?  Сколько работников было задействовано от данной организации для выполнения работ, каких профессий? Привлекалась ли техника, транспорт, оборудование? Кратко ответил, что ООО «Орион» осуществляло прокол, ООО «Орион» и ООО «Газстройсервис»  работали на объекте в пос.Менделеево. 

В обоснование своей позиции налогоплательщик с дополнительными возражениями представил протоколы допроса свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО26, которые были допрошены адвокатом Коллегии адвокатов  «Тесло» ФИО32.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований части 4 статьи 90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены только должностным лицом налогового органа при осуществлении налогового контроля, который при допросе обязан предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Право допроса физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в качестве свидетеля иным лицам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.

В силу вышеизложенного, показания допрошенных свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО26, как полученные с нарушением закона, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно оценены налоговым органом критически. 

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Орион» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представляло. 

Согласно расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, ООО «Орион» представлены сведения на 30 физических лиц, среди которых  сведения в отношении ФИО15, ФИО16,             ФИО25, ФИО27, ФИО33, ФИО26, ФИО34,  ФИО29,  ФИО35,  ФИО30,  ФИО36,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО28,  ФИО39,  ФИО31,  ФИО14 и ФИО40 отсутствуют.

Из показаний работников ООО «Газстройсервис» ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО43, ФИО44 установлено, что об ООО «Орион» им ничего не известно, известно только о работниках ООО «Газстройсервис» и иных организациях: ООО «Новострой», ООО «Аврора», ООО «Тепломонтажналадка», ООО «Орион» как субподрядная организация работала на соседнем участке. 

Работник ООО «Газстройсервис» ФИО45 пояснил, что  не знает, работали ли  на объекте другие организации, кроме ООО «Газстройсервис».

Работники ООО «Газстройсервис» ФИО46, ФИО10,  ФИО24 указали, что ООО «Орион» работало на установке ГБС, когда своя сломалась, однако, при этом, не смогли  указать, кто работал на установке.

При этом, допрошенный в ходе проверки сотрудник ФИО9 подтвердил, что  ООО «Орион» выполняло работы отличные от выполненных работ ООО «Газстройсервис». Соответственно, ООО «Орион»  не выполняло работы на ГНБ, работы по вертикальному бурению выполнены силами ООО «Газстройсервис».  Свидетель подтвердил, что работы, заявленные в представленных на проверку документах ООО «Орион» не выполняло, все используемые в работе материалы принадлежали ООО «Газстройсервис».  

Допрошенный в ходе проверки ФИО47, пояснил, что в 2015-2017 гг. работал электросварщиком в ООО «Газстройсервис» на котельных работах, в 2017 году работали только работники ООО «Газстройсервис», в том числе главный инженер ФИО18 и  мастер ФИО9, про организацию ООО «Орион» ничего не знает. 

Свидетели ФИО48, ФИО8 пояснили, что в период 01.01.2017-30.04.2018 в ООО «Газстройсервис» не работали.

Опрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «Газстройсервис» ФИО20 пояснила, что  руководитель ФИО19 владеет финансово-хозяйственной  ситуацией на предприятии, а значит, знает контрагентов своего предприятия. 

В ходе допроса ФИО19, руководитель ООО «Газстройсервис»,  четко и ясно подтвердил, что все работы были выполнены силами ООО «Газстройсервис», ООО «Орион» ему не знакомо. 

Свидетели ФИО49, ФИО50 подтвердили, что на спорные объекты возили только работников ООО «Газстройсервис».

Опрошенная в ходе проверки  ФИО51, которая в период 2015-2016  гг. являлась начальником отдела, главным бухгалтером Комитета ЖКХ, в 2017 году  главным бухгалтером Комитета ЖКХ, пояснила, что по её устному распоряжению документы подготавливаются сотрудниками отдела бухгалтерского учета – ФИО52, в случае необходимости возможна консультация со специалистами юридического отдела. Есть разработанный штамп, с указанием данных: копия верна, должность – главный  бухгалтер, дата, место для подписи и Ф.И.О. – ФИО51. Документы заверялись лично ФИО53 Заменить документы невозможно.

Однако, в ходе проверки, при сличении ответчиком документов, представленных Комитетом ЖКХ и документов, имеющихся у налогоплательщика, установлено различие, а именно, в представленных ООО «Газстройсервис» на проверку документах списание материалов производилось ООО «Орион», по документам, представленным Комитетом ЖКХ – ООО «Газстройсервис» использовало свои материалы.

Таким образом, показания всех вышеперечисленных свидетелей (за исключением тех, которые оценены налоговым органом критически) опровергают доводы налогоплательщика о выполнении спорных работ с использованием материалов и оборудования ООО «Орион», в связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком в ходе налоговой проверки  установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций между ООО «Газстройсервис» и ООО «Орион», создание формального документооборота между сторонами сделки, направленных на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также  неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что является нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «Газстройсервис» в ходе проверки документы, свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком самостоятельно, при этом основной целью оформления сделок с вышеуказанными контрагентами являлось получение ООО «Газстройсервис» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС. 

Налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «Газстройсервис» с контрагентом ООО «Орион», поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В данном случае установленные налоговой инспекцией факты отражения обществом финансово-хозяйственных операций и бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете свидетельствуют о намеренном умышленном отражении ООО «Газстройсервис» в своем учете сведений об операциях по взаимоотношениям со спорным контрагентом  ООО «Орион»,  тогда как фактически работы  выполнялись ООО «Газстройсервис» собственными силами.

Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (оказание услуг) именно спорным контрагентом ООО «Орион», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель в материалы дела не представил; при этом, доказательства, представленных налоговой инспекцией, налогоплательщик не опроверг, приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции связаны сугубо с переоценкой фактических обстоятельств по делу, при этом, доказательств прямо опровергающих выводы налогового органа суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отказавшим обществу в применении налоговых вычетов и в учете расходов по сделкам со спорным контрагентом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 726 287 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 2834996,13 рублей и штрафов в размере 381 797,23 рублей, налога на прибыль в размере 11 190 633,00 рубля, соответствующих сумм пеней в размере 5 001 322,01 рубля и штрафов в размере 489 366,10 рублей, произведено налоговой инспекцией правомерно.

Общество 01.03.2021, 02.03.2021 представило дополнения к заявлению, в которых указывает, что по результатам налоговой проверки ООО «Газстройсервис» доначислен налог на прибыль организаций по кредиторской задолженности по таким организациям, как: ООО «ТураТранс» ИНН 

<

***>, сумма налога – 1 640 277,82 руб. и ООО «ТюменьТрансГруз» ИНН 

<

***>, сумма налога – 1 166 352,12 руб.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган произвел указанные доначисления на основании анализа только оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017, и не проанализированы первичные бухгалтерские документы, оформляющие названные взаимоотношения. 

Как усматривается из материалов дела за 2015, 2016, 2017 годы при проведении налоговой проверки установлено не отражение в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налог на прибыль организаций ООО «Газстройсервис» должно исчислять налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода.  Следовательно, любой доход, образующий налогооблагаемую базу, должен быть подтвержден данными первичных документов, то есть должно быть подтверждение  самого факта наличия такого дохода, в рассматриваемом случае факта наличия спорной кредиторской задолженности.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором  истекает срок исковой давности.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2017 у общества значится кредиторская задолженность на общую  сумму 26 920 840,40 руб. по следующим организациям: ООО «Алмаз», ООО «Скинвест», ООО «ТураТранс»,  ООО «ТюменьТрансГруз», ООО «Уральская строительная компания». 

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Алмаз» ИНН 

<

***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО «Научно-производственное предприятие Экополис» 02.05.2017; ООО «Скинвест» ИНН 

<

***> ликвидировано 12.11.2014. 

По данным организациям доводы налогоплательщика приняты в ходе рассмотрения возражений, на основании чего данные суммы не отражены, в итоговой части акта налоговой проверки в таблице сумма исчисленного налога на прибыль по ООО «Алмаз» и ООО «Скинвест» не отражена, налог не начислен.

ООО «Уральская строительная компания» ИНН 

<

***> ликвидирована 08.08.2018, на момент образования кредиторской задолженности истекло 3 года 31.12.2017 (срок исковой давности), по данной организации доводы налогоплательщика приняты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы №13 от 14.09.2020 и отражены в решении Управления ФНС России по Тюменской области № 560 от 19.11.2020 на стр.41.

Относительно кредиторской задолженности по остальным организациям установлено следующее: ООО «ТураТранс» ИНН 

<

***> организация ликвидирована 19.08.2016; ООО «ТюменьТрансГруз» ИНН 

<

***> организация ликвидирована 03.02.2016, таким образом, организации прекратили свою деятельность, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Прекращение правоспособности юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений наступает в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В этом случае ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом соответствующей записи в реестр (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться как ее кредиторская задолженность.

Кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьями 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.  Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход. 

Периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств, то есть при ликвидации кредитора – налоговый период его исключения из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, датой прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО «ТураТранс» следует считать – 19.08.2016; датой прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО «ТюменьТрансГруз» следует считать – 03.02.2016.

С учетом изложенного, за обществом значится кредиторская задолженность в сумме 14 033 149,70 (8 201 389,10+5 831 760,60), по таким организациям как: 

– ООО «ТураТранс» ИНН 

<

***> – 8 201 389,10 руб., налог составил 1 640 277,82 руб.;

– ООО «ТюменьТрансГруз» ИНН 

<

***> – 5 831 760,60 руб., налог составил 1 166 352,12 руб.

Таким образом, налог на прибыль организаций по кредиторской задолженности при расчете составляет 2 806 630,00 руб. (14 033 150*20%).

Как указывает  ответчик,  налогоплательщик по его требованию № 1194 от 16.05.2019 о представления документов (информации) запрашиваемые документы: счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в ходе налоговой проверки не представил, тем самым не подтвердил первичными документами момент возникновения кредиторской задолженности. 

Документы, представленные с дополнениями 01 и 02 марта 2021 года,  в обоснование доводов заявителя не были ранее представлены в инспекцию по вышеуказанному требованию, а также к возражениям на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов апелляционной жалобы. 

Также, судом установлено, что первичные документы  в ходе налоговой проверки запрашивались у ФИО20, главного бухгалтера ООО «Газстройсервис» (протокол допроса от 17.05.2019 № 69),  которая пояснила, что первичные документы по вышеуказанным организациям имеются, будут предоставлены в налоговую инспекцию, однако переписка с данными организациями отсутствует, документы в ходе проверки не представлены. 

На основании изложенного, довод в указанной части ООО «Газстройсервис» подлежит отклонению.

Из представленных счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ТюменьТрансГруз» осуществлялись в 2014 году, соответственно, подтвердить книгами покупок и продаж представленные счета-фактуры невозможно, поскольку, 2014 не входит в период налоговой проверки, и более того, запросить документы у ООО «ТюменьТрансГруз» невозможно, в связи с  его ликвидацией 03.02.2016. 

Из книг покупок ООО «Газстройсервис» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТюменьТрансГруз» отражены в первом квартале 2015 года по отчетному периоду за 2014 год. Книги продаж, выписки банка ООО «ТюменьТрансГруз» в налоговом органе отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно считает невозможным принять документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «ТюменьТрансГруз», поскольку не имеет возможности проверить реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности и правильность оформления первичных документов, в том числе их наличия, с данным контрагентом. 

ООО «Газстройсервис» представил с письменными дополнениями первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТураТранс»: счет-фактуры, книги продаж и книги покупок, банковские выписки, подтверждающие несение расходов и т.д., которые были проанализированы налоговым органом  и выявлены следующие искажения данных, носящих недостоверный характер, а именно:

– по счет-фактуре №852 от 23.12.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данную счет-фактуру за 4 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс» такую же счет-фактуру отразил по книге продаж в период 4 квартал 2015 года, с разницей по сумме НДС в – 1 525,43 руб.;

– по счет-фактуре №745 от 26.11.2015 года имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях в период с 2015-2017 общество данный счет-фактуру не отразило, однако контрагент ООО «ТураТранс»  такую же счет-фактуру отразило по книге продаж за 4 квартал 2015 года, при чем у контрагента ООО «ТураТранс» по взаимоотношениям с обществом в книге продаж отражено большее количество счетов-фактур, которые обществом не представлены на рассмотрение в судебное заседание;

– по счет-фактуре №212 от 18.06.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество  отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразил, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №243 от 15.06.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

–  по счет-фактуре №281 от 25.05.2015  имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №157 от 22.05.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс» счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №95 от 08.05.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс» счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №84 от 01.05.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №72 от 15.04.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество отразило данный счет-фактуру за 2 квартал 2015 года, однако контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразило, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №66 от 16.03.2015 имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество не отразило данный счет-фактуру, есть похожая счет-фактура с другим номером, отраженная обществом в 1 квартале 2015 года, но это не позволяет делать выводы, что они идентичны, при этом сам контрагент ООО «ТураТранс»  счет-фактуру по книге продаж не отразил, декларация подана «0»;

– по счет-фактуре №67 от 26.03.2015 года имеются следующие расхождения: в книге покупок об операциях, отражаемых в налоговом периоде, общество не отразило данный счет-фактуру, есть похожая счет-фактура с другим номером, отраженная обществом в 1 квартале 2015 года, но это не позволяет делать выводы, что они идентичны, при этом сам контрагент ООО «ТураТранс» счет-фактуру по книге продаж не отразил, декларация подана «0».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. 

На основании проведенного анализа, представленные платежные поручения налоговый орган обоснованно  не принимает в подтверждение доводов, отраженных в дополнениях к заявлению от 01 и 02 марта 2021 года, так как платежные поручения невозможно сопоставить с представленными счетами-фактурами, в платежных поручениях наименование платежа заполнены не в соответствии с первичными документами в нарушении требований пункта 24 Положения Банка России от 19.06.2012  №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В представленных платежных поручениях значится «По счету за материалы, услуги…», при этом отсутствует запись по какому счету, выставленному на оплату, к какому договору и др., что исключает возможность идентифицировать представленные платежные поручения к представленным счетам-фактурам.

Учитывая вышеизложенное, инспекция представленные документы обоснованно оценивает критически и считает противоречивыми, недостоверными, при этом как указано ранее, ООО «ТураТранс» ликвидирована 19.08.2016, проверить достоверность документов не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление налога на прибыль организаций по кредиторской задолженности по таким организациям, как: ООО «ТураТранс» ИНН 

<

***>, сумма налога – 1 640 277,82 руб. и ООО «ТюменьТрансГруз» ИНН 

<

***>, сумма налога – 1 166 352,12 руб., произведено налоговой инспекцией правомерно.

В соответствии с оспариваемым решением по результатам налоговой проверки, в связи с неверным / некорректным  отражением НДС с авансовых платежей за  2 квартал 2017 года налогоплательщику произведены доначисления в размере 180 685,00 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76 АВ. 

Решением УФНС России по Тюменской области оспариваемое решение в указанной части оставлено в силе.

Доказательств  опровергающих законность и обоснованность принятого налоговым органом в указанной части оспариваемого решения заявитель в рамках реализации пункта 3 статьи 65 АПК РФ, суду не представил.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ является законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «Газстройсервис»  требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.