АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3531/2022

16 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», 603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Администрации муниципального района «Козельский район», 249722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерства обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (248009, Калужская область, Калуга город, Заводская улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании принять в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия по 31.12.2023, представителя ФИО7 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 18.10.2024,

от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 28.09.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Козельский район» (далее – ответчик) о признании бездействия в уклонении от безвозмездного принятия в муниципальную собственность трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> незаконным, и обязании принять от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в муниципальную собственность трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>.

Определениями от 02.09.2022, от 23.01.2023, от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Малтон» ФИО9 и ФИО10, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Является ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, пригодным или непригодным для постоянного проживания граждан?

2.Создается ли угроза жизни или здоровья граждан, проживающих в здании по адресу: 

<

...>.

23.10.2023 от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской поступил отзыв, в котором указано, что кадастровый квартал 40:10:040101, на котором расположен объект, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - -национальный парк «Угра».

26.10.2023 Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.10.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать Администрацию муниципального района «Козельский район» Калужской области принять в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017).

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

Вместе с тем, истцом было справедливо указано, что законодательство не ставит обязанность принять объект в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого объекта, следовательно, назначение судебной экспертизы в соответствии с предложенными ответчиком вопросами нецелесообразно и приведет лишь к дополнительным затратам для сторон и затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, судом отказывается в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием целесообразности в ее назначении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности принадлежит одноэтажный трехквартирный жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Указанный дом был построен в 1964 году непосредственно на территории электрической подстанции 110 кВ «Звягино» для проживания обслуживающего её рабочего персонала.

19 января 1993 года Распоряжением №32-р Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области был утвержден План приватизации акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Калугаэнерго» с указанием укрупненного перечня и стоимости объектов жилищного и коммунально-бытового облуживания (жилищного фонда), не подлежащих приватизации: в том числе - жилого дома ПС «Звягино» 01.01.1964 года постройки.

12 ноября 1999 года Распоряжением №339-р Комитета государственного имущества Калужской области в вышеуказанный План приватизации были внесены изменения, согласно которым жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

29 октября 2007 года ОАО «Калугаэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья». С 03.08.2021 фирменное наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» изменено на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения «Село Березичский Стеклозавод» № 79 от 07.10.2016 вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:10:040005:0007 общей площадью 451 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок имеет следующую категорию использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. При этом вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Из выписок из похозяйственной книги от 06.08.2020 №283, №285 следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО2 (с 21.05.1996, неработающий инвалид); ФИО3 (с 21.12.2000); ФИО4 (с 14.10.2004); ФИО5 (прописан с рождения, 22.12.2004), которые отказались выкупать занимаемые ими квартиры в собственность.

В последующем общество обратилось в Администрацию муниципального района «Козельский район» Калужской области с предложением о безвозмездной передаче жилого одноэтажного трехквартирного дома в муниципальную собственность (исх. №063/10-4919 от 22.05.2017; исх. №МР7-КаЭ/026/18910 от 23.12.2019).

Однако Администрация неоднократно отказывала в решении данного вопроса по существу (исх. №2539 от 30.06.2017; исх. №247 от 21.01.2020), указывая на различные несоответствия дома площадным характеристикам, нахождения земельного участка на землях лесного фонда и расположения его вне границ населенного пункта, не соответствия назначению объекта недвижимости «нежилое здание» его наименованию «3-х квартирный жилой дом».

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, а уклонение ответчика от приема в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома влечет нарушение прав проживающих в этих помещениях граждан на их приватизацию, поскольку сохранение права собственности на жилой трехквартирный дом не позволяет гражданам реализовать свои права на приватизацию своих квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В силу пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления» установлено, что органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1, жилой дом является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Сформировавшаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на различные несоответствия дома площадным характеристикам, на несоответствие назначения объекта недвижимости «нежилое здание» его наименованию «3-х квартирный жилой дом». 

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют ответчику безвозмездно принять объект в муниципальную собственность в целях сохранения жилищных прав граждан, привести в соответствие в дальнейшем, как собственнику объекта его площадные характеристики фактическим, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности ст. 13, ст. 15 данного закона предусмотрено внесение основных и дополнительных сведений в ЕГРН, государственная регистрация прав по заявлению органа местного самоуправления, ст.ст. 32-34 определен порядок внесения сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица, в том числе, посредством исправления реестровой ошибки для приведения в соответствие назначение объекта с его наименованием (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок в разделе «виды разрешенного использования» значится «для эксплуатации жилого дома», таким образом, довод ответчика о запрете проживания на этом земельном участке не состоятелен.

Документами, которые фигурируют в свидетельстве о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 09.06.2008 в качестве документов-оснований для регистрации права собственности на объект, являются: договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007. В выписке из ЕГРП от 2016 года, в выписке из ЕГРН от 2017 года на спорный жилой дом в назначении объекта уже значится «нежилое здание», однако, номер и дата регистрации собственности, а также документы-основания указаны прежние, а именно: запись регистрации №40- 40-21/002/2008-061 от 09.06.2008, договор о присоединении от 29.10.2007, передаточный акт от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007. Таким образом, в приложенных выписках ссылки на какие-либо иные документы, с учетом которых были бы внесены сведения о праве собственности на спорный объект, отсутствуют.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-Р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, необходимо было завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Спорный объект относится к жилому фонду. До настоящего времени вопрос о передаче вышеназванного объекта в муниципальную собственность не разрешен. Принимая во внимание, что жилой дом относится к муниципальной собственности в силу разграничения государственной собственности по Постановлению № 3020-1, доводы ответчика со ссылкой на необходимость соблюдения порядка передачи имущества в муниципальную собственность в соответствии с положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом отклоняются.

Наличие в составе жилого дома нежилых помещений не свидетельствует о невозможности принятия объекта в муниципальную собственность в целях использования для решения вопросов местного значения.

Следовательно, спорное имущество относится к категории имущества (объект жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.

Администрация Муниципального района «Козельский район» Калужской области является юридическим лицом и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Козельский район»; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (согласно Уставу). 

К вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Спорное имущество относится к категории имущества «объекты жилищного фонда» и находится на территории муниципального района «Козельский район».

При этом ни одна из квартир в многоквартирном доме не является приватизированной, в связи с чем здание целиком должно являться муниципальной собственностью.

Довод ответчика о том, что участок, на котором располагается объект, расположен вне границ населенного пункта, судом отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения. Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2005, согласно которому администрация предоставляет в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации жилого дома. В Постановлении Главы муниципального образования «Козельский район» от 30.12.2003 № 603 имеется прямое указание на то, что истцу в аренду был предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальном ведении, для эксплуатации жилого дома.

Из отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что согласно сведениям ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок под спорным объектом расположен в кадастровом квартале 40:10:040101 в Калужской области.Калужская область относится к территории Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанный кадастровый квартал не входит в границы Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и не входит в границы зоны с особыми условиями территории - Запретная зона военного объекта «Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

Также нахождение жилого дома на территории Национального парка «Угра» никаким образом не влияет на возможность его эксплуатации с учетом того, что спорные правоотношения в рамках настоящего дела возникли гораздо раньше установления национального парка, а также режима особой охраны на данной территории, так как год завершения строительства спорного объекта 1964 год

Земельный участок, как указано выше, имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации жилого дома», что разрешает эксплуатацию такого здания независимо от того, что он находится на территории Национального парка. Обслуживание дома, как и создание любых коммуникаций для обслуживания зданий в составе поселений на территории Национального парка «Угра», не запрещено законодательством. 

Следовательно, само по себе нахождение жилого дома в границах Национального парка «Угра» не является каким-либо юридически значимым обстоятельством и не препятствует ни владению домом, ни его эксплуатации кем-либо, независимо от формы собственности на него.

Довод ответчика о том, что передаче подлежат жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства, находящиеся в технически исправном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку состояние жилого помещения не влияет на обязанность по исполнению норм федерального законодательства, тем более, что спорное имущество используется для проживания граждан в соответствии с его назначением.

Отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время многоквартирный жилой дом расположен на территории муниципального образования «Козельский район», вышеуказанное здание в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и в нарушение положений Постановления от 27.12.1991 №3020-1 числится на балансе истца, учитывая, что действующее законодательство не ставит в обязанность администрации принять объект в муниципальную собственность в зависимости от состояния объекта и состояния местного бюджета, не установив иных объективных причин, препятствующих ответчику осуществлять свои полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 № Ф10-4407/2019 по делу № А35-7989/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 № Ф09-3953/20 по делу № А07-35492/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 № Ф01-5063/2021 по делу № А38-8096/2020, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 № 13АП-20667/2016 по делу № А21-9885/2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для того, чтобы установить пригодность или непригодность жилого дома для постоянного проживания граждан. Платежным поручением № 4667 от 11.08.2023 на депозит суда были переведены денежные средства в размере 90 000 руб. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием целесообразности в ее назначении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Администрацию муниципального района «Козельский район», г. Козельск, Козельский район, Калужская область принять от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 40:21:000000:240, 1964 года постройки, площадью 174,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального района «Козельский район», г. Козельск, Козельский район, Калужская область в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить Администрации муниципального района «Козельский район», г. Козельск, Козельский район, Калужская область с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 4667 от 11.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               Е.В. Иванова