АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9394/2018

16 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  09.08.2021

Полный текст решения изготовлен  16.08.2021

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Элитстрой» к публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании,

встречное исковое заявление ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к ООО «Производственное объединение «Элитстрой»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ИФНС России № 8 по Республике Крым  о взыскании,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явился; 

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 01/01-2019 от  21.04.2020

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 378 000,00 руб., пеню в сумме 33 339 600,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что основания для оплаты отсутствуют. 

 Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

От ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» поступило встречное исковое заявление, где согласно уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме                        327 966,10 руб.

Встречное исковое заявление обосновывается тем, что ответчик по встречному иску применяет УСН, а значит, не является плательщиком НДС. 

Ответчик по встречному иску встречное исковое заявление не признает, указывает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности. 

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2021, объявлен перерыв по 09.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

17.06.2015 между ООО ПО «Элитстрой» и Публичным акционерным обществом «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» подписан договор на выполнение комплекса работ «под ключ» по Объекту «Огромный вольер для приматов на прогулочной улочке «Гостиничного комплекса «Ялта-Интурист» и дополнительное соглашение № 1 к Договору от 16.09.2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора Объект», «Объект в состоянии «под ключ» - огромный вольер для приматов на прогулочной улочке «гостиничного комплекса «Ялта-Интурист» расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, в соответствии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Дизайн проектом (Приложение № 2), полностью готовый к эксплуатации по прямому назначению без производства каких-либо дополнительных работ или затрат со стороны Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора «Техническое задание», «Дизайн-проект» - это документы, выполненные в бумажном виде, в которых отражены все характеристики будущего Объекта и учтены все пожелания Заказчика относительно Объекта (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Согласно п. 1.3 Договора «График производства работ и оплат» - это документ, содержащий этапы производства работ, сроки начала, выполнения и окончания работ по Договору, сдачи Подрядчиком Заказчику работ по этапам и оплаты работ Заказчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать Заказчику Объект в состоянии «под ключ», а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Работы считаются выполненными, а Объект сданным Заказчику, после подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость работ по созданию Объекта в состоянии «под ключ» - составляет 2 528 000,00 руб. 00 коп. (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), с учетом НДС, и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Общая стоимость работ по созданию Объекта в том числе включает в себя (но не ограничивается): стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупнённую сборку, транспортировку, организацию строительной площадки, в том числе её уборку, вспомогательные работы, а также работы, связанные с технологией производства работы по Договору, расходы, связанные с получением разрешительных документов и другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также компенсацию всех возможных затрат, издержек и рисков Подрядчика, в том числе рисков, связанных с ростом цен, с недостатками строительной площадки, с недостатками проектной документации, с банкротством поставщиков или субподрядчиков Подрядчика, с проверками контролирующих, административных органов и все другие расходы и риски Подрядчика по Договору.

Общая стоимость работ по Договору, указанная в настоящем пункте, является окончательной и неизменной. В случае возникновения любых не учтенных затрат и расходов на создание Объекта Подрядчик компенсирует их из собственных средств, так как полнота и качество расчетов стоимости Объекта является его ответственностью.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора и передать Объект Заказчику по Акту сдачи-приемки в срок согласно Графику производства работ и оплат. 

Выполнение работ на сумму 2 150 000,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки готового объекта от 28.12.2015. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию готового объекта является доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда. В акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о частичной его приемке.

В соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ (Решение Верховного суда: Определение № 303-ЭС16-11985).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата пришлось выполнить подрядчику. Принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, при заключении договора на условиях твердой цены компенсируется отсутствием у заказчика в силу абз. 2 пункта 6 ст. 709 ГК РФ права требовать уменьшения цены договора. В договоре была указана твердая договорная цена работ.

В силу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ по общему правилу основанием для оплаты работ является окончательная сдача их заказчику. В связи с этим Подрядчик должен направить заказчику акты выполненных работ, причем своевременно (Постановление АС МО от 08.08.2016 по делу N А40-114453/2015). Кроме того, Подрядчик признается просрочившим обязательства, если он не требовал от заказчика оплаты работ до суда. Данное обстоятельство лишает подрядчика возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку.

Истцом не доказано, что работы по четвертому этапу Графика, а именно - Техническое обслуживание Объекта, производились Подрядчиком. Акт выполненных работ по техническому обслуживанию и Акт об отсутствии недостатков Подрядчиком Заказчику не направлялись, и соответственно Заказчиком не подписывались, что говорит об отсутствии у Заказчика оснований для оплаты Подрядчику указанной в Графике суммы в размере 378 000,00 рублей.

Кроме того. Заказчиком Подрядчику было направлено Требование об устранение недостатков (исх.6566).

Определением суда от 20 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения экспертизы фактически все работы выполнены в объеме, соответствующем данным проектно-сметной документации, а также подтверждена заявленная истцом стоимость работ.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время срок гарантийных обязательств истек, объект заказчиком эксплуатируется, кроме этого дополнительно пояснил, что запрашивал через суд какие-либо подтверждения наличия недостатков от стороны ответчика. Экспертом данные сведения получены не были.

Однако, выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, доказательств технического обслуживания истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.3. Договора Подрядчик осуществляет техническое обслуживание Объекта (далее - Техническое обслуживание) в течение первых шести месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта. По истечению срока Технического обслуживания, при отсутствии недостатков и дефектов, а также соблюдении Подрядчиком условий, предусмотренных п. 9.2 , 9.5 Договора, Заказчик подписывает Акт выполненных работ по техническому обслуживанию и Акт об отсутствии недостатков. На основании Акта выполненных работ по техническому обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, Заказчик осуществляет оплату .

Согласно графика производства работ и оплат, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 516/03 стоимость технического обслуживания составляет 378 000,00 руб.

В случае обнаружения недостатков работ в течение срока Технического обслуживания, и невыполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2, 9.5 Договора, Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки выполненных Подрядчиком работ собственными силами или с привлечением третьих лиц. При этом, при оплате стоимости Технического обслуживания, Заказчик 'праве удержать сумму денежных средств, которая была потрачена Заказчиком на устранение недостатков (дефектов) в результате выполненных Подрядчиком работ. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии. 

Также необходимо отметить, что претензия об оплате задолженности от истца поступила до завершения срока технического обслуживания объекта. 

Поскольку доказательств технического обслуживания не предоставлено, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.  

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Таким образом, истцом работы выполнены в полном объеме, и, соответственно, ответчик обязан уплатить полную цену Договора.

При этом необходимо отметить, что Договором не предусмотрено снижение цены по каким-либо основаниям.

Также необходимо отметить, что договор недействительным по каким-либо мотивам в части неправильного определения его цены недействительным не признан.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание, а также его отдельные пункты.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Кроме этого необходимо отметить, что ссылка истца на то, что поскольку ответчик не является налогоплательщиком НДС, то НДС, что составляет неосновательное обогащение и не подлежит оплате ответчику, не может быть принята во внимание.

Так в таком случае ответчик в нарушение предусмотренных ст. ст. 6,10 ГК РФ принципов разумности, справедливости и достоверности, будет поставлен в неравные условия по оплате за выполненные работы с плательщиками НДС, которым сумма НДС не возмещается.  

Независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС законодательством не предусмотрена.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 308-ЭС18-18914.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17- 13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. 

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

 Указанный вывод согласуется с судебной практикой по спорам связанным с корректировкой твердой цены контракта на сумму НДС в случае победы на торгах лица, применяющего упрощенную систему налогообложения (постановление АС СКО от 27.04.2017 по делу N А53-24878/2016, от 21.10.2016 по делу N А32- 8521/2016, от 09.06.2016 по делу N А53-26473/2015, в том числе судом кассационной инстанции поддержан вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании в виде неосновательного обогащения суммы НДС, с победителя торгов находящегося на упрощенной системе налогообложения (дело № А32-8521/2016).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика по встречному иску о пропуске исковой давности не имеет правового значения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.  

При рассмотрении дела судом также назначалась судебная экспертиза по первоначальному исковому заявлению.

Согласно заявления эксперта им понесены расходы на производство экспертизы и явкой в судебное заседания на общую сумму 56 809,88 руб. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в размере 64 000 руб. 

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 41 809,88 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Элитстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме                   191 588,00 руб.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Элитстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41809,88 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский