Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№А64-2762/2020

01 ноября 2023 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 01.11.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области

к ООО «Авангард», г. Мичуринск

третьи лица:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) Местюков Виктор Васильевич

4) МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска»

о взыскании 3 886 218 руб.

встречное исковое заявление

ООО «Авангард», г. Мичуринск

к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области

о взыскании 22 272 471,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.05.2023г. № 01.01-28/163;

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва: ФИО5, доверенность от 02.02.2023г.)

от ФИО1: не явились, извещены (до перерыва: ФИО5, доверенность 68АА1364320 от 04.03.2021г. на 3 года)

от ФИО2: ФИО6, доверенность 68 АА 1353425 от 23.09.2020г. на 5 лет

от ФИО7: не явились, извещены

от МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 886 218 руб. за использование нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившегося в них движимого имущества в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 15 442 798руб.

ООО «Авангард», г. Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании затрат на содержание и сохранение нежилых помещений в размере 22 272 471,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО7, МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 производство по делу № А64- 2762/2020 прекращено.

Муниципальное образование городской округ – г.Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-2762/2020 заявление Муниципального образования городской округ – г.Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022.

Дело назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2023г. решение от 03.02.2023г. оставлено без изменения.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования. Уточнением от 28.07.2020г. № 491/06-16 истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16.06.2018г. по 25.12.2019г. (18 полных месяцев) в размере 1 802 583руб., исходя из расчета 100 143,50руб. за месяц и взыскании неосновательного обогащения на основании уголовного приговора в размере 16 640 215,14руб.

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что истцом поддерживались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 886 218руб. с 01.10.2016г. по 25.12.2019г. (38 месяцев 25 дней), исходя из стоимости определенной с учетом Отчета об оценке Бюро оценки «Декарт», а также о взыскании на основании уголовного приговора неосновательного обогащения 13 640 215,14руб. с 15.08.2016г. по 15.06.2018г.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией истца в письменных пояснениях, устных объяснениях в судебных заседаниях, в том числе по последним пояснениям от 19.10.2023г. № б/н.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19.10.202г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2023г. до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 23.10.2023.

Представители Ответчика, ФИО1, ФИО7, МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска». в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ООО «Авангард», ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовая позиция ответчика, третьих лиц изложена в отзывах на иск, дополнениях к нему. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддерживает в полном объеме, заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела, следует, что Муниципальному образованию городской округ — город Мичуринск на праве собственности принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>,2,3,4, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604;  68:26:000011:2:605; 68:26:00001182:606 и находившееся в них движимое имущество в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица.

30.08.2016  в соответствии с передаточным актом указанные  объекты недвижимости и находившееся в них движимое имущество поступили в распоряжение гр-на ФИО1 (Залогодержателя) по договору залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения муниципального контракта №1 на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием.

Муниципальный контракт,  а также договор залога недвижимого имущества были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2-191/2017 от 17.02.2017 по иску ФИО1 к Администрации города Мичуринска на указанные объекты недвижимости было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Затем объекты недвижимости, как нереализованное имущество, были переданы судебным приставом исполнителем по акту от 27.12.2018 взыскателю ФИО1

Собственником залогового имущества до 26.12.2019 являлось Муниципальное образование городской округ — город Мичуринск.

26.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения. Собственниками перечисленных нежилых помещений являются ФИО8 и ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения муниципального контракта №1 на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием от 30.08.2016 установлю то следующее:

и. 1.8. "Стороны настоящего договора согласились, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога по данному договору не допускается.».

п. -1.9. « Стороны договора определили, что согласованные между ними сроки Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.».

п. 3.4. «Залогодержатель не вправе передавать свои права по настоящему договору о залоге другому лицу при условии соблюдения правил о передаче прав кредитора путем уступки требования».

п. 5. Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона понесла, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода)».

В соответствии с частью 5 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

В указанный период комиссией администрации города Мичуринска было произведено обследование имущества, переданного по договору залога ФИО1, и установлено, что гражданин ФИО1, являясь учредителем ООО «Авангард», передал ООО «Авангард» объекты недвижимости и находившееся в них движимое имущество, являвшиеся предметом залога, для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам без согласия собственника - Муниципального образования городской округ — город Мичуринск.

В ходе обследования установлено, что в помещениях ведётся торговая деятельность продовольственными и промышленными товарами. Предприниматели предоставили договоры о временном пользовании с ООО «Авангард» на занимаемые торговые места. Директор ООО «Авангард» ФИО9 документы, подтверждающие правомочность заключения указанных договоров, комиссии не предоставил. Перечисленные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 01.03.2019 года, договорами о временном пользовании с предпринимателями, чеками об оплате, фотоматериалом.

Договора, заключенные между предпринимателями и ООО «Авангард» считаем недействительными, так согласие собственника на сдачу помещений и торговых рядов не получено.

В соответствии с договором залога от 30.08.2016 года право на передачу прав Залогодержателя не предусмотрено. Права на сдачу в аренду, распоряжение залоговым имуществом не предусмотрено.

Согласие на передачу прав и обязанностей по договору залога от Залогодателя, Залогодержателем которым является ФИО10, не получено.

Третьими лицами к договорам о временном пользовании, заключенными с ООО «Авангард», никаких дополнительных соглашений подписано не было.

Третьим лицам и ФИО1 было известно об отсутствии у ООО «Авангард» полномочий на временное пользование и взимание платы.

ФИО1, ООО «Авангард» также было известно, что собственником нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ — город Мичуринск, однако неправомерно заключены договоры аренды.

В период с 01.10.2016г. по 26.12.2019 ООО «Авангард» использовало помещения, принадлежавшие на праве собственности Муниципальному образованию городской округ — город Мичуринск, взимало с арендаторов арендную плату.

Истец считает, что действиями ООО «Авангард» получено неосновательное обогащение в виде получения арендных платежей за сдачу нежилых помещений.

Согласно расчету, представленному управлением муниципальными активами и доходами администрации  г.Мичуринска и с учетом отчета об оценке рыночной обоснованной величиной арендной платы, за период с 01.10.2016 по 25.12.2019 Муниципальное образование городской округ — город Мичуринск могло бы получить доход в виде арендных платежей в размере 3 886 218 рублей.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения Муниципальное образование городской округ — город Мичуринск исходило из размера ежемесячной арендной платы, установленной ранее заключенными договорами аренды с предпринимателями на сумму установленную независимым оценщиком по состоянию на 01.10.2016.

В связи с чем, ООО, «Авангард» обязано уплатить денежные средства за пользование всем имуществом в размере, не превышающем размер причитающегося собственнику возмещения, то есть арендных платежей за период с 01.10.2016 по 25.12.2019 в сумме 3 886 218 рублей (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей), исходя из размера ежемесячной платы за все имущество.

Муниципальное образование городской округ — город Мичуринск направило в адрес ООО «Авангард» претензию от 12.03.2020 с исходящим №216/06-16 с требованием возместить неосновательное обогащение в сумме 3 886 218 рублей и выполнить требования в течении 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается списком №15 (партия 421) внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с  чем у истца отсутствовала возможность  совершения действий,  направленных на примирение.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Исходя из встречного искового требования, 30.08.2016 г. между третьим лицом ФИО1 и Ответчиком по встречному иску Муниципальным образованием г. Мичуринск Тамбовской области - городской округ был заключен муниципальный контракт №1 на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием (далее - Контракт).

Пунктом 3.5 Контракта установлено что, Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате приобретенного им имущества, закладывает недвижимое имущество, находящиеся в его собственности (спорные нежилые помещения), равноценной стоимостью приобретаемого им у Покупателя имущества по указанному Контракту, в связи с чем между ФИО1 и муниципальным образованием г. Мичуринск Тамбовской области - городской округ был заключен договор залога недвижимого имущества от 30.08.2016 г.

Согласно п. 3.3 Договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 г., установлено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением и потребительскими свойствами.

До передачи спорного имущества в залог ФИО1, вышеуказанное имущество находилось в оперативном управлении МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска».

В июле 2016 г. спорное имущество было переведено в казну г. Мичуринска для его последующего отчуждения, что подтверждается решением №128 Мичуринского городского совета депутатов от 08.07.2016 г. и постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области №1639 от 18.07.2016 г.

В связи с тем, что согласно п. 3.3. Договора залога от 30.08.2016 г. Ответчик по встречному исковому заявлению не вправе был использовать вышеуказанное имущество (предметы залога) в коммерческой деятельности, по устному согласию должностных лиц администрации г. Мичуринска, залоговое имущество в целях продолжения осуществления в нем торговой деятельности по продаже продовольственных и промышленных товаров индивидуальными предпринимателями, без заключения договора, было предоставлено ООО «Авангард» (Общество было создано именно для целей содержания залогового имущества), которое приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности и содержанию данного имущества, которое ранее до заключения договора залога осуществляло МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска».

Кроме того, вместе с передачей спорного имущества в ООО «Авангард» Ответчиком были произведены действия по переводу работников, которые осуществляли свою трудовую деятельность в спорных нежилых помещениях из МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска» в ООО «Авангард» на те же должности по штатному расписанию, которые они ранее занимали по прежнему месту работы, с осуществлением тех же самых функций и обязанностей (обслуживание и эксплуатация первого этажа ДК «Авангард» (рынок)), что и по прежнему месту работы, и для них фактически место работы (

<

...> этаж здания ДК «Авангард») не изменилось, о чем также свидетельствуют заключенные между ООО «Авангард» и работниками трудовые договора (оригиналы трудовых договоров находятся в материалах уголовного дела №1-2/2020(1-268/2019) Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Также Ответчиком по встречному иску при передаче спорного имущества Истцу были переданы договора аренды с индивидуальными предпринимателями для последующего их перезаключения с ООО «Авангард», в целях возмещения Истцом затрат на содержание спорного имущества.

Таким образом, Истец по встречному иску ООО «Авангард» с 15.08.2016 г. осуществляло содержание имущества и несение расходов на его содержания за счет средств, полученных от сдачи в аренду (пользование) торговых мест индивидуальным предпринимателям г. Мичуринска, о чем Ответчик по встречному иску был осведомлён, поскольку со стороны Ответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ-город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области каких-либо затрат на содержание спорного имущества в спорный период не производилось.

Следовательно, Истец по встречному иску ООО «Авангард» в вышеуказанный период осуществляло за собственника имущества содержание спорного имущества в полном объёме, и соответственно обеспечивало не только физическую пригодность спорного имущества, но и юридическую (производило оплату заработной платы работникам, отчисление налоговых платежей, оплату электроэнергии, теплоэнергии и т.д.), при этом данные затраты Ответчиком Истцу возмещены не были.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно положений ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 15.08.2016 г. по 25.12.2019 г. ООО «Авангард» осуществляло содержание вышеуказанного имущества, которое ранее до заключения договора залога с ФИО1 осуществляло МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска», ООО «Авангард» в указанный период понесло соответствующие затраты на содержание и сохранение данного имущества, которые составили сумму в размере 22 272 471,49 руб., что подтверждается реестром банковских документов по расходу денежных средств прилагаемым к настоящему заявлению, в связи с чем ООО «Авангард» обратилось в порядке положений ст. 132 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1108 ГК РФ в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением о взыскании необходимых затрат на содержание и сохранение нежилых помещений для совместного рассмотрения в рамках дела №А64-2762/2020г.,

Истец по встречному иску просит взыскать с Ответчика по встречному иску Муниципального образования городской округ-город Мичуринск, в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ООО «Авангард» затраты на содержание и сохранение нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603, 68:26:00001182:604, 68:26:00001182:605, 68:26:00001182:606 в размере 22 272 471 (двадцать два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек, произвести зачет встречных исковых требований по отношению к первоначальным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей 3 886 218руб. с 01.10.2016г. по 25.12.2019г. (38 месяцев 25 дней), исходя из стоимости определенной с учетом Отчета об оценке Бюро оценки «Декарт», а также о взыскании на основании уголовного приговора неосновательного обогащения 13 640 215,14руб. с 15.08.2016г. по 15.06.2018г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения были переданы ФИО1 в отсутствие согласия собственника на передачу третьим лицам.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (ч. 5 ст. 346 ГК РФ).

В указанный период комиссией администрации города Мичуринска было произведено обследование имущества, переданного по договору залога ФИО1, и установлено, что гражданин ФИО1, являясь учредителем ООО «Авангард», передал ООО «Авангард» объекты недвижимости и находившееся в них движимое имущество, являвшиеся предметом залога, для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам без согласия собственника - Муниципального образования городской округ — город Мичуринск.

В ходе обследования установлено, что в помещениях ведётся торговая деятельность продовольственными и промышленными товарами. Предприниматели предоставили договоры о временном пользовании с ООО «Авангард» на занимаемые торговые места.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, исходя из условия п. 3.3 Договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 г., которым установлено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением и потребительскими свойствами, и соответственно, истец не мог бы получать доходы от возможного использования нежилых помещений, отклоняется судом.

Залогодатель, оставаясь собственником, имущества, обычно сохраняет право пользования и распоряжения предметом залога. При этом объем таких прав ограничивается в интересах залогодержателя, а часть из них может передаваться ему. Залогодатель может использовать заложенное имущество по назначению, извлекать плоды и доходы.

Договор залога может запрещать использование, но при этом недвижимость всегда остается во владении и пользовании Залогодателя. Условия договора, ограничивающие право Залогодателя использовать имущество по назначению, ничтожны (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 29 Закона Об ипотеке).

Таким образом, условие пункта 3.3. Договора залога недвижимого имущества от 30.08.2016 г., ограничивающее право истца на использование имущества, ничтожно.

Истец обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения ввиду неправомерно пользования залоговым имуществом ООО «Авангард».

Неосновательное обогащение подлежит возмещению непосредственно лицом, осуществлявшим использование и извлечение доходов.

Правовые основание для использования имущество ООО «Авангард» отсутствовали.

Между тем сдача в аренду чужого имущества недопустима.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Договора, заключенные между предпринимателями и ООО «Авангард» недействительными, так согласие собственника на сдачу помещений и торговых рядов не получено, а ответчик распорядился недвижимым и движимым имуществом в отсутствие прав на это имущество.

Истцом заявлено о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 25.12.2019 в виде арендных платежей в размере 3 886 218 рублей.

Требования заявлены на основании отчета об оценке рыночной обоснованной величиной арендной платы.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет подписан экспертом, скреплен печатью экспертного учреждения (т. 8, л. д. 6-67).

Доказательств того, что предоставленный истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения отчет не отвечает требованиям закона, что отчет подготовлен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации не представлено.

Доказательств несоответствия отчета установленным требованиям ответчик не представил.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

При новом рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом, ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявлялись.

При этом, часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Рецензия не является единственно достаточным доказательством для подтверждения несоответствия отчета.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства истцом доказаны в части требований 3 886 218руб. с 01.10.2016г. по 25.12.2019г.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом, того, что истцу стало известно о неправомерном использовании имущества ответчиком в результате комиссионного обследования объекта, что подтверждаются комиссионным актом от 01.03.2019 года, а иск предъявлен 20.04.2020г., истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, которые являются периодической платой, соответственно по части требований срок исковой давности истек.

Иск поступил в арбитражный суд 30.04.2020г., соответственно за периоды с 01.10.2016г. по 30.04.2017г. срок исковой давности по требованиям истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, правомерно заявлены исковые требования в отношении периода с 30.04.2017г. по 30.04.2020г. (31 месяц 25 дней), а с учетом 30 дневного срока претензии, с 30.03.2017г. по 30.04.2020г.(32 месяца 25 дней) в соответствии с расчетом истца:

за помещение № 1 – 2 951 383руб. (89963,5х32+72551),

за помещение № 2 – 23 296руб. (710,0х32+576),

за помещение № 3 – 135 163руб. (4120,0х32+3323),

за помещение № 4 – 165 673уб. (5050,0х32+4073),

за оборудование – 9842руб. (300х32+242),

всего – 3 285 357руб.

В удовлетворении требований за период с 01.10.2016г. по 30.03.2017г. следует отказать.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были увеличены исковые требования на 13 640 215,14руб. за период с 15.08.2016г. по 15.06.2018г. Уточнение принято судом.

Основанием для взыскания данного размера неосновательного обогащения истец указывает обстоятельства, установленные приговором от 06.03.2020 Мичуринского городского суда в отношении ФИО2 о том, что действия ФИО2 повлекли утрату права пользования муниципального образования город Мичуринск заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода, позволили необоснованно пользоваться имуществом ООО «Авангард», учрежденным 04.08.2016г. ФИО1 и ФИО7, которое в период с 15.08.2016г. по 15.06.2018г. получило доход от сдачи торговых площадей в аренду в размере 13 640 215,14руб.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлена копия приговора от 06.03.2020  Мичуринского городского суда в отношении ФИО2 

23 июня 2020 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений и вступил в законную силу.

28.01.2021 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июня 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

18 мая 2021 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица об отсутствии преюдиции по уголовному приговору в отношении взыскиваемого размера неосновательного обогащения по уточненным требованиям.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части названные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании обоснованности взыскания неосновательного обогащения доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства в рамках уголовного приговора не исследовались.

Иным представленным доказательством также является заключение эксперта № 24 от 19.03.2019г. (т. 8, л.д. 142-150), проведенное в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, не является закрытым.

Представленное экспертное заключение является иным средствам доказывания рассматриваемым судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснением в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку им достоверно не подтверждается размер неосновательного обогащения, полученного ООО «Авангард» за период, заявленный в иске с учетом приобщенной к материалам дела ответчиком рецензии на данное заключение (т. 10, л.д. 4-59). Экспертом исследовался иной, чем заявлен в иске период, исследован вопрос движения денежных средств по счету ответчика, установленная сумма поступлений характеризуется как ущерб причиненный обвиняемым по уголовному делу. Судебная экспертиза на предварительном следствии представляет собой предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному  уголовному делу посредством проведения экспертных исследований и подготовки заключения по вопросам, поставленным перед экспертом следователем, разрешение которых требует специальных знаний.

В рамках неосновательного обогащения доказывается истцом и размер и период неосновательного обогащения.

Предмет доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса не могут отождествляться. Истцом каких-либо иных доказательств не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено при новом рассмотрении дела.

Напротив, до рассмотрения дела по новым обстоятельствам истец возражал против назначения судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения и соответствия экспертного заключения № 24 от 19. 03.2019г. (т. 10, л.д. 60-64).

Суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению как недоказанные в рамках настоящего судебного процесса.

В части взыскания 13 640 215,14руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) (аналогичные выводы изложены Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 N Ф10-4533/2022 по делу N А83-18795/2019).

Требования истца заявлены в отношении доходов, которые мог извлечь ответчик, используя имущество истца, учитывая стоимость, определенную в отчете об оценке.

Истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания – 3 285 357руб. 30.03.2017г. по 30.04.2020г.(32 месяца 25 дней) заявлены обоснованно и правомерно.

В части удовлетворения встречных исковых требований следует отказать.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. (ст. 303 ГК РФ).

Истец по встречному иску считает обоснованным взыскание с ответчика по встречному иску - Муниципального образования городской округ-город Мичуринск, в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ООО «Авангард» затраты на содержание и сохранение нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603, 68:26:00001182:604, 68:26:00001182:605, 68:26:00001182:606 в размере 22 272 471 (двадцать два миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек.

Наименование счета бухгалтерского учета

Номер

счета

Расходы ООО «Авангард»

Сумма, руб.

Расчеты               с персоналом       по оплате труда

070

Заработная плата обслуживающего торговые помещения персонала (т. 5 л.д. 56-77), (т. 7 л.д. 22-72), (т. 10 л.д. 108), (т. 10 л.д. 109-119), (т. 12 л.д. 147—-150), (т. 13 л.д. 1-150), (т. 14 л.д. 1-150), (т. 15 л.д. 1-77)

6 959 361,60

Расчеты             по социальному страхованию       и обеспечению

069

Страховые взносы на заработную плату   обслуживающего  торговые помещения персонала (т. 7 л.д. 22-72), (т. 12 л.д. 147—150), (т. 13 л.д. 1-150), (т. 14 л.д. 1-150), (т. 15 л.д. 1-77)

2 109 396,33

Расчеты             по налогам и сборам

068

Налоги (НДФЛ. налог при УСН), уплаченные        в         связи        с обслуживанием                торговых помещений (т. 7 л.д. 22-72), (т. 12 л.д. 147—150), (т. 13 л.д. 1-150), (т. 14 л.д. 1-150), {т. 15 л.д. 1-77)

2 368 520,00

Материалы

Расчеты                с поставщиками     и подрядчиками

Расчеты с разными дебиторами          и кредиторами

10 60

76 (часть)

Коммунальные услуги и услуги но содержанию торговых помещений (т. 2 л.д. 72-150), (т. 3 л.д. 1-97), (т. 7 л.д. 22-72), (т. 11 л.д. 2-150)

2 874 818,95

Расчеты с разными дебиторами          и кредиторами

76 (часть)

Аренда          имущества          ООО «Авангард» с целью осуществления торговой деятельности в торговых

помещениях (т. 7 л.д. 22-72).

7 960 374,61

Итого

 

22 272 471,49

            Приведенные данные также подтверждаются приложенными оборотно-сальдовыми ведомостями согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Авангард».

            Пояснениями по формированию расходов по коммунальным расходам и услугам по содержанию помещений. Коммунальные расходы и услуги по содержанию помещений включают: 2 102 200,65 руб. (оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, оплата услуг по содержанию помещений исполнителям работ и услуг) + 165 118,30 руб. (расходные материалы и хозинвентарь) + 607 500 руб. (компенсация расходов по оплате электроэнергии) — 2 874 818,95 руб.

В обоснование требований представлены ООО «Авангард» были представлены в дело договоры и бухгалтерские документы в подтверждение принятия мер по сохранению и содержанию Торговых помещений:

1.   Договор  теплоснабжения  №  991   от  28.09.2016   года,  заключенный  между  ООО «Авангард» и АО «Мичуринский завод «Прогресс», на производство и передачу горячей воды системы отопления в целях теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Липецкое шоссе, 68. Срок действия с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

2.   Договор подряда № 08 на техническое обслуживание от 18.08.2016г. заключенный между    ООО  «Авангард» и  ООО  «Сталкер», на  техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре в здании ООО «Авангард» города Мичуринска. Срок действия с 18.08.2016г. до 31.12.2016г.

3.   Договор №  309  оказания услуг при помощи кнопки тревожной сигнализации от 17.08.2016г.,   заключенный между ООО «Авангард»   и   ООО   «Частная   охранная организация Волк-М», на охрану имущества заказчика при помощи кнопки тревожной сигнализации. Срок действия не установлен.

4.   Договор № 16ЭУ-417 на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов от 04.08.2016г., образовавшихся на объекте Рынок, заключенный между     ООО     «Авангард»     и     ООО     ЭкоУниверсал,     на    планово-регулярное транспортирование твердых коммунальных отходов. Срок действия с 04.08.2016г. по 31.12.2016г.

5.   Договор подряда № 46 на техническое обслуживание от 28.12.2016г., заключенный между   ООО    «Авангард»    и    ООО    «Сталкер»,    на   техническое    обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре в здании ООО «Авангард» города Мичуринска. Срок действия с 28.12.2016г. по 31.12.2017г.

6.   Договор № 258-0 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2017г., заключенный между ООО «Авангард» и АО «ТСК», услуги по сбору и транспортированию на полигон для  размещения  ТКО,  образовавшихся  на  объектах  заказчика.   Срок действия  не установлен.

7.   Договор   №   19   от   11.04.2017г.,   заключенный   между   ООО   «Авангард»   и  ООО «ТехноСервис», на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, установленной в помещениях заказчика.

8.   Договор №  7/8  чистка кондиционера от 23.08.2017г.,  заключенный  между ООО «Авангард» и ООО «Алекс», на чистку кондиционера в количестве 1 шт. Срок действия с 23.08.2017г. до подписания акта о приёме-сдаче работ.

9.   Договор № 33 от 12.09.2017г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Гигиена», на дезинсекцию помещений по ул. Липецкое шоссе против тараканов. Срок действия с 12.09.2017г. до полного выполнения сторонами своих обязательств.

10. Договор № ПР 30/18 от 03.04.2018, заключенный между ООО «Авангард» и ООО Проектно-монтажное управление,  по  перезарядке огнетушителей, предоставленных заказчиком. Срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

11. Договор подряда № 029 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Сталкер», на ремонт пожарной сигнализации в помещении ООО «Авангард». Срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

12. Договор № 21  на поставку продукции от  10.05.2018г., заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Электроторг», на поставку продукции. Срок действия с 10.05.2018г по 31.12.2018г.

13. Договор   №   355-Д   о   подготовке   к   эксплуатации,   техническом   обслуживании, модернизации,   ремонте   кассовой   техники   торгового   оборудования,   техническом обслуживании ПО от 25.06.2018г., заключенный между ООО «Авангард»  и ООО «Владимир»,  на проведение  работ  по  подготовке  к  эксплуатации,  техническому сопровождению, восстановлению работоспособности оборудования и ПО заказчика. Срок действия с 25.06.2018г. по 25.06.2019г.

14. Договор  №  40  подряда  на  выполнение  электромонтажных работ  от   10.04.2018г, заключенный между ООО «Авангард» и ООО Электроторг-Проект-Монтаж, на замену светильников в количестве 77 штук в ООО «Авангард». Срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

15. Договор № 603-МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019г., заключенный между ООО «Авангард» и АО «Тамбовская сетевая компания», на оказание услуг по приёму твердых коммунальных отходов в объёме и в местах накопления. Срок действия с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

16. Договор подряда № 9 на техническое обслуживание от 09.01.2019г. заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Сталкер», на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре в здании ООО «Авангард» города Мичуринска. Срок действия с 09.01.2019г. по 31.12.2019г.

17. Договор № 0025-1П об информационно-технологическом сопровождении системы 1С Предприятие от 24.09.2019г., заключенный между ООО «Авангард» и ИП Горловым К.Н., на информационно-технологическое сопровождение системы 1С Предприятие заказчика. Срок действия с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.

18. Договор № 00011-Ш об информационно-технологическом сопровождении системы 1С Предприятие от 22.03.2019г., заключенный между ООО «Авангард» и ИП Горловым К.Н., на информационно-технологическое сопровождение системы  1С Предприятие заказчика. Срок действия с 01.04.2019г. по 30.09.2019г.

ООО «Авангард» неоднократно вело официальную переписку с Администрацией г. Мичуринска по поводу организации ярмарок в 2017-2019 годах, согласовыванию работ по ремонту фасада, входной группы, благоустройству территории здания, в котором расположены Торговые помещения, подключения электроэнергии к Торговым помещениям.

Также ООО «Авангард» в совокупности выплатило более 600 тыс. рублей благотворительной помощи МБУК «ДК Авангард» на компенсацию расходов на оплату электроэнергии.

ООО «Авангард» считает, что Администрация г. Мичуринска как собственник имела возможность в любой момент пресечь использование ООО «Авангард» Торговых помещений или оформить договор аренды/ответственного хранения на данные помещения. Но этого сделано не было.

В рамках судебного разбирательства в порядке ст. 88 АПК РФ были заслушаны показания свидетелей ФИО1 и Утешевой И.Н.

ФИО1 сообщил суду, что для обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, было создано ООО «Авангард» по просьбе Администрации на несколько месяцев до продажи помещений. Бремя содержания помещений легло на ООО «Авангард», результаты деятельности осуществляемой в нежилых помещениях и обслуживание этих помещений были убыточные. Работники и условия работы были те же. Помещения использовались для торговли теми же арендаторами, после августа 2016. Со стороны администрации поступали распоряжения на проведение ярмарок и иных мероприятий.

ФИО10а И.Н. сообщила суду, что работала в ООО «Авангард» бухгалтером по совместительству. ООО «Авангард» в августе 2016г. было создано по просьбе Администрации обслуживания спорных нежилых помещений предположительно на 3.5 месяца. Обслуживание помещений затянулось на 3 года. Помещениями пользовались те же арендаторы по аналогичным условиям, что и ранее. Результаты обслуживания помещений были убыточными. Администрация знала, что обслуживание помещений занимается ООО «Авангард». Документально передача помещений ООО «Авангард» оформлена не была. Свидетель не знает, почему Администрация допустила ООО «Авангард» к обслуживанию спорных помещений.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку на рамках настоящего процесса обстоятельства, в отношении которых давались свидетельские пояснения должны доказываться письменными доказательствами.

Доводы истца по встречному иску подлежат отклонению.

Согласно абзац 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества (гибель вещи, существенное ее ухудшение, невозможность использования по ее хозяйственному назначению). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу №А60-30912/2018, от 23.07.2019 по делу № А34-3823/2017).

Между тем Муниципальное образование город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска в спорный период не пользовалось спорными помещениями по причине его использования ООО «Авангард» в предпринимательской деятельности.

Заявленные истцом по встречному иску затраты обусловлены ведением своей предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, указанные расходы понесены ответчиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности и не относятся к затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 ГК РФ, а именно, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Произведенные ООО «Авангард» затраты относятся к его обычной производственно-хозяйственной деятельности, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды и не подпадают под определение реального ущерба истца по встречному иску и у последнего, не являющегося собственником помещений, нет права требовать возмещения неполученных доходов, извлекаемые обществом от сдачи в аренду этого имущества в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авангард ", Тамбовская область, г. Мичуринск, улица Станционная, дом 18 (ОГРН 1166820059988, ИНН  6827027049, дата регистрации 04.08.2016) в пользу Муниципального образования городского округа-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринск, улица Советская, дом 291 (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774, дата регистрации 28.11.2002) неосновательное обогащение в размере 3 285 357 руб. за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившегося в них движимого имущества в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 319,89руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.