ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3766/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А07-24744/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 66» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-24744/2021.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-66», общество) о взыскании долга в размере 154 425 руб. 60 коп. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, пени в размере 16 828 руб. 64 коп. за период с 20.05.2021 по 29.11.2021, об обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 178,3 кв.м №47-66 и передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 54-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-87). 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-66» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что после окончания срока действия и расторжения договора ответчик продолжал арендовать помещение. По мнению апеллянта в связи с тем, что срок действия договора аренды № 28154 от 17.04.2015 на момент предъявления иска в суд истек, обязательства сторон в связи с расторжением договора перестали существовать.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

До начала судебного заседания ООО «ЖЭУ-66» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «ЖЭУ-66» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящий момент Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-66» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №28154 (далее – договор, л.д. 21-29), согласно условиям которого на основании решения Управления муниципальной собственности №54-р от 08.04.2015, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №9 от 01.04.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 178,3 кв.м: №№ 47-66, расположенное по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>, литера А, общей площадью 178,3 кв.м для использования под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда (пункт 1.1 договора). 

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2015 (л.д. 30). 

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020. 

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств, без выставления ответчику счета на оплату. 

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате. 

Ответчику направлена претензия №УЗ-4580 от 15.06.2021 о погашении задолженности, и возможности досрочного расторжения договора в случае неоплаты задолженности. 

Претензионным письмом №УЗ-5525 от 15.07.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность по договорам аренды, одновременно предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с неоплатой задолженности. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО «ЖЭУ-66» условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, а также отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящий момент Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-66» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №28154 от 17.04.2015, согласно условиям которого на основании решения Управления муниципальной собственности №54-р от 08.04.2015, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №9 от 01.04.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 178,3 кв.м: №№ 47-66, расположенное по адресу: Калининский район городского округа 

<

...>, литера А, общей площадью 178,3 кв.м для использования под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №28154 от 17.04.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3.3 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств, без выставления ответчику счета на оплату. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.04.2015 (л.д. 30) объект недвижимости был передан арендатору в пользование, доказательства прекращения арендных отношений, возвращения арендованного имущества из аренды в спорный период суду первой инстанции представлены не были, на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из сохранения между сторонами арендных отношений и, как следствие, наличия обязательства ответчика по уплате арендных платежей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако, вопреки доводам апеллянта, таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 154 425 руб. 60 коп. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 16 828 руб. 64 коп. за период с 20.05.2021 по 29.11.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из указанного условия договора, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.05.2021 по 29.11.2021 составил 16 828 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил

Оснований для переоценки представленного истцом расчета неустойки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 20.05.2021 по 29.11.2021 в размере 16 828 руб. 64 коп. 

Кроме того, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 178,3 кв.м №47-66 и передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020. 

Пунктом 2.2.20 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств. 

Как следует из материалов дела, в установленный срок помещение ответчиком не освобождено, задолженность не погашена. 

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании ООО «ЖЭУ-66» освободить помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 178,3 кв.м №47-66 и передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды ввиду прекращения срока действия договора и правоотношений сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств возвращения арендодателю спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не лишен права представлять иные доказательства возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования им по причинам, не зависящим от арендатора.

Поскольку доказательств возврата нежилого помещения материалы дела не содержат, на арендатора обоснованно возложена обязанность по уплате арендных платежей.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договора аренды, вопреки мнению апеллянта не прекращает его обязанность по оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-24744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 66» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова