/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Николенко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.11.2017 (судья Векшенков Д.В.)                                 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу                                        № А45-19312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск,                          улица Некрасова, дом 48, ИНН 5406771892, ОГРН 1145476011746)                         к индивидуальному предпринимателю Кантаеву Вадиму Николаевичу                 (ИНН 5401121749140, ОГРНИП 304540135100232) о возврате автомобильных чехлов.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Николенко Юрий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                        к индивидуальному предпринимателю Кантаеву Вадиму Николаевичу                (далее – ИП Кантаев В.Н., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить автомобильные чехлы. 

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания факта невозвращения ответчиком истцу спорного имущества.

Податель жалобы полагает, что им доказаны все необходимые условия, входящие в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении, тогда как суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 и сведений об отзыве лицензии ПАО «Банк24.ру», как считает податель жалобы, основан на неверном применении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не произвел оценку доказательств и доводов, приведенных                     в апелляционной жалобе, не мотивировал причину отклонения доказательств, не указал на неверное толкование статьи 1102 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                        не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу № А45-2918/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015                 по делу № А45-2918/2015 должник – ООО «Магнат», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком                на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич. 

Конкурсным управляющим ООО «Магнат» в результате проведенного анализа выявлено перечисление денежных средств 03.07.2017 с расчетного счета ООО «Магнат» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ТК «Транспортные решения» (далее – ООО ТК «Транспортные решения») в размере 315 000 руб. по платежному поручению № 360, в качестве назначения платежа значится: «Оплата за грузоперевозки по счету № 00124/2 от 30.06.2014 года». 

Ввиду отсутствия информации о существовании между ООО «Магнат» и ООО ТК «Транспортные решения» договорных отношений конкурсный управляющий направил в ООО ТК «Транспортные решения» запрос                      на предоставление документов в силу статьи 20.3 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                            от 22.09.2015 по делу № А45-2918/2015 в пользу конкурсного управляющего               у ООО ТК «Транспортные решения» истребованы заверенные копии первичной документации в обоснование перечисления денежных средств               в размере 315 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2014 № 360. 

Так, согласно полученным документам между ООО «Магнат» (принципал) и ООО ТК «Транспортные решения» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2014 № RU01/07/2014. Из представленной документации   также следует, что во исполнение агентского договора 27.08.2014 между ООО ТК «Транспортные решения» и гражданином Кантаевым Вадимом Николаевичем составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Кантаев Вадим Николаевич лично получил от ООО ТК «Транспортные решения» прибывший транспортным средством груз в количестве 200 мест, согласно упаковочному листу от 18.08.2014                         № 1608/2014. К агентскому договору приложен оригинал доверенности                       от 20.08.2014, выданной Кантаеву В.Н. ООО «Магнат» в лице                       Хлыновской Е.Е. Однако у конкурсного управляющего отсутствовали               какие-либо документы, подтверждающие передачу Кантаевым В.Н. данных чехлов ООО «Магнат». 

Для установления фактической передачи указанных чехлов конкурсный управляющий ООО «Магнат» направил запрос в адрес Кантаева В.Н.                        с просьбой пояснить данные обстоятельства. По факту данного запроса 24.05.2016 Кантаев В.Н., в присутствии конкурсного управляющего,                             а также иных лиц, составил письменный ответ на запрос, в котором указал, что никаких деловых и трудовых взаимоотношений с ООО «Магнат»                           и Хлыновской Е.Е. не имел. 

На основании данного Кантаевым В.Н. ответа на запрос конкурсный управляющий ООО «Магнат» 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТК «Транспортные решения» о признании сделки по перечислению денежных средств                         с расчетного счета ООО «Магнат» в пользу ООО ТК «Транспортные решения» в сумме 315 000 руб. недействительной. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                              от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А45-2918/2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств                 с расчетного счета ООО «Магнат» в сумме 315 000 руб. оставлено                         без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 20.02.2017 по делу № А45-2918/2015 определение и постановление отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТК «Транспортные решения» в материалы дела представлено заявление Кантаева Вадима Николаевича от 28.02.2017, заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Титовой Иринэд Леонидовны, Титанаковым И.Л., в котором Кантаев В.Н. подтверждает, что 27.08.2014 лично получил от ООО ТК «Транспортные решения» товар,                       принадлежащий ООО «Магнат», который впоследствии был передан директору ООО «Магнат» Хлыновской Е.Е. 

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области и отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу № А45-2918/2015. 

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд                           с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                        и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,                                 которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания                               для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                            при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                   те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71                 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим определением от 16.05.2017 по делу № А45-2918/2015, установив, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче автомобильных чехлов,                                  что доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения                          в отношении него процедуры банкротства по поводу непередачи автомобильных чехлов предпринимателем ООО «Магнат» на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что автомобильные чехлы              не поступали, истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу                 о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в иске.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий должен был документально подтвердить свою процессуальную позицию, в том числе факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого получения либо факт пользования имуществом и период такого пользования.

Судами правильно учтены обстоятельства, установленные определением от 16.05.2017 по делу А45-2918/2015, из которого следует, что ответчик при получении автомобильных чехлов от ООО ТК «Транспортные решения» действовал в интересах ООО «Магнат» по надлежащим образом оформленной доверенности, выданной обществом в лице Хлыновской Е.Е. Данные обстоятельства являются в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств того, что ответчик, получая автомобильные чехлы, действовал как индивидуальный предприниматель в своих коммерческих интересах, а не в интересах представляемого по доверенности общества, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Магнат» сведений об оприходовании полученного товара не может безусловно свидетельствовать о его неполучении истцом.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен                       в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях                      или об отказе в их совершении.

Нотариально заверенное заявление Кантаева Вадима Николаевича                 от 28.02.2017, имеющееся в материалах дела и не оспоренное в порядке статьи 161 АПК РФ, также подтверждает факт передачи ответчиком истцу полученного от ООО ТК «Транспортные решения» спорного имущества. 

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается податель жалобы. Отсутствие в судебных актах ссылок на эти документы само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили (статья 71 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении в соответствии                      со статьей 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены                на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,                      которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием                для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы                с ООО «Магнат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию                         3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017                         и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А45-19312/2017 оставить без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат»                     в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                        за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина