ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23315/2017к11

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2023 года по делу № А33-23315/2017к11,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СКС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «СКС» признан банкротом. 

Определением от 16.11.2020 в рамках дела №А33-23315-3/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 910 841 рубль 25 копеек.

Определением от 06.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – Федеральную налоговую службу в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 824 587 рублей 38 копеек. На принудительное взыскание задолженности выданы исполнительные листы к ФИО4 (серии ФС № 035701344), к ООО «СКС» (серии ФС № 035701343). 

Требования Федеральной налоговой службы были погашены в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов.

05.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 847 376,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-23315/2017к11 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 282 458 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим выполнены все возможные действия в рамках дела о банкротстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; полагает, что размер вознаграждения не объективно снижен судом первой инстанции, просит установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 847 376 рублей 21 копейка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.04.2023 04:54:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы.  Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 847 376 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных доводов арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что погашение требований кредитора Федеральной налоговой службы произошло в связи с действиями управляющего в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 16.11.2020 в рамках дела №А33-23315-3/2017 удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>). В порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 910 841,25 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа на принудительное  взыскание с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 824 587 рублей 38 копеек.

Определением от 06.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника - Федеральную налоговую службу в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН 

<

***>) 2 824 587 рублей 38 копеек.

На принудительное взыскание задолженности выданы исполнительные листы к ФИО4 (серии ФС № 035701344), к ООО «СКС» (серии ФС № 035701343).

Требования Федеральной налоговой службы были погашены в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов.

Уполномоченный орган, возражая в отношении заявления об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, указывал на следующее: 

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано предыдущим арбитражным управляющим ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание только после признания судом явки обязательной. Конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия, требующие значительных трудозатрат, усилий, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 

- в рамках исполнительного производства уполномоченный орган предоставлял  сведения о составе имущества ответчика. Информация о наличии собственности ФИО4 была предоставлена налоговым органом письмом от 18.06.2021 в Абаканское городское отделение службы судебных приставов № 1. Налоговым органом 14.09.2021 направлен запрос о ходе исполнительного производства, 09.11.2021 получен ответ, из которого следует, что 16.07.2021 судебным приставом в Росреестр направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе, 23.07.2021 из Росреестра получен ответ о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе, 19.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 09.09.2021 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 08.06.2021, 25.07.2021 - постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника; 

- в отношении довода конкурсного управляющего о проведении ею переговоров с НО МЖФ г. Абакана по оплате всей задолженности по делу о банкротстве ООО «СКС» уполномоченный орган поясняет, что данная организация сама изъявила желание приобрести земельный участок, расположенный по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, к. Советская, 96; 

- уполномоченный орган, начиная с марта 2022 года, периодически производил сверку задолженности с ФИО4, которая изъявила желание оплатить весь размер субсидиарной задолженности, предоставлял ей реквизиты для оплаты задолженности. В адрес уполномоченного органа поступили денежные средства в счет оплаты задолженности не только от ФИО4, но и от ООО «СКС» в сумме 168 150 рублей; 

- обращение конкурсного управляющего в прокуратуру не повлияло на принятие решения ФИО4 о погашении задолженности перед уполномоченным органом, поскольку правоохранительные органы не правомочны на составление протоколов об административных правонарушениях по п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ; 

- 11.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу №А33-29020/2021 заявление удовлетворено. ФИО4 (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий на доводы уполномоченного органа указывал, что им выполнены все возможные мероприятия по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности: 

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поданное конкурсным управляющим ФИО5 после принятия судом его заявления об освобождении от должности, без подтверждающих документов, без правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности носило формальный характер. Конкурсным управляющим должника ФИО3 утверждена 30.08.2019. К судебному заседанию 03.09.2019 в связи с тем, что на дату судебного заседания рассмотрены не все требования кредиторов о включении в реестр требований, имущество не реализовано, конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим ФИО3 подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «СКС» до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; 

- конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу №А33-23315/2017 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника печати, штампы, и иные ценности. Определением Арбитражного суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ООО «СКС» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Таким образом, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность предоставления документов суду; 

- определением Арбитражного Красноярского края от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества; 

- конкурсным управляющим проводилась работа в рамках исполнительного производства. В частности, после телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем последним была проведена опись имущества ответчика. Абаканским городским судом Республики Хакассия 10.12.2021 по делу №2-5944/2021 обращено взыскание на имущество должника ФИО4 - земельный участок (кадастровый номер 19:01:020103:423). Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакассия от 13.04.2022 (дело 33¬647/2022) решение Абаканского городского суда оставлено без изменения; 

- конкурсный управляющий указывает, что в связи с ненаправлением судебными приставами-исполнителями документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, конкурсным управляющим в Абаканском городском отделении судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакассия запрошены материалы исполнительного производства в отношении контролирующего должника лица - ФИО4. 07.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.03.2023, с приложением постановлений об окончании исполнительного производства от 25.11.2022; 

- конкурсный управляющий указывает, что им проводились мероприятия (переговоры), направленные на поиск покупателей земельного участка (г. Абакан, ул.Советская, 96), достигнута договоренность с НО «МЖФ г.Абакана», указанная информация была доведена до уполномоченного органа.; 

- конкурсным управляющим в Прокуратуру Республики Хакасия поданы заявления о привлечении к административной ответственности ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), ФИО4 за неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23315/2017 от 26.02.2018, от 16.11.2020, что, по мнению конкурсного управляющего, повлияло на принятие ФИО4 решения о погашении задолженности перед налоговым органом. 

Как указывает конкурсный управляющий, погашение требований уполномоченного органа связано с активной позицией конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СКС». 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая, что установление контролирующих должника лиц являлось очевидным, принятие мер, направленных на их поиск, не требовалось, погашение требования кредитора достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 10% от суммы погашенного требования и установил размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 282 458 рублей 73 копейки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства:

-   юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

-   непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При этом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств, сложности спора, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, вправе снизить размер такого вознаграждения.

Иными словами, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд, исходя из конкретных обстоятельств, сложности спора, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, вправе снизить размер такого вознаграждения. Размер вознаграждения презюмируется в соответствии с законодательством, что, однако, не исключает возможности его снижения с учетом обстоятельств дела.

Коллегия судей учитывает, что возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается действующим законодательством, что также подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12561.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы погашенного должником требования Федеральной налоговой службы по делу № А33-23315/2017.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на факте непередачи ФИО4, ООО «СКС» документации конкурсному управляющему, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно учитывал, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности,  отстаивание  своей позиции, опубликование соответствующих сообщений в ЕФРСБ об итогах рассмотрения заявления является обязанностью конкурсного управляющего и по существу квалифицируется надлежащими действиями конкурсного управляющего, которые должны производиться в любом случае в процедуре банкротства.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения было правомерно учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были основаны на факте не передачи документации должника управляющему, установление состава контролирующих должника лиц являлось очевидным исходя из сведений о руководителях и учредителях должника, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующее участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предоставление документов в обоснование заявления, является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства. Кроме того, из 12 судебных заседаний по делу конкурсный управляющий приняла участие в трех, иные судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления конкурным управляющим дополнительных пояснений  по заявлению. 

В настоящем случае конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган после получения исполнительного листа на принудительное взыскание долга, также участвовал в установлении имущества ответчика, проводил сверки расчетов с бюджетом.

Так, уполномоченный орган представлял в службу судебных приставов сведения о составе имущества ответчика, также уполномоченный орган проводил сверку с бюджетом с ответчиком ФИО4 По пояснениям уполномоченного органа, ФИО4 в результате телефонных переговоров добровольно выразила согласие на гашение задолженности. 

Также судебная коллегия учитывает, что 11.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу №А33-29020/2021 заявление удовлетворено. ФИО4 (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения. 

Согласно справке ФНС России от 21.11.2022 ФИО4 полностью оплачена задолженность перед бюджетом. 

Как отражено выше, правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 10% от суммы погашенного требования и установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 282 458 рублей 73 копейки, учитывая, что установление контролирующих должника лиц являлось очевидным, принятие мер, направленных на их поиск, не требовалось, погашение требования кредитора достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-23315/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко